Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-744/23 по делу N А84-7610/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А84-7610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ульянкиной Ю.В., представителя по доверенности от 04.08.2022 N РМ-11-14161,

от общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных Вин"- Еловского С.О., представителя по доверенности от 30.12.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2023 года по делу N А84-7610/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных Вин" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (заявитель, общество, ООО "ИЗМВ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган, ЮМУ Росприроднадзора), в котором просит признать незаконными действия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по выдаче свидетельства об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС) от 20.06.2022 N 6943371 о присвоении объекту "Производственная площадка N 1", расположенного по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского,20 (код объекта 67-0292-001001-П) I категории объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду.

В качестве устранения нарушенных прав заявитель просит административный орган повторно рассмотреть заявление ООО "Инкерманский завод марочных вин" от 16 июня 2022 года об актуализации сведений, содержащихся в федеральном государственном реестре об объекте HBOC N 67-0292-001001-П, расположенном по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2023 года заявление общества удовлетворено, действия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования признаны незаконными. В качестве восстановительной меры нарушенного права суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ООО "Инкерманский завод марочных вин" от 16 июня 2022 года об актуализации сведений, содержащихся в федеральном государственном реестре о спорном объекте HBOC.

Решение суда первой инстанции обжаловано административным органом в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, Управление просит отменить состоявшийся судебный акт по основаниям его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свое несогласие с судебным актом апеллянт выражает в том, что между двумя объектами HBOC (спорным, N 67-0292-001001-П, по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20 и вторым объектом N 35-0291-001001-П по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Угловое, ул. Свидерского 87) есть неразрывная производственная связь, в связи с наличием такой связи этим объектам должна быть присвоена общая I категория опасности НВОС, в противном случае ООО "Инкерманский завод марочных вин" не может заниматься производством вина из винограда.

В дополнительных пояснениях на возражения ООО "ИЗМВ" от 29.05.2023 апеллянт указывает на то, что поскольку виноматериал является продукцией из винограда, следовательно, в зависимости от способа организации отведения сточных вод с такого объекта при осуществлении на нем хозяйственной и (или) иной деятельности по производству продукции из фруктов, требования пп.19 п. 1 раздела I и пп. 10 п. 2 раздела II Критериев N 2398 должны распространяться и на спорный объект, в связи с чем, непредставление заявителем договора, свидетельствовавшего о том, что сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения или в водные объекты осуществляются на спорной производственной площадке с использованием локальных очистных сооружений, косвенно свидетельствует об отнесении такого объекта к иному классу опасности, отличного от ранее установленной III категории НВОС.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в отзыве и дополнительных объяснениях, ООО "ИЗМВ" указывает на недоказанность Управлением оснований для отмены судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивируя свои возражения на апелляционную жалобу, ООО "ИЗМВ" просит признать доводы апеллянта о том, что виноматериал является продукцией из винограда ( как фрукты), следовательно, требования пп.19 п. 1 раздела I и пп.10. п. 2 раздела II Критериев N 2398 распространяются на спорную производственную площадку, ошибочными, ввиду того, что на спорном объекте осуществляется деятельность по производству продукции из виноматериалов, при этом какая-либо продукция из фруктов на спорном объекте HBOC не производится.

Также ООО "ИЗМВ" отмечает, что установление обстоятельств для актуализации категории НВОС по типу сброса сточных вод теряет правовой смысл, на спорном объекте HBOC не осуществляется ни один из видов деятельности, указанный в пп.19 п. 1 раздела I и пп.10. п. 2 раздела II Критериев N 2398 и спорный объект HBOC не подпадает под критерии, установленные законодателем для отнесения производственного объекта к I или II категории опасности.

В итоговом судебном заседании участники судебного разбирательства поддержали свои позиции, настаивая на своих доводах и возражениях.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

16.06.2022 ООО "Инкерманский завод марочных вин" обратилось в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об актуализации сведений, содержащихся в федеральном государственном реестре об объекте HBOC N 67-0292-001001- П, расположенном по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20., указывая основанием для подачи заявления - изменение характеристик источников загрязнения окружающей среды, а именно добавление источников выбросов: N6059 (заточный станок), декларируемые объемы выбросов: железа оксид в пересчете на железо - 0.001581 тонн в год; пыль абразивная 0.001054 тонн в год; N0063 (продувочная свеча газопровода котельной), декларируемые объемы выбросов: Бутан - 0.000000009555 тонн в год; Гексан - 0.000000001992 тонн в год; Пентан - 0.00000000435 тонн в год; Метан - 0.00000489 тонн в год; Изобутан - 0.000000009015 тонн в год; Этан - 0.0000001362 тонн в год; Пропан - 0.00000004535 тонн в год; N0062 (продувочная свеча газопровода котельной), декларируемые объемы выбросов: Бутан - 0.000000009555 тонн в год; Гексан - 0.000000001992 тонн в год; Пентан - 0.00000000435 тонн в год; Метан - 0.00000489 тонн в год; Изобутан - 0.000000009015 тонн в год; Этан - 0.0000001362 тонн в год; Пропан - 0.00000004535 тонн в год.

20.06.2022 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО "ИЗМВ" выдано свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду за N 6943371.

Поскольку в указанном свидетельстве названному объекту HBOC Управлением была установлена I категория негативного воздействия на окружающую среду, взамен декларируемой и ранее присвоенной в 2016 году III категории. Посчитав действия административного органа по выдаче свидетельства об актуализации сведений об объекте с присвоением I категории НВОС незаконными, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "ИЗМВ", суд первой инстанции в обжалованном судебном акте усмотрел в действиях Управления нарушение законных прав заявителя, поскольку при актуализации сведений административным органом было допущено необоснованное изменение в отношении спорного производственного объекта с III категории на I категорию негативного воздействия на окружающую среду.

Законность и обоснованность главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующих установленных обстоятельств и мотивов.

В силу положений статей 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Правопритязания заявителя в суде направлены на преодоление незаконных действий административного органа, которые привели к определению иной категории НВОС при обращении ООО "ИЗМВ" с заявлением об актуализации сведений, поскольку на одной из производственных площадок общества изменились характеристики источников загрязнения окружающей среды, а именно добавились источники выбросов N 6059,0063,0062.

Свое нарушенное право заявитель усматривает в том, что в соответствии со статьей 31.2. Закона N 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду, в свою очередь, для объектов НВОС III категории, (которая была присвоена Объекту НВОС до осуществления оспариваемых действий) такая обязанность отсутствует.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

- объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

- объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

- объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Пункты 3 и 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ предусматривают, что критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемых действий такие критерии установлены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее Постановление N 2398).

Исходя из содержания пункта 6 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в частности в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Виноделие, согласно норм Федерального закона N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 468), делится на первичное и вторичное.

Согласно пункту 51 статьи 3 ФЗ N 468 первичное виноделие - осуществление технологических операций по переработке свежего винограда, предназначенного для производства продукции виноделия, по подготовке к брожению и спиртовому брожению свежего виноградного сусла и по производству винодельческой продукции на стадиях регулировки кислотности, осветления и стабилизации.

Согласно пункту 30 статьи 3 ФЗ N 468 вторичное виноделие - осуществление технологических операций производства винодельческой продукции на стадиях стабилизации, выдержки, подготовки к розливу и розлива. Вторичное виноделие состоит в комплексной обработке и выдержке виноматериалов с целью придания им характерного вкуса, букета, аромата и стабильности.

Плоды винограда являются фруктами, переработка которых на объекте HBOC является, согласно п.п. 19 п.1 раздела I и п.п. 10 п. 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I,n,IH,IV категорий" основанием для присвоения объекту I категории опасности.

Таким образом, исходным сырьем для первичного виноделия являются ягоды винограда, находящиеся в стадии полной технической зрелости, а сырьем для работы вторичного виноделия является непосредственно виноматериал.

В свою очередь, виноматериал, согласно определению, данному в пункте 7 статьи 3 ФЗ N 468, является вином до розлива в потребительскую тару для розничной продажи.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО "ИЗМВ" является производство вина из винограда.

Производственная площадка N 1 находится по адресу по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20 (код объекта 67-0292-001001 -П), производственная площадка N 2 расположена по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Угловое, ул. Свидерского 87 (код объекта 35-0291-001001 - П).

Указанные площадки имеют существенные отличия в производственном процессе (цикле) виноделия, которые влияют на правильное определение критериев опасности объекта HBOC.

Так, согласно производственной схеме работы ООО "ИЗМВ", спорная площадка N 1 является исключительно площадкой вторичного виноделия, где специалистами-виноделами осуществляется выдержка виноматериалов, (в том числе в дубовой таре), купажирование и розлив в бутылку.

Переработка непосредственно ягод винограда (первичное виноделие) осуществляется только на производственной площадке N 2 (с. Угловое, Бахчисарайский район).

Разрыв производственного цикла ООО "ИЗМВ" при осуществлении деятельности не опровергается административным органом, а нивелируется как обстоятельство, позволяющее иметь разные категории НВОС.

В свою очередь, обстоятельства того, что на спорном объекте HBOC не осуществляется переработка ягод винограда, а осуществляется производственное взаимодействие исключительно с виноматериалом, подтверждаются материалами дела, а именно:

- актом проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 02.09.2019, составленным перед выдачей ООО "ИЗМВ" соответствующих лицензий на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вин). На страницах 21-38 Акта специалистами Росалкогольрегулирования детально описан производственный процесс, технологическое оборудование и приемы по производству вина из виноматериалов на производственной площадке по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20;

- технологическими инструкциями на вина, производимые ООО "ИЗМВ" на производственной площадке по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20N

- товарно-транспортными накладными на поставку виноматериалов в адрес ООО "ИЗМВ" с указанным адресом производственной площадки по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20;

- фотографиями емкостного парка ООО "ИЗМВ" по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20 (в том числе дубовых бочек), предназначенного для выдержки и хранения виноматериалов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность объединения нескольких объектов промышленности, находящихся на разных земельных участках, в один объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, с постановкой его на учет и присвоением одного номера в случае, если такие объекты неразрывно связаны и объединены одним назначением.

Согласно пункту 2.1 Информации Росприроднадзора "О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет" (опубликована на официальном ресурсе http://rpn.gov.ru 26.12.2016) объект HBOC может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности.

В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на два и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении, в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, объекты поставлены на учет как две отдельные производственные площадки с присвоением каждому персонального номера и категории. Следовательно, каждый объект HBOC должен рассматриваться как обособленный отдельный объект.

Ввиду чего довод Управления о том, что объекту HBOC (код объекта 67-0292-001001-П) присвоена I категория в связи с использованием в ходе производства вина ягод винограда, следует признать несостоявшимся, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а судом первой инстанции верно оценены и отклонены доводы Управления об этом.

Кроме того, следует отметить, что обращение заявителя в Управление мотивировано тем, что на указанном объекте изменились характеристики источников загрязнения окружающей среды, в частности добавились источники выбросов. Вышеуказанное увеличение количества источников выбросов и, соответственно, объемов таких выбросов согласно критериям отнесения объектов HBOC к определенной категории, установленных Постановлением N 2398, не влечет за собой смену категории объекта HBOC с III на I, поскольку критерии такого градирования зависят от хозяйственной деятельности на территории объекта HBOC и не зависят от объемов выбросов.

Каких-либо иных изменений в сведениях о спорном объекте HBOC, произошедших за период с момента присвоения III категории и до подачи заявления об актуализации не происходило. Характеристики основных технологических процессов на территории объекта HBOC не изменились, хозяйственная деятельность осуществляется та же. Добавляемые источники выбросов относятся к вспомогательным: продувочные газопроводы (свечи), помещение боксов автотранспорта (заточный станок) и не влияют на изменение применимых критериев для определения категорий согласно Постановлению N 2398.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" не содержит каких-либо положений, позволяющих проводить оценку категорий объекта HBOC в зависимости от критериев, имеющихся на ином объекте HBOC.

Таким образом, доводы ЮМУ Росприроднадзора о необходимости присвоения одной категории разным объектам HBOC не основаны на нормах действующего законодательства.

Отклоняя довод Управления, приведенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции относительно непредставление ООО "ИЗМВ" по спорной производственной площадке договора об организации отведения сточных вод при осуществлении на нем хозяйственной и (или) иной деятельности по производству продукции из фруктов с использованием локальных очистных сооружений, судебная коллегия указывает на то, что на спорном объекте HBOC, не производится продукция, подпадающая под критерии, определенные вышеуказанным Постановлением Правительства (п.п. 19 п.1 раздела I и п.п. 10 п. 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I,n,IH,IV категорий").

Учитывая, что на спорном объекте HBOC фрукты (ягоды винограда) не перерабатываются, что не оспаривается заинтересованным лицом, то в целом попытка отнесения объекта HBOC к I или ко II категории является ошибочной. Следовательно, определение типа системы сброса/приемки сточных вод не имеет правового значения для настоящего спора, так как не учитывается при принятии решения о присвоении объекту HBOC категории опасности в виду отсутствия процессов переработки фруктов (ягод винограда) на таком объекте.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств спора заключает, что проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у административного органа отсутствовали основания для совершения действий по выдаче свидетельства об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 20.06.2022 N 6943371 о присвоении объекту "Производственная площадка N 1" по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского 20 (код объекта 67-0292-001001-П) с присвоением I категории объектов НВОС.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия полагает избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом выводов, сделанных в настоящем судебном акте.

Указанный способ инициативно заявлен и самим Обществом и соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, не оспаривался сторонами.

На основании установленных обстоятельств и изложенного выше суд апелляционной инстанции заключает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения - как законное и обоснованное.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2023 года по делу N А84-7610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова