Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 20АП-7318/22 по делу N А62-268/2022

г. Тула

7 июня 2023 г.

Дело N А62-268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (Смоленская область, Холм-Жирковский район, ОГРН 1186733003236, ИНН 6726024147), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1146733018783, ИНН 6726019740), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего Курынова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 по делу N А62-268/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (далее - ООО "ИЗ ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ИДК") о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную продукцию за период с 31.07.2019 по 11.02.2020 в общей сумме 449 714 716 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИДК" в пользу ООО "ИЗ ДСП" взыскано 399 058 348 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 48 196 688 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИДК" в лице конкурсного управляющего Курынова О.С. обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что сделки, на которых основаны заявленные требования, носят мнимый характер. Указывает на факт нахождения истца и ответчика в процедурах банкротства, их аффилированность и взаимосвязь.

ООО "ИЗ ДСП" в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ИЗ ДСП" в период с 31.07.2019 по 11.02.2020 на основании универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 45-149, т. 2 л.д. 1-144) поставило ООО "ИДК" продукцию на общую сумму 401 214 565 руб. 48 коп.

ООО "ИДК" поставленную продукцию не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021 N 772 об уплате задолженности в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии.

ООО "ИДК" направило истцу ответ на претензию от 28.12.2021 N 194, в котором указало на отсутствие задолженности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ИЗ ДСП" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают поставку товара в адрес ответчика: товаросопроводительные документы оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты; имеются документы, подтверждающие наличие сырья и оборудования для производства поставленного товара. Учитывая, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу N А62-7425/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о признании должника ООО "ИДК" несостоятельным (банкротом), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаце четвертом пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части основного долга в размере 399 058 348 руб. 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 196 688 руб. 26 коп., оставив исковое заявление в остальной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствами представить доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что представленные истцом документы не могут доказать реальность поставки, так как оформлены между аффилированными компаниями, находящимися в процедурах банкротства. По мнению ответчика, единственная цель, которую могли преследовать стороны при оформлении фиктивного документооборота - это наращивание текущей кредиторской заложенности между компаниями.

Апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЗ ДСП" и ООО "ИДК" являются аффилированными лицами - имели общего учредителя ООО "ТК "Русский Ламинат", единоличным исполнительным органом являлась Панферова Н.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу N А62-7425/2019 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о признании должника ООО "ИДК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N A62-5268/2019 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Смоленской области, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИЗ ДСП".

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы, инвентаризационные описи и сведения из штатного расписания, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период 01.01.2018-30.12.2020, договоры аренды лесного участка от 28.11.2008 N 59, от 28.11.2008 N 68, от 28.11.2008 N 76, договоры на поставку иного технологического сырья.

Следует отметить, что универсальные передаточные акты, подписанные аффилированными лицами, сами по себе о реальности отношений между истцом и ответчиком не свидетельствуют.

Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период 01.01.2018-30.12.2020 уполномоченным лицом не подписаны и по своей сути отражают сведения, содержащиеся во внутренней бухгалтерской программе истца. Без представления первичных документов, подтверждающих содержание оборотных ведомостей, сделать вывод о том, что указанные ведомости отражают действительные данные невозможно.

Инвентаризационные описи, представленные истцом, составлены по состоянию на 03.11.2020, в то время как универсальные передаточные документы, на основании которых истцом заявлены исковые требования, датированы периодом с 31.07.2019 по 11.02.2020. Доказательств наличия оборудования в указанный период времени не представлено. Следовательно, данные инвентаризационные ведомости не могут доказывать факт поставки товара ответчику.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен приказ от 30.12.2019 N 109 об утверждении штатного расписания. Вместе с тем, утверждение штатного расписания не означает, что в действительности в штат приняты все сотрудники. Трудовые договоры, справки уполномоченного органа ООО "ИЗ ДСП" не представило.

Факт подписания договора аренды лесного участка не означает, что в действительности производились какие-либо работы по лесозаготовке. Следовательно, представленные истцом договоры аренды реальность взаимоотношений сторон не подтверждают.

В отношении представленных в апелляционный суд договорах (с дополнительными соглашениями и протоколами) с контрагентами на поставку технологического сырья апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Договоры от 25.10.2018 N 196/18-ДСП, от 29.03.2018 N 36/18-ИЗ ДСП, от 01.08.2019 N 143/19-ДСП, от 03.04.2018 N 08/18-ИЗ ДСП, от 02.04.2018 N 18/18-ИЗ ДСП заключены задолго до предполагаемых поставок. Товаросопроводительные документы или иные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ИЗ ДСП" объема древесного сырья, достаточного для производства, на момент спорных поставок с учетом сроков изготовления продукции и необходимости ее складирования, не представлены. Договор без первичных документов не подтверждает факта получения ООО "ИЗ ДСП" одной из составляющих частей для производства, якобы, поставленной ООО "ИДК" продукции.

Договоры поставки от 02.04.2018 N 0204-РЛ (с приложением товарных накладных за 2018 год), от 15.08.2018 N 113/18 (с приложением товарных накладных за 2018 год и февраль 2019 года) также заключены задолго до спорных поставок. Кроме того, ООО "ТК "Русский Ламинат" входит в одну группу лиц с ООО "ИЗ ДСП" (являлось его учредителем в момент спорных поставок и в настоящее время (данные ЕГРЮЛ и ЕФРСБ)). Компании являются между собой аффилированными. Товаросопроводительные документы датируются 2018 годом, в то время как спорные поставки совершены в 2019-2020 годах. При этом ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" в 2019-2020 годах не поставляло и не могло поставлять сырье ООО "ИЗ ДСП" по причине несостоятельности общества (дело N А41-66322/2019).

Договор от 01.08.2018 N 163/18-ДСП заключен ООО "ИЗ ДСП" и ИП Алиевым Магомедрасул Исмаиловичем на ремонт лесной дороги и не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из сведений официального сайта арбитражный суд "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что ранее рассмотрены споры о взыскании с ООО "ИЗ ДСП" в пользу ООО "ИДК" задолженности по поставкам аналогичной продукции в рамках договора поставки от 01.03.2019 N 3/19-идк и задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 (дела N А62-6764/2021 и N А62-8051/2021), в удовлетворении требований отказано по мотиву мнимого характера сделок. Применительно к договору от 01.04.2019 N 98/19-дсп на изготовление ШДП и договору от 01.03.2019 N 3/19-идк не приведено обоснования экономической целесообразности изготовления плит из материалов ООО "ИДК" по цене сопоставимой с ценой реализации и с последующей продажей плит ООО "ИЗ ДСП" в рамках договора поставки.

Ранее в определении от 25.06.2021 по банкротному делу N А62-5268/2019, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, суд указал, что в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 1764717647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А62-5268/2019 (банкротное дело), рассматривающего апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИДК" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу N А62-5268/2019, принятое по заявлению ООО "ИДК" к должнику ООО "ИЗ ДСП" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А62-7425/2019 о банкротстве ООО "ИДК" согласно штатному расписанию ООО "ИДК" на 02.07.2018 штатная и списочная численность этого предприятия составляла 11 человек, в том числе 10 внешних совместителей, штатное расписание на 2019 год продлено приказом от 29.12.2018 N 50 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-7425/2019). Как следует из анализа финансового состояния ООО "ИДК" в штатном расписании было указано только одно структурное подразделение - "Аппарат управления", где были указаны следующие штатные должности: Генеральный директор; Заместитель генерального директора; Главный бухгалтер; Бухгалтер; Экономист; Юрисконсульт; Главный энергетик; Инженер-механик; Инженер по лесопользованию; Менеджер по внешнеэкономической деятельности; Инспектор по кадрам; Специалист по охране труда и охране окружающей среды; прораб.

Таким образом, на заводе физически отсутствовали работники, которые могли бы за месяц произвести тот объем ЛДСП, который указан в товаросопроводительных документах.

Доказательств реальности привлечения сотрудников ООО "ИЗ ДСП" для выполнения указанных работ (приказы, трудовые договора, доказательства обязательных отчислений в фонды на выплаченную заработную плату) в материалы дела истцом не представлено, а ответчиком не подтверждено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между ООО "ИЗ ДСП" и ООО "ИДК" носили формальный характер. Истцом не представлено доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в реальности хозяйственных операций и действительности исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные сделки по реализации товара не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о мнимости сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "ИДК" в пользу ООО "ИЗ ДСП" 399 058 348 руб. 79 коп. основного долга и 48 196 688 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о признании должника ООО "ИДК" несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО "ИЗ ДСП" по запросу суду (определение от 09.06.2022) расчету размер задолженности, сложившейся до даты принятия судом заявления о признании ООО "ИЗ ДСП" несостоятельным (банкротом) (01.08.2019), составляет 2 156 216 руб. 69 коп., проценты - 303 462 руб. 29 коп.

На основании изложенного исковые требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24. 01.2022 ООО "ИЗ ДСП" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 ООО "ИДК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ИЗ ДСП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2983 руб. 50 коп. С ООО "ИДК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 по делу N А62-268/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" 399 058 348 руб. 79 коп. основного долга и 48 196 688 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 по делу N А62-268/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 по делу N А62-268/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2983 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова