|
07 марта 2024 г.
|
дело N А32-33967/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Лоскутникова О.В. по доверенности от 01.04.2023;
от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Кокин И.Е. по доверенности от 21.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-33967/2023 по иску акционерного общества "Хлеб Кубани" (ИНН 2353001852) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" (ИНН 2336023951) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Хлеб Кубани" (далее - истец, АО "Хлеб Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Новомышастовская птицефабрика") о взыскании задолженности по договору поставки N 5-22К от 12.04.2022 в размере 62 904 866,56 руб., неустойки за период с 05.05.2022 по 12.09.2023 в размере 44 506 644,81 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 с ООО "Новомышастовская птицефабрика" в пользу АО "Хлеб Кубани" взыскана задолженность в размере 62 904 866,56 руб., неустойка в размере 22 032 588,31 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Как пояснил представитель ответчика, сумму долга не оспаривает.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2022 года между АО "Хлеб Кубани" (поставщик) и ООО "Новомышастовская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 5-22К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно условиям дополнительных соглашений (п. 2) к договору, товар должен быть оплачен в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора покупателю поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсально-передаточными документами. Покупателем принятый товар не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 62 904 866,56 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Руководствуясь положениями статьи 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 62 904 866,56 руб., неустойка за период с 05.05.2022 по 12.09.2023, который составил 22 032 588,31 руб. (из расчета 0,1 %).
В апелляционной жалобе доводов о необоснованности выводов суда в части взыскания задолженности, а также относительно правомерности расчета неустойки (периода) не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а
