Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3451/23 по делу N А81-11871/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А81-11871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2023) саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11871/2022 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024900, ОГРН: 1098900000022) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (ИНН: 8904081424, ОГРН: 1168901052506) о взыскании 105 000 руб.

Суд установил:

саморегулируемая организация Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, союз) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 105 000 рублей.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 905 руб.

Не согласившись с судебным актом в части возврата госпошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что подача иска побудила ответчика к исполнению обязательств, в связи с чем расходы по госпошлины подлежат взысканию с общества.

Отзыв не представлен.

Протокольными определениями от 11.05.2023, 25.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 25.05.2023 и 01.06.2023 соответственно. В данных определениях суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение довода о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска (платежное поручение и т.п.).

Определения суда подателем жалобы не исполнены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Согласно заявлению истца (т. 1 л.д. 83) об отказе от искового заявления ответчик оплатил задолженность в сумме 105 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о возвращении обществу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истец просил отнести судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу в подтверждении своих доводов представить соответствующие документы (определения от 11.05.2023, от 25.05.2023), вместе с тем податель жалобы уклонился от их исполнения.

В таких условиях соответствующие риски несет истец (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для отнесения на общество расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин