Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 03АП-1317/23 по делу N А74-2326/2022

г. Красноярск

07 июня 2023 г.

Дело N А74-2326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба" (ИНН 1901029021, ОГРН 1021900523424) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 года по делу N А74-2326/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Высотка" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский гостиничный комплекс "Дружба", к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристический комплекс "Дружба" о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещения.

В судебном заседании 28.12.2022 представитель ответчиков, имеющий соответствующие полномочия (л.д. 68, 94), представил заявление (д.д. 89) о частичном признании иска в сумме 8000 рублей (за повреждение карточного шкафа, стола письменного).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2023 в удовлетворении иска к ООО "Абаканский гостиничный комплекс "Дружба" отказано; иск к ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд вышел за пределы требований истца;

- суд не учел факт признания ООО "Абаканский гостиничный комплекс "Дружба" исковых требований в размере 8000 рублей;

- представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе товарные чеки, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.04.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2021 между ООО Абаканский гостиничный комплекс Дружба (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения: 15, 16, 17, площадью 18,0 м на 1 этаже гостиничного комплекса Дружба (далее по тексту - помещение), расположенные по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, 2Б, лит. А, для размещения офисного помещения.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора субаренды передаваемые в аренду помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. Арендодатель владеет объектом па правах арендатора на основании договора аренды от 30.12.2020.

Согласно пункту 2.1.2 договора в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности (пункт 2.2.3 договора).

Как указывал истец, 03.11.2021 в арендуемом помещении произошло затопление, которое произошло из-за неисправности инженерного оборудования, принадлежащего ответчику.

05.11.2021 составлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что комиссия в составе представителя собственника нежилого помещения провели осмотр помещения N 15, находящегося в аренде у истца. В результате осмотра установлено, что помещение N 15 частично затоплено: на полу вода, затоплен МФУ Kuosera 1025, ноутбук ASUSх540YA, письменный стол, рабочая документация истца, к акту приложены фотографии.

Согласно акту осмотра от 05.11.2021 причиной затопления явилась неисправность инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику помещения.

09.11.2021 истец направил в адрес ООО "Абаканский гостиничный комплекс "Дружба" претензию о возмещении ущерба в сумме 66 400 рублей.

В ответ на претензию общество просило предоставить имущество для осмотра, представить справку об остаточной стоимости (письмо от 19.11.2021 ВХ N 43).

Письмом от 18.11.2021 общество сообщило истцу, что в представленных документах (товарных чеках) о приобретении оборудования есть несоответствия, в связи с чем создана комиссия для определения размера ущерба.

06.12.2021 истец повторно направил претензию о возмещении ущерба в сумме 50 000 рублей.

Письмом от 07.12.2022 общество повторно просило представить товарные и кассовые чеки, выписки из инвентаризационной ведомости или иные документы о постановке на учет поврежденного оборудования, бухгалтерскую справку об остаточной (балансовой) стоимости поврежденного оборудования, банковские реквизиты.

07.02.2022 истец повторно направил претензию о возмещении ущерба.

Письмом от 08.02.2022 общество повторно просило представить документы для возмещения ущерба.

Поскольку в добровольном порядке размер ущерба не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Абаканский туристический комплекс "Дружба", обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, истец просил возместить реальный ущерб, который он понес в связи с затоплением помещения, которым он пользуется на основании договора субаренды от 11.01.2021, заключенного между ООО "Абаканский гостиничный комплекс "Дружба" и истцом.

Собственником помещений, переданных в аренду ответчиком, является ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба".

По договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" передало ООО "Абаканский гостиничный комплекс "Дружба" во временное владение и пользование помещения, земельный участок, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, 2Б, литера А, для ведения уставной деятельности и субаренды помещений.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2020 при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщать об этом арендодателю. Арендатор не вправе проводить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемой комнаты производить только с письменного разрешения арендодателя. Если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчиков заявил о признании иска в части возмещения ущерба за карточный шкаф в размере 3000 рублей, письменный стол в размере 5000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт затопления арендуемого помещения, суд первой инстанции, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к правильному выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела в части возмещения стоимости шкафа и стола по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не учтено признание ответчиком исковых требований в размере 8000 рублей, несостоятельными и противоречат содержанию судебного акта.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение стоимости МФУ Kuosera1025 в размере 27 000 рублей и ноутбука ASUSх540YA в размере 15 000 рублей.

В доказательства подтверждения размера возмещения истец представил: товарный чек на покупку ноутбука ASUSх540YA N ЦБККМ0000462 от 14.12.2020 на сумму 15 000 рублей, товарный чек на покупку МФУ Kuosera1025 от 14.12.2020 N ЦБККМ0000462 на сумму 27 000 рублей, акты технического освидетельствования от 12.11.2021.

Из акта технического освидетельствования от 12.11.2021 следует, что в ходе диагностики МФУ установлено, что причиной неисправности является выход из строя материнской платы вследствие попадания жидкости, ремонт аппарата невозможен в связи с отсутствием запчастей.

Из акта технического освидетельствования от 12.11.2021 следует, что в ходе диагностики ноутбука установлено, что причиной неисправности является выход из строя внутренних компонентов вследствие попадания жидкости. В акте указано, что стоимость заявленного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного аппарата б/у и ремонт нецелесообразен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приняли все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию системы отопления в спорном помещении, либо, что последствия наступили в результате действий третьих лиц, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что договором субаренды не оговорена специальная ответственность в части возмещения ущерба арендодателя по договору субаренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике помещения а именно - на ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба", в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности нарушение указанных правил истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потоп возник вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании им, как собственником помещения, теплооборудования.

Доказательства отсутствия вины в возникновении потопа ответчик, вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Кроме того, в акте осмотра от 05.11.2021 стороны указали причину затопления: "неисправность инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику помещения".

Размер подлежащих возмещению убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными чеками.

Вопреки положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлены доказательства в опровержение размера ущерба и в подтверждение иного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе товарные чеки, являются ненадлежащим доказательством по делу, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований истца, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношениям правовые нормы.

Как указывалось ранее, истец обратился в суд с иском к ООО "Абаканский гостиничный комплекс "Дружба", к ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что собственником арендуемого помещения является ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" и, как следствие, именно ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" обязано возместить убытки, причиненные истцу вследствие затопления из-за неисправности инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику помещения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 года по делу N А74-2326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко