Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2656/23 по делу N А64-10554/2022

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А64-10554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области АО "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области АО "Почта России" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года по делу N А64-10554/2022 (судья Истомин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области АО "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области АО "Почта России" с требованием о взыскании задолженности в размере 827 888 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Почта России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 июня 2023 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 529/0478/11-ТАФ от 01 июня 2011 г. акционерное общество "Ростелеком" передало правопредшественнику ответчика - федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", во временное владение и пользование нежилые помещения N 14 и N 56, расположенные в здании по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Свободы, 10.

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2012 г., 01 июля 2013 г., 01 июля 2014 г., 30 декабря 2014 г., 01 июля 2015 г. стороны вносили изменения в условия договора об арендной плате.

Арендодатель уведомил арендатора об увеличении постоянной составляющей арендной платы до 23 554 руб. 81 коп. в месяц, направив письмо от 01 июня 2016 г.

В период действия договора аренды в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 68:25:0000044:83-68/012/2018-2 от 22.05.2018 о праве собственности Российской Федерации на здание, в котором расположены сданные в аренду помещения. При этом запись о праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" внесена в реестр 05 апреля 2018 г.

Правопредшественник ответчика в письме истцу от 26 марта 2019 г. заявил о расторжении спорного договора аренды с 01 апреля 2019 г. и в судебном порядке потребовал возвратить уплаченные им арендные платежи в качестве неосновательного обогащения. Арендатор полагал, что арендодатель не имел правовых оснований для взимания арендной платы, поскольку в период его исполнения арендованные помещения являлись федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2022 г. по делу N А64-948/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А64-3069/2021, арбитражный суд указал, что спорное имущество в процессе приватизации было передано правопредшественнику истца, в связи с чем, у арендодателя возникло право собственности на это имущество, предполагающее также право на получение доходов от его использования.

В период, когда между сторонами имелся спор о действительности договора аренды, арендатор ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по оплате найма, что послужило поводом для обращения арендодателя за судебной защитой нарушенного права.

Возражая на иск, ответчик указал, что до истечения спорного периода арендные отношения были прекращены расторжением договора, о котором арендатор заявил в письме арендодателю от 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд удовлетворил иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, на что обращено внимание в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период времени ответчик освободил имущество истца и возвратил его в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции об обязанности общества "Почта России" оплачивать пользование чужим имуществом в спорный период времени поддерживается апелляционным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2022 г. по делу N А64-948/2020 на момент разрешения спора в суде нежилые помещения N 14 и N 56 арендатором возвращены не были.

В этой связи доводы ответчика, касающиеся того, что действие спорного обязательства было прекращено ранее заявленного к оплате срока пользования, противоречит материалам дела и направлены на опровержение выводов, сделанных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года по делу N А64-10554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области АО "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников