Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1566/23 по делу N А83-22340/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А83-22340/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 09.02.2023 по делу N А83-22340/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича,

к индивидуальному предпринимателю Белой Татьяне Юрьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 572267, N540573 в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "Мордочка Басика" в сумме 20 000 руб. стоимости спорного товара 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 184,84 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается лицензионным договором от 27.10.2020 N 2710-12020, а также произведение изобразительного искусства - Рисунок "Мордочка Басика", на основании договора от 30.09.2021. Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 572267, N 540573.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу Республика Крым, г. Феодосия, поселок городского типа Приморский, ул.Победы, дом 13, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности - "Игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 184,84 руб., содержащий сведения об ответчике, адресе торговой точки.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец направили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера компенсации, со ссылкой на необходимость его снижения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1229 ГК РФ, 1226 ГК РФ, 1233 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, статей 1285 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1229 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1285 ГК РФ, 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, 1487 ГК РФ разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 572267, N540573 в сумме 20 000 руб. и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "Мордочка Басика" в размере 20 000 руб., апелляционный суд учитывает, что указанный размер рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда от 14.11.2022 ответчиком лично (л.д.4 оборот).

Вместе с тем, отзыв на иск, а также контррасчет исковых требований, предпринимателем в материалы дела представлены не были.

Ходатайств о снижении суммы компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу N А83-22340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко