Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-11581/22 по делу N А53-27454/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-27454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Антонова Е.В. по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: представитель Охрименко А.Д. по доверенности от 11.01.2023, представитель Быстрова Д.О. по доверенности от 11.01.2023 (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миллеровского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-27454/2021,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Администрации Миллеровского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Миллеровского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 144 359 520,70 рублей по соглашению N 2935209 от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения между Администрацией Миллеровского района и ОАО "РЖД" Соглашения от 28.05.2018 N 2935209, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Из представленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений следует, что денежные средства, полученные от ОАО "РЖД", были понесены исключительно на проведение работ, необходимых для восстановление эксплуатационных свойств дорог, находящихся в ведении Миллеровского района Ростовской области, а следовательно - в соответствии с той общеполезной целью, которая была предусмотрена Соглашением N 2935209. Судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления срока для израсходования денежных средств, полученных в качестве пожертвования. Необходимым условием применительно к пожертвованию является лишь использование полученной вещи или права в общеполезных целях (п. 5 ст. 582 ГК РФ). Кроме того, ни действующее законодательство, ни п. 2.1.2 Договора не содержат положений о том, что несвоевременное предоставление отчетности является основанием для отмены пожертвования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, нецелевое расходование денежных средств выразилось в их расходовании на ремонт участков автомобильных дорог и объектов дородной инфраструктуры, не предусмотренных Перечнем автомобильных дорог (Приложение N 1 к соглашению о пожертвовании). Восстановление эксплуатационных свойств дорог, находящихся в ведении Миллеровского района Ростовской области, которые не были повреждены в ходе строительств железнодорожной линии, не является той общеполезной целью, которая была предусмотрена соглашением о пожертвовании.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что причиной для перечисления со стороны ОАО "РЖД" в адрес администрации Миллеровского района денежных средств являлась необходимость возмещения последнему ущерба, причиненного действиями истца. Именно на это было направлено действительное волеизъявление сторон вне зависимости от того, каким образом были оформлены данные отношения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", экспертам - Кондратенко Татьяне Олеговне и Стельмах Сергею Анатольевичу, производство по делу приостановлено; определением апелляционного суда от 26.01.2023 (с учетом исправительного определения от 07.02.2023) к производству экспертизы привлечен эксперт ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Заворотная Ирина Анатольевна. 30.03.2023 определением суда производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 29.05.2023 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

29.05.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом; 31.05.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика Быстровой Д.О.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами, в том числе рецензию от 27.03.2023 N 0106/Р для полного и всестороннего изучения материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора апелляционным судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 13.03.2023 N 1000-487-23.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертами заключение от 13.03.2023 N 1000-487-23, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 04.05.2023, письменных ответов эксперта на поставленные судом и сторонами вопросам, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, ответы экспертов на предложенные истцом вопросы не исключают неправомерность требований истца с учетом предмета и основания иска. Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Общество) и Администрацией Миллеровского района (Администрация) заключено соглашение от 28.05.2018 N 2935209 на передачу денежных средств в качестве безвозмездных перечислений в бюджет Миллеровского района Ростовской области (пожертвование) на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово.

В силу пункта 1.1. Соглашения Общество в качестве пожертвования перечисляет денежные средства в бюджет Миллеровского района Ростовской области в размере 344 784 100 (триста сорок четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 88 копеек для выполнения работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, (далее - работы по восстановлению автомобильных дорог местного значения) согласно приложению N 1 к настоящему Соглашению.

Главным администратором доходов, передаваемых по настоящему Соглашению, является Администрация Миллеровского района.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения ОАО "РЖД" имеет право проверять и контролировать использование Администрацией денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Соглашения.

В силу пункта 2.3.1. Соглашения Администрация приняла на себя обязательства использовать денежные средства, полученные от Общества, исключительно для целей, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

Пунктом 2.3.5. Соглашения предусмотрена обязанность Администрации получить письменное согласие Общества, оформленное дополнительным соглашением к настоящему Соглашению, на использование денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, на цели, не предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Соглашения (в случае, когда использование денежных сумм в соответствии с указанными в настоящем Соглашении целями становится невозможным вследствие изменившихся обстоятельств).

Согласно пункту 2.3.7. Соглашения Администрация обязана ежегодно, в срок до 20 января года, следующего за отчетным, представлять Обществу отчет о целевом расходовании денежных средств, перечисленных Обществом по настоящему Соглашению, и фактически произведенных расходах в соответствии с приложением N 2 к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3.10. Соглашения Администрация обязана была осуществить расходование денежных средств, перечисленных Обществом в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Соглашения, в срок до 25.12.2019.

Пунктом 2.3.8. Соглашения установлена обязанность Администрации возвратить денежные средства Обществу в части, целевое использование которых не подтверждено документацией, представленной Администрацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования Общества.

Разделом 6 Соглашения определено, что настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 25.03.2020.

Платежным поручением N 86 от 31.05.2018 ОАО "РЖД" перечислило Администрации денежные средства в сумме 344 784 100,88 руб.

Вместе с тем, согласно отчету Администрации в 2018 году по целевому назначению израсходовано 1 117 378,62 руб.

Из отчета Администрации следует, что в 2019 году на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений израсходовано 199 307 201,56 руб.

Общая сумма израсходованных Администрацией денежных средств на восстановление автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово составила 200 424 580,18 руб. (1 117 378,62 руб. (2018 год) + 199 307 201,56 руб. (2019 год)).

По расчету истца, сумма неосвоенных Администрацией денежных средств составила 144 359 520,7 руб., исходя из расчета 344 784 100,88 руб. - 200 424 580,18 руб.

Учитывая, что в силу пункта 2.3.10. Соглашения расходование денежных средств необходимо было осуществить в срок до 25.12.2019, а также учитывая, что согласно Разделу 6 срок действия Соглашения истек 25.03.2020, ОАО "РЖД" в адрес Администрации согласно пункту 2.3.8. Соглашения направлялись письма о возврате неосвоенных денежных средств в сумме 144 359 520,7 руб. (N исх-2250/ЦУКС от 19.05.2020, N исх-4148 ЦУКС от 11.09.2020, N исх-372/ЦУКС от 29.01.2021).

Администрацией на письмо ОАО "РЖД" от 29.01.2021 N исх-372/ЦУКС подготовлен ответ от 16.02.2021 N 83-447, согласно которому в возврате денежных средств отказано.

В связи с тем, что со стороны Администрации требование о возврате денежных средств исполнено не было, ОАО "РЖД" в адрес Администрации направило претензию от 22.04.2021 N исх-8783 о возврате денежных средств в сумме 144 359 520,7 руб.

В ответе на претензию от 20.05.2021 N 83-1491 Администрация в возврате денежных средств также отказала.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенных прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в представленном отзыве на исковое заявление указывал, что несмотря на допущенную просрочку расходования денежных средств, остаток средств будет освоен ответчиком до конца 2021 года, при этом впоследствии ответчик уточнил свою позицию по иску, указав, что освоил денежные средства на сумму 343 348 173,21 рублей в 2018-2021 годах.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по пожертвованию денежных средств, регулируемые нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

В силу п. 1, 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1821-О, положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и, предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи).

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения договора и требования о возврате денежных средств является их нецелевое использование.

Судом первой инстанции установлено, из представленных в материалы дела доказательств (отчетов о расходовании денежных средств) следует, что денежные суммы пожертвования использованы ответчиком по назначению, указанному в соглашении сторон и в обозначенный сторонами срок в части, а именно: отчетом Администрации за 2018 год, согласно которому по целевому назначению было израсходовано 1 117 378,62 руб., отчетом Администрации за 2019 год, согласно которому на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений израсходовано 199 307 201,56 руб. Таким образом, предметом оценки судом определены обстоятельства правомерности расходования ответчиком до 25.12.2019 денежных средств в общей сумме 144 359 520,70 руб. на основании соглашения N 2935209 от 28.05.2018.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-1175/13, в предмет доказывания по требованию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве пожертвования, входит установление условий пожертвования - определение того, каким образом назначение пожертвования закреплено соглашением сторон, а также выяснение вопроса о том, соблюдались ли получателем денежных средств условия соглашения о пожертвовании в части использования денежных средств по назначению. Как указано в данном определении суда, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением обязан доказать истец, который основывает свои исковые требования на указанном обстоятельстве.

Арбитражная практика также исходит из необходимости выяснения и оценки данных обстоятельств для правильного разрешения спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А07-18159/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 по делу N А75-17001/2018).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заключению соглашения предшествовало обследование 08.09.2017 автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и муниципального значения Миллеровского района Ростовской области, задействованных при реализации проекта "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово", проведенное ОАО "РЖД", Министерством транспорта Ростовской области и Администрацией Миллеровского района Ростовской области.

По итогам обследования составлен соответствующий акт от 08.09.2017, в котором отражено, что проведено обследование состояния автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и муниципального значения Миллеровского района Ростовской области и искусственных сооружений на них с целью планирования дорожных работ по восстановлению данных автомобильных дорог после завершения строительства железной дороги, и согласованы ведомости дефектов и объемы намечаемых работ по восстановлению данных автомобильных дорог Миллеровского района Ростовской области.

Акт обследования и ведомости дефектов являлись документами, составленными в преддверии заключения соглашения о пожертвовании и итоговые значения, указанные в данных документах нашли свое отражение в Приложении N 1 к соглашению, которым Сторонами согласован Перечень автомобильных дорог, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово с указанием общей протяженности в километрах.

Таким образом, суд установил, что истец и ответчик совместно установили перечень и протяженность участков автомобильных дорог, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии и подлежащих восстановлению, при этом иных обследований на предмет выявления дополнительных участков автомобильных дорог, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии с участием представителей ОАО "РЖД" не производилось.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств исследован вопрос об использовании денежных средств в определенных соглашением целях и установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в отчетах Администрации Миллеровского района по целевому использованию денежных средств за 2018-2021 годы, общий размер израсходованных денежных средств составляет 343 240 712,91 руб.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания приведенной нормы следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение установленного пунктом 2.3.10 Соглашения срока освоения денежных средств и по истечении срока действия соглашения передал истцу отчеты за 2020 год согласно сопроводительному письму N 83.05-479 от 19.04.2021, за 2021 год согласно сопроводительному письму N 83.05-248 от 11.02.2022.

Рассмотрев указанные отчеты за 2020 год и за 2021 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что по контракту от 17.02.2020 N Ф.2019.039 ответчик израсходовал денежные средства на общую сумму 113 457 739,57 руб. на капитальный ремонт участков автомобильной дороги общего пользования г. Миллерово - ст. Мальчевская (км 88+000 - км 131+000).

Участки автомобильной дороги г. Миллерово - ст. Мальчевская, поврежденные в результате строительства железнодорожной линии и подлежащие ремонту (0+000 - км 1+400, км 1+400 - км 5+200), установлены в ведомости дефектов, составленной сторонами 08.09.2017 при определении размера денежных средств, необходимых для восстановления автомобильных дорог.

Общая протяженность фактически отремонтированных ответчиком участков автомобильной дороги г. Миллерово - ст. Мальчевская составила более 43 км, в то время как в Приложении N 1 к соглашению о пожертвовании сторонами согласовано, что общая протяженность участков автомобильной дороги г. Миллерово - ст. Мальчевская, подлежащих ремонту, составляет 6,24 км.

Таким образом, суд констатировал, что денежные средства в сумме 113 457 739,57 руб., потраченные ответчиком на ремонт участков автомобильной дороги г. Миллерово - ст. Мальчевская км 88+000 - км 131+000, израсходованы не по целевому назначению и с существенным нарушением установленного срока.

Аналогичные обстоятельства судом установлены и в других контрактах на оставшуюся реализованную сумму в размере 29 358 393,16 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в связи с нецелевым использованием Администрацией Миллеровского района денежных средств, нарушением срока расходования денежных средств, непредставления в установленные сроки по запросу ОАО "РЖД" отчетов об использовании денежных средств, что в силу пункта 2.1.2 соглашения и пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отмену пожертвования и взыскание задолженности с Администрации Миллеровского района в пользу ОАО "РЖД" в размере 144 359 520,70 рублей.

Администрация с выводами суда первой инстанции не согласилась и в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ссылается, что причиной для перечисления со стороны ОАО "РЖД" в адрес администрации Миллеровского района денежных средств являлась необходимость возмещения последнему ущерба, причиненного действиями истца, именно на это было направлено действительное волеизъявление сторон вне зависимости от того, каким образом были оформлены данные отношения. К отношениям сторон подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений следует, что денежные средства, полученные от ОАО "РЖД", были понесены исключительно на проведение работ, необходимых для восстановление эксплуатационных свойств дорог, находящихся в ведении Миллеровского района Ростовской области, а, следовательно - в соответствии с той общеполезной целью, которая была предусмотрена Соглашением N 2935209. Судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления срока для израсходования денежных средств, полученных в качестве пожертвования. Кроме того, ни действующее законодательство, ни п. 2.1.2 Договора не содержат положений о том, что несвоевременное предоставление отчетности является основанием для отмены пожертвования.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывал, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения между сторонами как регулируемые нормами главы 32 Гражданского кодекса Российский Федерации, ответчик, начиная с момента заключения соглашения о пожертвовании (28.05.2018) и, в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривал тот факт, что между сторонами заключено именно соглашение о пожертвовании. Кроме того, между ОАО "РЖД" и Администрацией Миллеровского района дополнительных соглашений об изменении (продлении) срока осуществления расходования денежных средств (25.12.2019), установленного пунктом 2.3.10 Соглашения, не подписывалось, ни в какой другой форме соглашение между сторонами об изменении (продлении) срока осуществления расходования денежных средств достигнуто не было.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из приведенных положений, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, судом осуществляется буквальное толкование условий договора, а также устанавливается действительная общая воля сторон договора исходя, в том числе, из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон договора.

В рамках рассматриваемого дела сторонами не оспаривается, что спорные участки, а также сооружения на них, были повреждены при строительстве железнодорожной линии Журавка - Миллерово.

Пунктом 1.1 Соглашения прямо закреплено перечисление денежных средств обществом в бюджет Миллеровского района Ростовской области в размере 344 784 100 рублей 88 копеек для выполнения работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, согласно приложению N 1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией администрации относительно того, что именно на возмещение причиненного ущерба было направлено действительное волеизъявление сторон, вне зависимости от того, каким образом были оформлены данные правоотношения.

Таким образом, поскольку причиной для перечисления в пользу администрации со стороны ОАО "РЖД" денежных средств являлась необходимость возмещения последним ущерба, причиненного действиями организации, то спорные отношения между администрацией и истцом, необходимо квалифицировать как возникшие вследствие возмещения причинённого обществом ущерба.

Кроме того, вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления срока для израсходования денежных средств, полученных в качестве пожертвования. Необходимым условием применительно к пожертвованию является лишь использование полученного в предусмотренных договорённостями сторон общеполезных целях (п.п. 4, 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подписанном Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 также не предусмотрено такого основания возврата обществу перечисленных денежных средств как несвоевременное израсходование.

Недопустимым в данном случае является и довод о том, что установление сроков соглашения возможно в рамках гражданского оборота, поскольку неверно отождествлять срок действия договора и срок израсходования пожертвования, установление которого в полной мере искажает сущность пожертвований.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае спорные правоотношения не являются подрядными, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку спор возник относительно определения объёма и стоимости выполненных работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, согласованных в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N 1 и N 2, с учётом акта обследования от 08.09.2017 и ведомостей дефектов по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Миллеровского района, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений назначил по делу судебную экспертизу (определение от 21.10.2022).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", экспертам - Кондратенко Татьяне Олеговне и Стельмах Сергею Анатольевичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость выполненных работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, согласованных в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N 1 и N 2, с учётом акта обследования от 08.09.2017 и ведомостей дефектов по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Миллеровского района по расценкам, установленным в контрактах?;

2. В случае выявления иных работ, определить связаны ли они с работами, согласованными сторонами в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N 1 и N 2, с учётом акта обследования от 08.09.2017 и ведомостей дефектов или являются самостоятельными работами?

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 (с учетом исправительного определения от 07.02.2023) к производству экспертизы привлечен эксперт ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Заворотная Ирина Анатольевна.

13.03.2023 в арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 1000-487-23.

В результате исследования по первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам.

l. Bce муниципальные контракты/договоры, рассмотренные экспертами в Таблице 3 исследовательской части, заключены Администрацией Миллеровского района во взаимосвязи и в соответствии с Соглашением N 2935209 от 28.05.2018 по результатам аукционов, согласно с Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и содержат в своем составе муниципальные контракты/договора на весь комплекс организационно-технического сопровождения ремонтных работ:

- муниципальные контакты/договора в рамках подготовительного к восстановительным работам этапа: на проектно-изыскательские работы, разработку сметной документации, на проведение проверки достоверности сметной стоимости (оценкой соответствия сметной документации требованиям технического задания, технических регламентов, сводов правил);

- на работы по осуществлению авторского надзора, технического (строительного) контроля, необходимых лабораторных испытаний в процессе проведения восстановительных (ремонтных) работ, а также работ по приемке выполненных работ.

2. Процесс выполнения и приемка выполненных работ сопровождались контролем (техническим надзором), авторским надзором. В составе заключений по результатам выполненных работ, технических отчетов содержатся ссылки на основные контролируемые параметры, акты освидетельствования скрытых работ, составленные в процессе выполнения ремонтных работ, фиксирующие и подтверждающие выполнение работ, контроль за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других работ.

3. Все представленные на исследование Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), по МК на ремонтные работы подписаны со стороны подрядной организации, заказчика (МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства строительства и транспорта Миллеровского района") и представителя строительного контроля.

4. Факт выполнения условий муниципальных контрактов/договоров предшествующих и сопровождающих ремонтные работы, подтверждается наличием подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также наличием самих отчетов и заключений.

5. В ходе комплексного натурного осмотра выявлены все участки автомобильных дорог и искусственные сооружения на них, согласно рассмотренным муниципальным контрактам на ремонтные работы.

6. По результатам натурного обследования, а также результатам документального анализа, эксперты пришли к выводу, что объемы фактически выполненных работ по муниципальным контрактам на ремонтные работы, рассмотренные в 4 части по первому вопросу, соответствуют объемам, заявленным к выполнению в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по данным муниципальным контрактам.

7. Объем и стоимость выполненных работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, согласованных в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 складывается из объемов и стоимости фактически выполненных работ по муниципальным контрактам на ремонтные работы, заявленные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также стоимости работ, предшествующих и сопровождающих выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог.

8. Стоимость выполненных работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, согласованных в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N 1 и N 2, с учетом акта обследования от 08.09.2017 и ведомостей дефектов по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Миллеровского района по расценкам, установленным в контрактах, составляет 342 414 384,1 руб. (триста сорок два миллиона четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля) 10 коп.

По второму вопросу. В результате анализа муниципальных контрактов, договоров, заключенных Администрацией Миллеровского района, представленных для проведения экспертизы, выявлена часть муниципальных контрактов/договоров, которые не отнесены экспертами ни к одному МК на ремонтные работы (Таблица 4 в части 2 исследования по первому вопросу):

1. Работы по МК N 27 от 17.09.2018 на изготовление сметного расчета стоимости ПИР по объекту: "Реконструкция а/д общего пользования сл. Дегтярево - сл Криворожье на участке км 25+900 - км 41+700" не связаны с работами, согласованными сторонами в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N1 и N2, с учетом Акта обследования от 08.09.2017, Ведомостей дефектов и являются самостоятельными работами.

2. Работы по МК N 28 от 17.09.2018 на изготовление сметного расчета стоимости ПИР по объекту: "Реконструкция моста на территориальной а/д общего пользования ст. Мальчевская - сл. Колодези - сл. Кудиновка" не связаны с работами, согласованными сторонами в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N1 и N2, связаны с работами по Акту обследования от 08.09.2017 и Ведомостью дефектов.

3. Работы по МК N 29 от 17.09.2018 на изготовление сметного расчета стоимости ПИР по объекту: "Реконструкция моста на а/д ст. Мальчевская - г. Миллерово Миллеровского района РО в районе ст. Мальчевская" не связаны с работами, согласованными сторонами в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N1 и N2, с учетом Акта обследования от 08.09.2017 и Ведомостей дефектов и являются самостоятельными работами.

4. Работы по МК N 30 от 17.09.2018 на изготовление сметного расчета стоимости ПИР по объекту: "Реконструкция моста на а/д ст. Мальчевская - г. Миллерово Миллеровского района РО в х. Зеленая Роща" не связаны с работами, согласованными сторонами в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N1 и N2, с учетом Акта обследования от 08.09.2017 и Ведомостей дефектов и являются самостоятельными работами.

Определением от 30.03.2023 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию вызваны эксперты ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Кондратенко Татьяну Олеговну, Стельмах Сергея Анатольевича и Заворотную Ирину Анатольевну. Также в адрес экспертов направлены следующие вопросы, поставленные ОАО "РЖД":

1) Каким образом экспертами были определены участки дорог (пикеты, км), подлежащие обследованию?

2) Каким образом, при проведении натурного обследования, экспертами был выявлен конструктив восстановленных участков автомобильной дороги? На основании требований какого нормативного документа производилось обследование в части выявления конструктивного устройства покрытия?

3) Какое количество кернов было выполнено экспертами на каждой исследуемой дороге? Является ли это количество нормативным?

4) Учтены ли экспертами, при расчете стоимости фактически выполненных видов и объемов работ на объекте, фактические толщины конструктивных слоев дорожной одежды? Какие именно толщины были приняты экспертами?

5) На основании сведений каких документов, предоставленных в материалы дела, экспертами были выявлены мероприятия (работы) по восстановлению поврежденного покрытия дорожной одежды? Был ли проведен анализ состава восстановительных работ по каждому объекту, исходя из ведомостей дефектов, подписанных сторонами?

6) В соответствии с требованиями каких нормативных документов экспертами приняты работы, не отраженные в ведомости дефектов, как обязательные к выполнению?

7) Требованиями каких нормативных документов руководствовались эксперты, принимая в полном объеме документацию, сопутствующую процессу производства работ, исходя из стоимости каждого объекта? В частности, сметную документацию, документы технического надзора, заключения о соответствии объекта? Является ли наличие данных документов необходимым для проведения восстановительных работ в рамках выполнения условия Соглашения?

8) В связи с чем экспертами на странице 3 заключения сделан вывод о том, что муниципальные контракты отражают сведения о поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово участках автомобильных дорог при отсутствии в контрактах ссылок на Соглашение о пожертвование, Ведомостях дефектов, акт совместного обследования от 08.09.2017?

9) На основании каких документов экспертами сделан вывод, что повреждение искусственных сооружений (водопропускных труб) на поврежденных участках автомобильных дорог, произошло в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово?

10) По какой причине (страница 54 заключения) эксперты, несмотря на прямое указание суда в сформулированных вопросах, фактически исключают из числа исследуемых документов, не учитывают информацию, содержащуюся в Акте обследования от 08.09.2017 и Ведомостях дефектов?

11) По какой причине экспертами не учтено, что согласно Акту обследования от 08.09.2017 и Ведомости дефектов восстановительный ремонт автомобильной дороги общего пользования подъезд от магистрали "Дон" - к ст. Мальчевская надлежало выполнить на участке автомобильной дороги км 8+750 - км 9+500, а фактически выполнен ремонт другого участка автомобильной дороги - км 0+000 - км 0+750?

12) Почему экспертами не учтено, что в рамках муниципального контракта Ф.2019.025 от 19.09.2019 работы выполнены на ином участке автомобильной дороги (км 12+450 - км 14+000), который не соответствует Ведомости дефектов (км 0+000 - км 5+200) и соответственно не был поврежден в ходе строительство железнодорожной линии Журавка-Миллерово?

13) В связи с чем экспертами оставлено без внимания, что в рамках муниципального контракта Ф.2019.039 от 17.02.2020 работы выполнены на ином участке автомобильной дороги (ПК86+00 (км 8+600) - ПК133+20 (км 13+320), который не соответствует Ведомости дефектов (км 0+000 - км 5+200) и соответственно не был поврежден в ходе строительства железнодорожной линии Журавка-Миллерово?

14) В связи с чем экспертами оставлено без внимания, что в рамках муниципальных контрактов N Ф.2019.039 от 17.02.2020 и N Ф.2019.025 от 19.09.2019 дважды отремонтирован один и тот же участок автомобильной дороги, протяженностью 970 метров (с км 12+450 - по км 13+320)?

Экспертами подготовлены письменные ответы на поставленные судом вопросы, которые приобщены к материалам дела (т. 8 л.д. 8-19).

Из анализа представленных экспертами ответов следует, что участки автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обследованные в ходе натурного осмотра 01.03.2023 в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.10.2022, определены и, соответственно, осмотрены на основании совокупности исследованных и проанализированных сведений, полученных: посредством карты Миллеровского района Ростовской области; из материалов дела, представленных на исследование: паспортов автомобильных дорог, транспортных схем, текста Соглашения N 2935209 от 28.05.2018, акта обследования, ведомостей дефектов, муниципальных контрактов и пр.; по пояснениям (результатам интервьюирования) представителей сторон, присутствующих на натурном осмотре, в частности представителя Администрации Миллеровского района - Ильченко А.А.; по результатам ориентирования экспертов на осматриваемой местности. Результаты анализа полученной из перечисленных источников информации в совокупности позволили экспертам определить участки дорог (пикеты, км), подлежащие обследованию.

Дорожная конструкция представляет собой основание земляного полотна, земляное полотно, дорожную одежду и водоотводные, удерживающие и укрепительные конструктивные элементы. В свою очередь, дорожная одежда представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из конструктивных слоев, выполненных из однородных строительных материалов, отличающихся от соседних слоев видом материала, его составом и прочностными характеристиками. Содержащаяся в вопросе формулировка "конструктив восстановленных участков автомобильной дороги", понимается экспертами как - дорожная конструкция восстановленных участков автомобильной дороги.

"Конструктивное устройство покрытия" исходя из вышеприведенных терминов и их определений, понимается экспертами как конструкция верхней части дорожной одежды, непосредственно воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся прямому воздействию атмосферных факторов.

В ходе натурного обследования в рамках назначенной судом экспертизы, экспертами выявлялись участки автомобильных дорог, восстановленные (отремонтированные, реконструированные) посредством исполнения муниципальных контрактов, заключенных Администрацией Миллеровского района, их протяженность, визуальные доказательства наличия ремонтных работ на данных участках. Также в рамках экспертного осмотра производились замеры геометрических параметров линейных объектов - контроль ширины дорожного полотна, протяженность отдельных участков автомобильных дорог.

Данные меры были необходимы для соотнесения участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, на которых проводились работы в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными Администрацией Миллеровского района, с условиями Соглашения N 2935209 от 28.05.2018, а также со сведениями в акте осмотра и ведомостях дефектов, что полностью соответствует вопросам, поставленным перед экспертами судом при назначении судебной экспертизы, с учетом описанного в определении суда о назначении экспертизы характера отношений сторон и обстоятельств дела.

В рамках экспертного осмотра проводились работы по выявлению визуально определяемых характеристик объектов исследования - участков, отремонтированных Администрацией Миллеровского района - это, прежде всего, отремонтированная поверхность дорожного полотна, наличие технологических стыков между отремонтированными участками и участками автомобильных дорог, на которых ремонт не производился, и других визуально выявляемых доказательств проведения ремонтных работ на автомобильных дорогах и искусственных сооружений на них. Ремонтные работы сложносоставных (в том числе имеющих многослойную конструкцию) объектов характеризуются необходимостью выполнения комплекса работ, в том числе относящихся к скрытым работам, то есть, результат выполнения которых скрыт последующими работами. На такие работы составляются акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), фиксирующие факт их выполнения, использованные материалы, конструкции, изделия, а также соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технических документов.

При проведении работ на сложносоставных (в том числе имеющих многослойную конструкцию) объектах (в том числе по ремонту, реконструкции) характерно проведение на всех этапах, в т.ч. на этапе оценки результата и приемки работ, контрольных мероприятий, в т.ч. числе со стороны заказчика.

Так, процесс выполнения работ на исследуемых объектах (работ по восстановлению (ремонту, реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них), поврежденных в ходе строительства ж/д линии на участке Журавка-Миллерово, и приемка выполненных работ сопровождались контролем (техническим надзором), авторским надзором с привлечением сторонних организаций по отдельно заключенным договорам, в рамках исполнения которых на всех этапах процесса специалистами осуществлялись комплексные мероприятия по контролю соблюдения проектных решений, сметной документации, объемов и сроков, требований строительных норм и правил и т.д.

В составе заключений по результатам выполненных работ, технических отчетов, представленных в материалах дела, направленных для проведения экспертизы, содержатся ссылки на основные контролируемые параметры, в том числе указания на виды конструктивных слоев автомобильных дорог, акты освидетельствования скрытых работ, составленные в процессе выполнения ремонтных работ, фиксирующие и подтверждающие выполнение работ, контроль за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других работ.

Таким образом, с учетом анализа определения о назначении судебной экспертизы, характера поставленных перед экспертами вопросов, а также обстоятельств, уясненных в ходе изучения материалов дела, представленных для производства экспертизы, экспертами определена методика экспертного исследования, исключающая необходимость в выполнении кернов - образцов, отобранных из монолитного материала дорожной одежды путем выбуривания, выполняемых для проверки асфальтобетонной смеси, определения ее основных характеристик, а также оценки качества работ по ее укладке, отвечающая задачам проводимого исследования, требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В процессе проведения исследования экспертами анализировался весь объем сведений, содержащихся в представленной судом документации, с учетом специфики комплекса организационно-технических мероприятий по реализации процесса восстановительных (ремонтных, реконструкционных) работ.

В материалах, направленных для проведения экспертизы, были представлены муниципальные контракты, заключенные Администрацией Миллеровского района в отношении поврежденных участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью контрактов и разработанные на комплексы (виды) работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения.

Эксперты отметили, что из материалов, направленных на экспертизу следует, что сметные расчеты, сопровождающие мероприятия, проводимые на поврежденных участках автомобильных дорог (расчеты стоимости пир (проектно-изыскательских работ), сметная документация по видам работ) проходили проверку на предмет определения достоверности примененных сметных нормативов, что подтверждается соответствующими заключениями.

По каждому МК также были предоставлены документы, содержащие сведения о видах, объемах выполненных работ - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, полный состав мероприятий, выполненных Администрацией Миллеровского района в отношении поврежденных участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, отражен в первичной учетной документации - актах КС-2, фиксирующих факт выполнения видов, объемов работ по соответствующим муниципальным контрактам. Как отмечено ранее, на всех этапах выполнения работ также осуществлялся контроль соответствия выполняемых видов, объемов работ, примененных материалов, заявленных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), предусмотренным в сметной и проектной документации решениям. Все данные, содержащиеся в представленных для исследования документах, были учтены при формировании экспертного заключения.

В рамках проведения судебной экспертизы выполнен анализ всей представленной судом документации, в том числе ведомостей дефектов. При этом, экспертами выполнено сравнение содержащихся в ведомостях данных с данными по акту от 08.09.2017 и Соглашению N 2935209 от 28.05.2018 и установлено, что по результатам осмотра, отраженным в ведомостях дефектов, невозможно разработать полноценный состав мероприятий, необходимых к проведению на повреждённых линейных объектах (виды необходимых работ в соответствии с особенностями технологии), точно рассчитать объемы необходимых к выполнению работ по восстановлению эксплуатационных характеристик, а также их стоимость.

Экспертами приняты как фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, по совокупности обстоятельств:

1) В ходе натурного осмотра экспертами выявлены участки автомобильных дорог, отремонтированные в рамках исполнения представленных на исследование муниципальных контрактов, заключенных Администрацией Миллеровского в отношении поврежденных участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

2) Участки, на которых произведены работы по указанным муниципальным контрактам, соответствуют условиям Соглашения N 2935209 от 28.05.2018 по протяженности. Анализ представленных на исследование актов о приемке выполненных работ формы КС-2 показал, что заявленные к выполнению виды работ относятся непосредственно к данным участкам автомобильных дорог, к восстановлению их эксплуатационных характеристик, к обеспечению благоустройства и безопасности движения и соотносятся с работами, проводимыми при капитальном ремонте согласно Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", иным отраслевым дорожным методическим документам (ОДМ).

3) Анализ представленных на исследование актов о приемке выполненных работ формы КС-2 показал, что заявленные к выполнению виды работ содержат комплекс работ, направленный на полное восстановление поврежденного дорожного полотна, а также конструкций, относящихся к дороге и необходимых для ее нормальной эксплуатации. Ремонтно-строительные работы выполнялись по сметным расчетам, являющимся приложениями к МК, в том числе составленным по результатам обследований (проектно-изыскательским работам), прошедшим проверку достоверности применения сметных нормативов. Процесс ремонтно-восстановительных, реконструкционных работ на всех этапах сопровождался контролем со стороны привлеченных специализированных организаций за соответствием выполняемых работ проектным решениям, сметной документации, нормативным требованиям и т.д. Произведённые работы в отношении сложносоставных (в том числе имеющих многослойную конструкцию) объектов входят в комплекс работ, в том числе относящихся к скрытым работам, организационно-техническому сопровождению ремонтных работ (проектно-изыскательские работы, разработка сметной документации, проведение проверки достоверности сметной стоимости (оценкой соответствия сметной документации требованиям технического задания, технических регламентов, сводов правил, работы по осуществлению авторского надзора, технического (строительного) контроля, необходимые лабораторные испытания в процессе проведения восстановительных (ремонтных, реконструкционных) работ, а также работ по приемке выполненных работ), который выполняется при заключении договоров, и в частности, муниципальных контрактов, и который могла производить Администрация Миллеровского района по условиям Соглашения N 2935209 от 28.05.2018.

При ответе на вопрос N 7 эксперты, в том числе указали, что подготовительный этап, предшествующий непосредственному выполнению ремонтных работ, содержит необходимые проектно-изыскательские работы (разработку сметной документации на ремонтные работы), прохождение проверки достоверности примененных сметных нормативов. Особая важность данного этапа и работ проводимых на нем заключается в том, что от правильности принятых на этом этапе решений как в части технической составляющей (правильность принятых технических решений по составу комплекса восстановительных (ремонтных, реконструкционных) мероприятий, примененным материалам и т.д.), так и в экономической части (правильность примененных расценок, коэффициентов и т.д.) зависит конечный результат и рациональное расходование средств на восстановительные (ремонтные, реконструкционные) мероприятия. Работы по осуществлению контроля в ходе производства работ и по их окончанию (авторский надзор, технический (строительный) контроль, необходимые лабораторные испытания) также имеют важное значение для оценки результата (объема, стоимости, качества и т.д.) выполненных работ заказчиком и третьими лицами.

Участки, на которых произведены работы по указанным муниципальным контрактам, соответствуют условиям Соглашения N 2935209 от 28.05.2018. Анализ представленных на исследование актов о приемке выполненных работ формы КС-2 показал, что заявленные к выполнению виды работ относятся непосредственно к данным участкам автомобильных дорог и по протяженности, и по видам работ, которые могла и (или) должна была выполнять Администрация Миллеровского района в соответствии с условиями Соглашения N 2935209 от 28.05.2018 и других документов, таким образом, основания для не принятия во внимание выполненных работ отсутствовали.

При ответе на вопрос N 9, эксперты указали, искусственные сооружения (водопропускные трубы) являются необходимыми и неотъемлемыми элементами автомобильных дорог - дорожными сооружениями. Повреждения и деформации в процессе эксплуатации непосредственно дорожного полотна вызывают повреждения также на данных искусственных сооружениях. Искусственные сооружения, в отношении которых произведены работы Администрацией Миллеровского района, располагаются на поврежденных участках автомобильных дорог. На основании изложенного, а также на основании описания состояния элементов автодороги в представленных на исследование ведомостях дефектов, экспертами определено, что повреждение искусственных сооружений (водопропускных труб) на поврежденных участках автомобильных дорог, могло явиться следствием движения строительной техники при строительстве железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово.

Эксперты пояснили в ответе на вопрос N 10, что не исключают из числа исследуемых документов акт обследования от 08.09.2017 и ведомости дефектов и учитывают содержащуюся в них информацию, так как в формулировке первого поставленного судом вопроса содержится указание на Соглашение N2935209 от 28.05.2018 с приложениями N1 и N2, акт от 08.09.2017 и ведомости дефектов, экспертами проведен их анализ и сопоставление сведений, содержащихся в этих документах - см. исследовательскую часть по первому вопросу (1, 3 этапы) с целью проведения всестороннего исследования и ответа на поставленный судом вопрос.

Так, в Таблице 2 Заключения представлен сравнительный анализ данных, содержащихся в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018, акте обследования от 08.09.2017, ведомостях дефектов. В частности проведённое исследование показало следующее:

1. Сравнительный анализ сведений из акта обследования от 08.09.2017 и ведомостей дефектов со сведениями в приложении N 1 Соглашения N 2935209 от 28.05.2018 может быть проведен только в части наименования автомобильной дороги и ее протяженности, так как в Соглашении отсутствует привязка границ участков автомобильных дорог, отсутствуют сведения о количестве, месторасположении и виде искусственных сооружений подлежащих ремонту.

2. В Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 отсутствует какая-либо ссылка на сведения, изложенные в акте обследования от 08.09.2017 и ведомостях дефектов, а также на сами указанные документы, в связи с чем эксперты относятся к ним как к самостоятельным, а не взаимосвязанным документам.

3. Перечень объектов, подлежащих восстановлению (ремонту, реконструкции) по Соглашению N 2935209 от 28.05.2018 не соответствует перечню, указанному в акте обследования от 08.09.2017:

- в акте и в ведомостях предусмотрено восстановление 1 моста на подъезде к кладбищу сл. Кудиновка, тогда как в Соглашении отсутствует указание на данный объект;

- в акте и в ведомостях предусмотрено восстановление автомобильных дорог межмуниципального значения ст. Мальчевская - сл. Колодези - 9,8 км, тогда как в Соглашении такой объект отдельно не указан;

- в Соглашении предусмотрено восстановление автомобильных дорог: ул. Железнодорожная в ст. Мальчевская (0,5 км), ул. Жигулевская, сл. Поповка (1,0 км), ул. Центральная в сл. Поповка (1,4 км), ул. Ракетная, ул. Московская в х. Грай-Воронец (2,4 км). В акте обследования отсутствуют перечисленные автомобильные дороги; ведомости дефектов на них не выявлены в материалах дела, направленных для проведения экспертизы.

4. Протяженность части автомобильных дорог по Соглашению N 2935209 от 28.05.2018 не соответствует сведениям, указанным в акте обследования от 08.09.2017и ведомостях дефектов:

- в Соглашении автомобильная дорога Подъезд от магистрали "Дон" к ст. Мальчевская 0,75 км, в акте обследования в ведомости дефектов - 8,75 км;

- в Соглашении автомобильная дорога Ст. Мальчевская - сл. Колодези - сл. Кудиновка на участке сл. Колодези - сл. Кудиновка 11,1 км, в акте обследования в ведомости дефектов - 10,4 км;

- в Соглашении автомобильная дорога г. Миллерово - ст. Мальчевская 6,24 км, в акте обследования в ведомости дефектов - 5,2 км;

- в Соглашении автомобильная дорога ст. Старая Станица - х. Верхнеталовка 1,1 км, в акте обследования - автомобильных дорог исключена из перечня с формулировкой: "т.к. ее покрытие восстановлено ОАО "РЖД"; ведомости дефектов не выявлено на данную автомобильную дорогу.

5. Акт обследования (ведомости дефектов не содержат дат подписания или дат проведения обследования, в связи с чем не представляется возможным определить указанные календарные числа, а также их соотношение с датами акта и Соглашения) составлен 08.09.2017, за 9 месяцев до Соглашения N 2935209 от 28.05.2018, а в соответствии с п. 6 акта - ещё и до окончания строительства железной дороги. Экспертам для проведения исследования не представлены какие-либо материалы, характеризующие состояние автомобильных дорог в Миллеровском районе Ростовской области в течение указанного девятимесячного срока (о дополнительных объёмах повреждений или о проведении ОАО "РЖД" работ по восстановлению (п. 3 акта), а также какие-либо документальные свидетельства об иных согласованиях сторон, ввиду чего в рамках проводимого исследования не представляется возможным установить причины, по которым за указанный период стороны изменили перечень и характеристики (протяженность) подлежащих ремонту участков и сооружений. Вместе с тем из самого по себе факта изменения сторонами перечня участков дорог, подлежащих восстановлению (ремонту, реконструкции), и сооружений на них по истечению указанного срока никаких выводов сделать не представляется возможным.

При ответе на вопрос N 11 эксперты пришли к выводу, что общая протяженность отремонтированного участка "Подъезд от магистрали "Дон" к ст. Мальчевская" - 0,75 км совпадает протяженностью, указанной в Приложении 1 к Соглашению N 2935209 от 28.05.2018 - 0,75 км, ими также определено соотношение этих сведений с другими документами, представленными на исследование.

Так, по результатам натурного обследования, а также результатам документального анализа, эксперты пришли к выводу, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по МК Ф.2018.584863 от 03.12.2018 по ремонту автомобильной дороги общего пользования подъезд от магистрали "Дон" - к ст. Мальчевская (от перекрестка ст. Мальчевская - сл. Колодези до ж/д переезда) км 0+00 - км 0+750 соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, заявленных в акте КС-2 N 1 от 25.07.2019.

Согласно данным комплексного натурного обследования фактически выявлены работы по ремонту автомобильной дороги г. Миллерово - ст. Мальчевская (на участке от ж/д переезда в ст. Мальчевская до пересечения ул. Социалистической и ул. Резервуарной); протяженность отремонтированного участка 1,55 км.

Согласно данным комплексного натурного обследования фактически выявлены работы по реконструкции автомобильной дороги г. Миллерово - ст. Мальчевская; протяженность отремонтированного участка 4,6 км.

При ответе на вопрос N 14 эксперты указали, анализ материалов дела в совокупности с данными натурного обследования показал, что на стадии составления ведомостей дефектов, акта обследования, при формулировке привязки участков автомобильных дорог Миллеровского района Ростовской области, поврежденных в ходе строительства ж/д линии, допущены неточности, приведшие в дальнейшем к путанице как в документах, предшествующих заключению Соглашения, так и на стадии ремонтных работ, и соответственно отчасти явились причиной данного судебного спора.

Фактически между исполнением N Ф.2019.039 от 17.02.2020 и N Ф.2019.025 от 19.09.2019 нет наложений. Как отмечено при ответах на вопросы и в Заключении:

1) Автомобильная дорога, являющаяся предметом МК Ф.2019.039 от 17.02.2020, расположена на участке от перекрестка ул. Социалистической и ул. Резервуарной до х. Зеленая Роща. Согласно данным комплексного натурного обследования фактически выявлены работы по реконструкции автомобильной дороги г. Миллерово - ст. Мальчевская; протяженность отремонтированного участка 4,6 км.

2) Автомобильная дорога, являющаяся предметом МК N Ф.2019.025 от 19.09.2019, расположена на участке от перекрестка ул. Социалистической и ул. Резервуарной в ст. Мальчевская до х. Зеленая Роща. Согласно данным комплексного натурного обследования фактически выявлены работы по ремонту автомобильной дороги г. Миллерово - ст. Мальчевская (на участке от ж/д переезда (ул. Лермонтова) в ст. Мальчевская до пересечения ул. Социалистической и ул. Резервуарной); протяженность отремонтированного участка 1,55 км.

Трассировка участков изложена экспертами в виде схематичных карт и фотоматериалов с пояснениями.

Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 04.05.2023, явился эксперт Кондратенко Т.О., которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Кондратенко Т.О. подтвердила исследованные в рамках судебной экспертизы обстоятельства, выводы заключения экспертизы и ответила на вопросы суда и представителя истца.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 13.03.2023 N 100-487-23, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертами проведено натурное обследование объектов исследования при участии представителей истца и ответчика.

В заключении экспертизы указаны используемые для проведения исследования методы, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные экспертам для проведения экспертизы. Также заключение экспертизы содержит свидетельства о результатах поверок курвиметра дорожного, дальномера лазерного, металлической измерительной рулетки.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и истца.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Апелляционный суд отмечает, представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судебной экспертизы, с учетом представленных экспертами ответы на вопросы истца, а также пояснений, полученных в судебном заседании 04.05.2023, апелляционным судом не установлено. Заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов в рамках проведения судебной экспертизы, истцом не представлено, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

В ходе исследования эксперты установили соответствие между отремонтированными администрацией участками автомобильных дорог и теми участками, которые были определены в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018, а также между их протяженностью.

Кроме того, выводы, сделанные экспертами в Заключении N 100-487-23, подтверждаются также ответом Контрольно-счётной палаты Миллеровского района, согласно которому расходование средств дорожного фонда, поступивших в бюджет на безвозмездной основе, не имеет признаков нецелевого расходования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в предмет исследования по настоящему делу не входит качество выполненных работ, используемых материалов, примененная методика восстановления дорог и искусственных сооружений, достаточно установить, что выполненные работы непосредственно связаны с Соглашением N 2935209 от 28.05.2018, приложениями N 1 и N 2, актом обследования от 08.09.2017 и ведомостей дефектов, то есть является ли расходование денежных средств целевым. Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы в ходе проведенной судебной экспертизы.

При этом, представленные истцом возражения на экспертное заключение сводятся к фактическому несогласию с отсутствием анализа выполненного объёма работ по каждому из муниципальных контрактов, что выходит за предмет исследования.

Между тем, апелляционным судом установлено, на странице 106 заключения экспертизы при подсчете итоговой стоимости фактически выполненных работ по муниципальным контрактам экспертами допущена арифметическая ошибка: указано "342 314 484,10", в то время как на странице 107 заключения экспертизы, а также на странице 112, при ответе на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указывают сумму "342 414 384,10 руб.".

Произведя перерасчет стоимости фактически выполненных работ из имеющихся в материалах дела данных, суд апелляционной инстанции признает верной сумму 342 414 384,10 руб., которая составляет стоимость выполненных работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, согласованных в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N 1 и N 2, с учетом акта обследования от 08.09.2017 и ведомостей дефектов по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Миллеровского района по расценкам, установленным в контрактах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает ответ экспертов на второй вопрос суда, поставленный на разрешение судебной экспертизы, о том, что работы по муниципальному контракту N 28 от 17.09.2018 на изготовление сметного расчета стоимости ПИР по объекту: "Реконструкция моста на территориальной а/д общего пользования ст. Мальчевская - сл. Колодези - сл. Кудиновка" не связаны с работами, согласованными сторонами в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N1 и N2, однако связаны с работами по Акту обследования от 08.09.2017 и Ведомостью дефектов.

Стоимость выполненных работ по указанному контракту составляет 85 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая стоимость выполненных работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных истцом в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово, составляет 342 499 384,10 руб. (342 414 384,10 + 85 000).

Доводы администрации о том, что муниципальные контракты N N 27, 29, 30 от 17.09.2018 также связны с договоренностями сторон и заключались в отношении объектов, расположенных именно на поврежденных истцом и согласованных участках дорог, судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду того, что заключением судебной экспертизы однозначно установлено, что работы, выполненные по указанным выше муниципальным контрактам являются самостоятельными и не связаны с работами, согласованными сторонами в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N 1 и N 2, с учётом акта обследования от 08.09.2017 и ведомостей дефектов.

Как указывалось выше, платежным поручением N 86 от 31.05.2018 ОАО "РЖД" перечислило в счет возмещения причиненного ущерба администрации денежные средства в сумме 344 784 100,88 руб.

Следовательно, неосвоенная сумма полученных администрацией от общества денежных средств составила 2 284 716,78 руб. (344 784 100,88 - 342 499 384,10).

По смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, целевым расходованием бюджетных средств является такое, которое осуществлено в соответствии с целями, на которые данные денежные средства были выделены (статья 306.4 БК РФ).

Поскольку материалами настоящего дела, оцененными в их совокупности, не подтверждается, что работы по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, на сумму 2 284 716,78 руб. освоены или связаны с работами, согласованными сторонами в Соглашении N 2935209 от 28.05.2018 с приложениями N1 и N2, с учетом Акта обследования от 08.09.2017 и Ведомостей дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма подлежит возврату обществу.

С учетом изложенного, с администрации в пользу общества надлежит взыскать 2 284 716,78 руб., а в удовлетворении остальной части отказать, таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (1,59%), в связи с этим с администрации в пользу общества надлежит взыскать 3 165 руб.

Администрация при подаче апелляционной жалобы представила платежное поручение от 20.06.2022 N 248 на сумму 3 000 руб., однако поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), указанная сумма подлежит возврату администрации.

В счет оплаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 6154561984, ОГРН 1096154003351) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 13.03.2023 N 19, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 200 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 13.10.2022 N 2506.

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 499 502,76 руб., ранее внесенные в оплату судебной экспертизы платежными поручениями от 13.10.2022 N 2506 (на сумму 498 039,71 руб.) и от 17.01.2023 N 0111 (на сумму 201 463,05 руб.), после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-27454/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Миллеровского района (ОГРН 1026102197956, ИНН 6149004931) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) задолженность в размере 2 284 716,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Взыскать с Администрации Миллеровского района (ОГРН 1026102197956, ИНН 6149004931) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3 180 руб.

Возвратить Администрации Миллеровского района (ОГРН 1026102197956, ИНН 6149004931) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 N 248.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 6154561984, ОГРН 1096154003351) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 13.03.2023 N 19, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 13.10.2022 N 2506.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 499 502,76 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы платежными поручениями от 13.10.2022 N 2506 (на сумму 498 039,71 руб.) и от 17.01.2023 N 0111 (на сумму 201 463,05 руб.), после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко