Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-22378/22 по делу N А41-59325/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-59325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-59325/2022 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Гроско" о взыскании убытков в сумме 574 765 руб. 86 коп.

В судебном заседании принял участие представитель:

Страхового акционерного общества "ВСК" - Данилина К.С. по доверенности от 03.09.2022.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроско" (далее - ответчик, ООО "Гроско", общество) о взыскании убытков в размере 574 765 руб. 86 коп., возникших в связи с выплатой ущерба, причиненного 27.01.2021 имуществу в результате ДТП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 09.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на том, что в материалы не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на заказ-наряд N 210026841 от 30.03.2021, ответчик в свою очередь считает данный заказ-наряд недостоверным доказательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ в материалы дела не представлен.

Указанное не позволяет суду апелляционной инстанции проверить правильность определения судом первой инстанции размера взысканной суммы ущерба, и, соответственно, проверить обоснованность апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав его необходимостью проведения судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд приходит к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановления Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержали достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика возражал против них.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 27.01.2021 на а/д М-8 "Холмогоры" в направлении г. Ярославль на 26 км + 048 м водитель Гойхбарг А.Ю., управляя автомобилем "Хода HD78", государственный номер М793ЕМ750, совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди в его полосе движения автомобилем "Камаз ЭД405", государственный номер О891ТА750, принадлежащим АО "Мостотрест-сервис", под управлением водителя Соколова В.М.

В результате ДТП водитель Гойхбарг А.Ю. скончался на месте.

Согласно вышеуказанному постановлению, водитель Гойхбарг А.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "Гроско", в котором работал водителем.

Транспортное средство "Хода HD78", государственный номер М793ЕМ750, на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ 5039513240.

Транспортное средство "Камаз ЭД405", государственный номер О891ТА750, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 1800GV8001139-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело оплату ремонта транспортного средства "Камаз ЭД405", государственный номер О891ТА750, по условиям договора страхования в размере 974 765,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 94936 от 06.12.2021.

В пределах лимита по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" произвело возмещение ущерба САО "ВСК" в размере 400 000 руб.

В связи с указанным истец обратился в суд за взысканием с собственника транспортного средства причинителя вреда разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением в виде оплаты ремонта транспортного средства и выплаченным возмещением ущерба со стороны АО "АльфаСтрахование".

Изучив обстоятельства настоящего спора и правовые позиции сторон, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 27.01.2021 на а/д М-8 "Холмогоры" в направлении г. Ярославль на 26 км + 048 м водитель Гойхбарг А.Ю., управляя автомобилем "Хода HD78", государственный номер М793ЕМ750, совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди в его полосе движения автомобилем "Камаз ЭД405", государственный номер О891ТА750, принадлежащим АО "Мостотрест-сервис", под управлением водителя Соколова В.М.

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства причинителя вреда разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением в виде оплаты ремонта транспортного средства и выплаченным возмещением ущерба со стороны АО "АльфаСтрахование".

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, именно ответчик должен доказать, что вред был причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В обоснование размера своих исковых требований САО "ВСК" представило, в том числе, суду апелляционной инстанции, документы по ремонту, а именно: заказ-наряд N 210026841 от 30.03.2021 на сумму 974 765,86 руб., счёт N 210026841 от 30.11.2021 на сумму 974 765,86 руб.

Ответчик при рассмотрении дела апелляционным судом оспаривал размер исковых требований, полагая, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Однако акт экспертного исследования N АТ 24/23 от 06.03.2023, представленный ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства необоснованного определения истцом размера ущерба.

Размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Настоящий иск был подан в рамках добровольного страхования.

В распоряжение суда и ответчика был представлен заказ-наряд о проведенном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

При разборе ТС были выявлены скрытые повреждения, локализация которых приходится в зоне удара, все детали, которые в последствии также были заменены в ходе производства восстановительного ремонта, находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию.

САО "ВСК" фактически понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которым заключен договор на ремонт указанной марки автомобиля.

При рассмотрении дела апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик такое ходатайство не заявил.

Также ответчик ссылается в своей позиции по делу, что автомашина ТС Камаз ЭД405 г.р.з. О891ТА750 менее чем за месяц до спорного ДТП с автомашиной ответчика являлась участником ДТП от 30.12.2019, и согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте ГИБДД, на автомашине был поврежден задний правый угол и задний правый бок. То есть, как указывает ответчик, в результате ДТП были повреждены детали, которые также находились в зоне повреждений в результате столкновения от 27.01.2021. ДТП от 30.12.2019 также произошло в период действия договора КАСКО N 1800СУ8001139-00001. Ответчик ссылается на то, что, исходя из сроков свыше 2-х месяцев, занявших урегулирование события от 27.01.2021, а также наличие новогодних праздников после 30.12.2019, страховщик просто не имел необходимого времени для организации восстановительного ремонта.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку предыдущее ДТП произошло с автомобилем более чем за год до спорной аварии (30.12.2019 и 27.01.2021), следовательно, основания полагать, что автомобиль не был восстановлен после первого дорожного происшествия и расходы на такое восстановление включены в рассматриваемые исковые требования, отсутствуют.

Более того, истец представил суду апелляционной инстанции сведения об устранении повреждений, полученных автомашиной Камаз ЭД405 г.р.з. О891ТА750 в результате ДТП от 30.12.2019, и оплате такого устранения.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-59325/2022 отменить.

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гроско" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" убытки в сумме 574 765 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14 495 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.