Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-6129/23 по делу N А65-35031/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-35031/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техспецмонтаж НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-35031/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", с.Высокая Гора (ОГРН 1111682000715, ИНН 1639044885) к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", Кировская область, г.Уржум (ОГРН 1174350009019, ИНН 4334009610),

о взыскании неустойки в размере 4 700 700 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", с.Высокая Гора (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", Кировская область, г.Уржум (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 700 700 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" взыскана неустойка в сумме 4 700 700 (четыре миллиона семьсот тысяч семьсот) руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 503 (сорок шесть тысяч пятьсот три) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техспецмонтаж НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции с учетом наличия со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу, что лишило ответчика возможности своевременно предоставить отзыв на заявленные требования, заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.05.2022 был заключен договор аренды строительной техники N 05/2020, согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику согласно спецификации, далее именуемую "имущество", а также организует подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду имущества (п.1.1 договора).

За пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в спецификации (приложение к договору) (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора за просрочку платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 30.04.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору аренды строительной техники N 05/2020 услуг, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15939/2021 от 17.11.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 133 800 руб. долга, 1 923 716 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 04.06.2021.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оплата основного долга по платежным поручениям N 267 от 06.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 14 от 10.06.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 104 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 341 от 19.09.2022 на сумму 433 800 руб.

Сумма неустойки в размере 1 923 716 руб. за период с 06.10.2020 по 04.06.2021 ответчиком не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истцом были начислены пени за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 700 700 руб.

Досудебной претензией, направленной 09.11.2022 в адрес ответчика, истец потребовал оплатить пени.

Оставление требования претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, подпадают по регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники N 05/2020 от 06.05.2020 установлен ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.), при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60).

Установив факт наличия просрочки оплаты задолженности, проверив расчет пени, который был произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 700 700 руб. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ограничение его судом первой инстанции в предоставлении своих возражений относительно соразмерности заявленной истцом неустойки, заявлении ходатайства о ее снижении.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, заявление должника об уменьшении неустойки может быть подано только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, такое ходатайство не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, если оно не было подано и рассмотрено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами представления возражений относительно размера начисленной истцом неустойки не воспользовался, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить соответствующие возражения в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине участия представителя ответчика в ином судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Ответчик не отрицает факта его осведомленности о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, он имел возможность представить свои возражения относительно заявленных требований до начала рассмотрения дела по существу.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств её несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-35031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техспецмонтаж НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский