Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25880/23 по делу N А40-110460/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-110460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-110460/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Специализированный застройщик "Кроссбилл" (ИНН 7706813716, ОГРН 5147746026115)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010;

от ответчика: Крахин С.А. по доверенности от 03.06.2022, диплом ВСГ 1983241 от 09.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Кроссбилл" об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 331.7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенное по адресу: г.Москва, проезд Сетуньский 1-й, д.3, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Специализированный застройщик "Кроссбилл" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Сетуньский 1-й, д. 3, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Специализированный застройщик "Кроссбилл"; Обязать ООО "Специализированный застройщик "Кроссбилл" провестимероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Сетуньский 1-й, д. 3, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО "Специализированный застройщик "Кроссбилл" на указанный объект (запись в ЕГРН N 77:07:0006003:1074-77/051/021-2 от 10.02.2021) в случае его сноса; Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Кроссбилл" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание общей площадью 331,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенное по адресу: г.Москва, проезд Сетуньский 1-й, д. 3, принадлежит на праве собственности ООО "Специализированный застройщик "Кроссбилл" (далее - Ответчик) о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись N 77:07:0006003:1074-77/051/2021-2 от 11.02.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006003:27, имеющем адресные ориентиры: пр-д. Сетуньский 1-й, уч. Владение 3.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. На основании ч.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение, которым обладает город Москва.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 11.06.2019 N М-07-054170 для эксплуатации нежилого здания сроком действия до 11.06.2068.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости от 15.04.2022 N 9075753 установлено, что здание не используется, заброшенное и имеет признаки аварийного состояния.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нежилое здание общей площадью 331.7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенное по адресу: г.Москва, проезд Сетуньский 1-й, д.3 не эксплуатируются, находится в аварийном состоянии. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние. Нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угроза жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента городского имущества города Москвы как собственника земельного участка, на котором оно расположены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.112.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника помещения, имеет место угроза причинения вреда.

Представленный в материалы дела акт Госинспекции по недвижимости от 15.04.2022 N 9075753, на который ссылается Департамент, не содержит каких-либо сведений об аварийном состоянии объекта, о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, об отсутствии мер по содержанию объекта со стороны ответчика.

Таким образом, не подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст.7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно выводам Технического отчета, выполненного ООО "СКМ Стройсервис" по результатам обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр-д Сетуньский 1-й, вл.3 общее техническое состояние здания в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 по совокупности работоспособных и ограниченно работоспособных участков, можно оценить как ограниченно работоспособное.

По результатам проведенного обследования Ответчиком заключен Договор подряда N 22/02-2023 от 08.02.2023 с ООО "Инстройсёрвис" на выполнение, начиная с 27.02.2023, ремонтных и восстановительных работ в здании в целях устранения недостатков и дефектов здания, установленных при обследовании здания от 07.07.2022.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на земельном участке, на котором располагается здание запланировано и согласовано с уполномоченными органами города Москвы реализация Девелоперского проекта по строительству Многофункционального оздоровительного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о не согласии истца с отказом суда в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не указал правовые основания для ее проведения исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его пода

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, которая была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-110460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко