Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-775/23 по делу N А63-18677/2021

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-18677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-18677/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий "Ставропольский", Ставропольский край, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601970082, ИНН 2634047683) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Георгиевичу, Ставропольский край, г. Ставрополь, (ОГРНИП 317265100110228, ИНН 263406771148), с привлечением к участию в дело третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Коваленко В.Г. на недвижимое имущество, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича - Шеметова Р.В. (по доверенности от 01.07.2021), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий "Ставропольский" - Константинов А.Н. (по доверенности N 1 от 22.09.2022), в отсутствии представителя третьего лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий "Ставропольский" (далее - ООО ЗЭИ "Ставропольский", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Коваленко В.Г., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Коваленко В.Г. на недвижимое имущество - производственную базу, позиция 4 по ГП-склад N 3, назначение: нежилое здание, общей площадью 880,8 м 2, количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7, и признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу, позиция 4 по ГП-склад N 3, назначение: нежилое здание, общей площадью 880,8 м 2, количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7 (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 34-36).

К участию в дело в качестве третьего лица судом привлечено, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-18677/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЗЭИ "Ставропольский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применены, а также судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий "Ставропольский" (продавцом) и индивидуальный предприниматель Коваленко Владимиру Георгиевичу (покупателем) заключили договор купли - продажи N 12/01-2018, согласно условиям которого завод передал в собственность ИП Коваленко В.Г. нежилое здание - производственную базу (поз. 4 по ГП - Склад N 3), общей площадью 880,8 м 2, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7

25.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности ИП Коваленко В.Г. на указанное недвижимое имущество (том 2, л.д. 31, том 3, л.д. 107-108).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А63-13948/2019 по иску ООО ЗЭИ "Ставропольский", участников общества Спиркиной Яны Олеговны, Спиркиной Оксаны Владимировны договор купли-продажи, недвижимого имущества от 12.01.2018, заключенный ООО ЗЭИ "Ставропольский" и ИП Коваленко В.Г., признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 по делу N А63-13948/2019 (том 1, л.д. 16-30).

Завод полагает, что действия предпринимателя признаны судами апелляционной и кассационной инстанциями недобросовестными при совершении оспариваемых сделок, что свидетельствует об умышленном осуществлении прав с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, предприниматель не приобрел право собственности на объект недвижимости по недействительной сделки.

Установленные по делу N А63-13948/2019 обстоятельства послужили основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Как указано выше, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 12.01.2018, который в последующем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда признан недействительной сделкой по причине получения продавцом (истцом) встречного исполнения по сделке купли-продажи от покупателя (ответчика). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, является притворной сделкой, поскольку завод в лице бывшего директора Спиркина А.Д. действовал фактически в своих интересах, то есть оспариваемый договор прикрывает сделки совершенные бывшим директором общества в отношении себя лично.

Однако, решение о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости.

Завод, ссылаясь на неясность постановления, обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта относительно применения последствий недействительности сделок.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 заявителю отказано в разъяснении судебного акта на том основании, что из постановления суда апелляционной инстанции однозначно и ясно следует, что требования о последствиях недействительности сделок истцом не заявлялись и судом не рассматривались, что исключает неясности в содержании судебного акта, допускающие неоднозначное толкование. Фактически, под видом разъяснения судебного акта, истец поставил вопрос об изменении мотивировочной и резолютивной части постановления, то есть изменении его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Коваленко В.Г. производил уплату налога на вышеуказанное имущество, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 123 от 29.11.2019.

16.07.2018 между администрацией города Ставрополя, ООО ЗЭИ "Ставропольский" и Коваленко В.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:306, по адресу г. Ставрополь, проезд Трудовой, 7, в квартале 600, на котором расположено спорное здание (п.1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается записью N 26:12:010402:306-26/018/2018-4.

Платежными поручениями от 24.09.2018, 06.11.2018, 27.03.2019, 10.09.2019 24.06.2019, 03.09.2019, 01.09.2020, 13.10.2020, 19.11.2020, 23.03.2021, 07.10.2021, 12.10.2021, 02.12.2021 предприниматель осуществлял оплату арендной платы за земельный участок.

Также Коваленко В.Г. в отношении спорного здания заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13457 от 13.11.2018 с АО "Горэлектросеть" (13.11.2018 по нему внесена оплата в размере 8466,95 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4143 от 13.11.2018 и кассовым чеком), единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1056/11145/18 от 24.08.2018. ИП Коваленко В.Г.

Согласно письму МУП "Водоканал" г. Ставрополя исх. N 16330-06/1 от 21.09.2022 в информационной базе предприятия имеется абонент Коваленко В.Г. согласно договору холодного водоснабжения N 1056/11145/18 от 24.08.2018, объект водоснабжения - склад N 3 по адресу: г. Ставрополь, пр. Трудовой, 7. Помещение оборудовано индивидуальным прибором учета. Задолженность за водопотребление на 01.09.2022 отсутствует.

12.03.2018 предприниматель заключил договор бытового подряда с Михайленко С.В. на ремонт и отделку помещения, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Трудовой 7, оф. 1.

Также предприниматель Коваленко В.Г. по договору аренды N 16/05-2018 от 16.05.2018 передал часть спорного здания в аренду ООО "Энергия СК", по договору аренды N 01/10/18 от 01.10.2018 - ИП Смирнову В.П.

Факт передачи помещений в аренду установлен Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-5760/2019.

Ключи от спорного здания находятся у предпринимателя Коваленко В.Г., что подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2022.

Более того, о выбытии имущества из владения истца также свидетельствует наличие спора в рамках дела N А63-5760/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко В.Г. к ООО ЗЭИ "Ставропольский" об устранении препятствия в доступе и пользовании предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Трудовой, 7.

Факт нахождения спорного объекта на территории завода не свидетельствует о том, что спорное имущество находится во владении истца.

Довод истца о том, что истец нес бремя содержания спорным имуществом не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных истцом документов не следует, что оплата производилась именно за спорное здание и/или земельный участок, на котором оно расположено. Заводу принадлежат другие здания и сооружения по этому же адресу, за которые заводу начисляются самостоятельные платежи по оплате коммунальных услуг, налогов, аренды земли и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество не находится во владении истца и с момента заключения договора купли-продажи в 2018 году находится постоянно во владении, пользовании и распоряжении ответчика предпринимателя Коваленко В.Г.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

Истец просил признать за ним право собственности на спорный объект со ссылкой на пункты 57, 58 Постановления N 10/22.

В пункте 58 Постановления N 10/22 разъяснено о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что истец не владеет имуществом, на которое за предпринимателем в установленном порядке в ЕГРП зарегистрировано право собственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив, что истец, считающий себя собственником объекта недвижимого имущества, им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем и осуществляет права собственника, а учитывая, что истцу было известно о том, что предприниматель владеет объектом недвижимого имущества в 2018 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект с кадастровым номером 26:12:010402:3099 за Коваленко В.Г. зарегистрировано 25.04.2018 за номером 26:12:010402:3099-26/001/2 018-2, а право аренды на земельный участок участка с кадастровым номером 26:12:010402:306, заключенным с участием завода 16.07.2018, зарегистрировано 17.10.2018 за номером 26:12:010402:30626/018/2018-4.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела А63-13948/2019 установлено, что 30.07.2018 в обществе сменился директор, которым стал участник общества Спиркина О.В., другим участником впоследствии стала Спиркина Я.О. Спиркина О.В. была избрана директором завода 30.07.2018 на общем собрании участников общества (протокол б/н от 30.07.2018, приказ от той же даты). Не согласившись с ведением бывшим руководителем Спиркиным А. Д. финансово-хозяйственной деятельности, приведшей к причинению убытков корпорации, участники общества от имени завода обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными ряда сделок по корпоративным основаниям, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в том числе сделки - договора купли-продажи от 12.01.2018 N 12/01-2018 спорного объекта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Спиркина О.В. стала директором общества 06.08.2018.

Суд первой инстанции установил, с чем соглашается коллегия судей, с указанной даты участники общества, в том числе новый директор, могли и должны были узнать о выбытии спорного имуществ из владения завода.

При этом требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.01.2018 N 12/01-2018 в рамках дела N А63-13948/2019 истцами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает вывод суда первой инстанции об обращении завода в суд с иском об оспаривании сделки в рамках дела N А63-13948/2019 свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав и он имел возможность заявить требования о применении последствий недействительности сделки в пределах срока исковой давности, в том числе, в рамках указанного дела.

По общему правилу, установленному в статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" смена руководителя организации не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва срока исковой давности, так как защищаются права самого юридического лица.

Назначение нового директора представляет собой лишь смену руководителя организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

С настоящим исковым заявлением Завод обратился в суд 17.11.2021, то есть с пропуском исковой давности с учетом того обстоятельства, что представителям завода стало известно о совершении сделки не позднее августа 2018 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заводу своевременно обратиться в суд требованиями о применении последствий недействительности сделки и/или о признании права собственности на спорное имущество в пределах срока исковой давности, в том числе, в рамках дела N А63- 13948/2019, а также того, что ответчиком чинились препятствия истцу в предъявлении указанных требований, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении сроков исковой давности несостоятельными, поскольку противоречит статьям 191, 192, 193, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-18677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий "Ставропольский", Ставропольский край, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601970082, ИНН 2634047683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко