Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-27951/23 по делу N А40-220866/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-220866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Урликова Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-220866/22, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Урликова Василия Владимировича (ОГРНИП: 310100116200030)

к Индивидуальному предпринимателю Киричок Андрею Станиславовичу (ОГРНИП: 311774624300872)

о взыскании 1 500 000 рублей, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киричок А.С. (лично, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урликов Василий Владимирович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Киричоку Андрею Станиславовичу о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 659876, 690258, об обязании прекратить использование в хозяйственном обороте, в том числе при оказании услуг 42 класса МКТУ - "кафе; кафетерии; рестораны" обозначений "Pizza Maestro" и "Пицца-Маэстро",сходных до степени смешения с товарными знаками истца св.N 659876 и св. N 690258; убрать все вывески, содержащие обозначение "Pizza Maestro" и "Пицца-Маэстро", а также изъять и уничтожить рекламную продукцию, содержащую указанные обозначения; удалить из сети Интернет по адресу https://pizza-maestro.ru информацию в отношении обозначений "Pizza Maestro" и "Пицца-Маэстро".

Решением от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Урликов Василий Владимирович, работающий в сфере оказания услуг ресторанов, кафе, кафетериев, является правообладателем двух товарных знаков, зарегистрированных в отношении соответствующих услуг согласно классу 42 МКТУ (Международная классификация товаров и услуг): кафе; кафетерии; рестораны.

1) Словесного товарного знака "MAESTRO", согласно свидетельству РФ N 659876, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 05.04.2001.

2) Комбинированного товарного знака, свидетельство РФ 690258, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности(Роспатент) 27.12.2018, в отношении следующих услуг согласно классу МКТУ 42 - кафе; кафетерии; рестораны.

При изучении рынка ресторанных услуг истцом было установлено, что ответчик в хозяйственном обороте для индивидуализации своих услуг, однородных услугам истца (кафе, кафетерии, рестораны), использует комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Pizza Maestro" тождественный словесному элементу "Pizza Maestro" в комбинированном товарном знаке истца св.N 690258, а также сходный до степени смешения со словесным товарным знаком истца " " св.N 659876,

Также ответчик использует словесное обозначение "Пицца-Маэстро", сходное до степени смешения с словесным элементом "Pizza Maestro" в комбинированном товарном знаке истца св.N 690258, а также словесным товарным знаком истца " " св.N 659876.

Так, истцом установлено, что ответчиком (ИП Киричок Андрей Станиславович, юридический адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.113, корп.3, кв. 718) используется обозначение "Pizza Maestro"" для услуг кафе и ресторанов, а именно, для услуг пиццерии по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вл.48, в том числе в наружном оформлении пиццерии, в том числе на вывесках, в объявлениях, а также на сумках курьеров для доставки продукции пиццерии.

Также, в сети Интернет по адресу: https://pizza-maestro.ru имеется информация о пиццерии ответчика с одноименны названием "Pizza Maestro".

Сравнительный анализ сходства используемых ответчиком обозначений и "Пицца-Маэстро", с товарными знаками, св.N 690258, и " " св.N 659876, принадлежащим истцу, показал следующее.

Ответчик использует обозначение "Маэстро" в различных видах: в том числе в виде объемных изображений на вывесках, объявлениях, сумках курьеров в таком виде.

В таком комбинированном обозначении содержится словесное обозначение- в латинице "Pizza Maestro", тождественное словесному обозначению в принадлежащем истцу товарном знаке, св.N 690258.

Кроме того, используемое ответчиком словесное обозначение "Pizza Maestro" включает охраняемое слово "Мaestro", тождественное словесному товарному знаку истца " "св.N 659876.

То же касается использования ответчиком на своем сайте https://pizza-maestro.ru и в социальной сети "В контакте" https://vk.com/pizzahimki словесного обозначения в кириллице "Пицца-Маэстро", сходного до степени смешения с одноименным словесным элементом "Pizza Maestro", в принадлежащем истцу товарном знаке, св.N 690258 Сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений в латинице "Pizza Maestro" и кириллице "Пицца-Маэстро" с товарными знаками истца св.N 690258 и св.N 659876 обусловлено следующим: -звуковое сходство сравниваемых обозначений полное, поскольку оба они представляют собой одно и то же слово, -графическое сходство также имеет место ввиду общего зрительного впечатления, при этом различный вид шрифта и графического написания букв не влияет на общее восприятие обозначений - смысловое сходство сравниваемых обозначений полное ввиду того, что оба обозначения представляют собой одно и то же слово (выше в пп.3) п.4.1. настоящего искового заявления сказано, что "смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках".

В данном случае смысловое значение обозначения одинаково при написании как в латинице (Maestro), так и в кириллице (Маэстро).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении".

С учетом полного звукового и смыслового сходства сравниваемых обозначений можно обоснованно считать используемые ответчиком обозначения, а также "Pizza Maestro" и "Пицца-Маэстро" сходными до степени смешения с товарными знаками истца, св.N 690258 и св.N 659876, поскольку они ассоциируется между собой в целом, несмотря на отдельные отличия в графическом написании и шрифтовом исполнении.

Для анализа однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком, необходимо руководствоваться п.45 Правил ТЗ, согласно которому "При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Поскольку, согласно прилагаемым документам видно, что ответчик оказывает услуги, касающиеся ресторанов/кафе, а товарный знак истца РФ N 659876 и товарный знак РФ N 690258 зарегистрирован в отношении аналогичных услуг 42 класса: кафе; кафетерии; рестораны, то сравниваемые услуги однородны.

Таким образом, сравниваемые обозначения: принадлежащие правообладателю товарные знаки, св.N 690258 и св.N 659876и используемые ответчиком обозначения, а также "Pizza Maestro" и "Пицца-Маэстро" тождественны в отношении словесного элемента и в целом сходны до степени 6 смешения, поскольку они в представлении потребителя (покупателя) ассоциируются друг с другом в целом.

Поскольку конечную оценку сходства на практике осуществляет сам потребитель, сходство до степени смешения данных обозначений может вызывать у потребителя представление о принадлежности используемых ответчиком обозначений, а также "Pizza Maestro" и "Пицца-Маэстро" владельцу товарных знаков св.N 690258 и св.N 659876 - ИП Урликов В.В., т.е. вводить потребителя в заблуждение в отношении принадлежности данного обозначения.

С учетом анализа сходства сравниваемых обозначений, факты использования ответчиком данного обозначения, свидетельствуют о незаконном введении в коммерческий оборот ответчиком - ИП Киричок А.С, обозначений, а также "Pizza Maestro" и "Пицца-Маэстро", сходных до степени смешения с товарными знаками, св. N 690258 и св. N 659876 законные права на которое принадлежат ИП Урликову В.В.

Тем самым нарушаются права правообладателя товарных знаков св.N 659876, и св. N 690258, поскольку между владельцем товарных знаков и ответчиком не заключено лицензионное соглашение на их использование, что влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом 13.06.2022 была направлена претензия ответчику с требованием прекратить нарушение прав истца на товарные знаки св.N 659876, и св. N 690258, которая оставлена без ответа.

Согласно п.2.ст.1515 ГК РФ "Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение".

Поскольку ответчик незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком св.N 659876 также при оказании услуг, к нему применима норма п.3. ст.1515 ГК РФ, согласно которой "Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с ч.4 ст.1515 ГК РФ "Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от нарушителя выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушении.

Истец полагает, что исходя из размера ущерба, а также продолжения незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, разумная и достаточная сумма компенсации составляет 1 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик прекратил использования сходного средства индивидуализации с товарными знаками N 659876 и N 690258, зарегистрированными на имя индивидуального предпринимателя Урликова Василия Владимировича (ОГРНИП: 310100116200030), что подтверждается договором о демонтаже вывески с ресторана, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вл. 48.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Учитывая, в том числе, добровольное исполнение неимущественных требований, указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 500 000 руб.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также оценив соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел в выводу, что компенсация в размере 500 000 руб. соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не находит оснований для их переоценки, поскольку размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-220866/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урликова Василия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева