Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-7802/23 по делу N А55-38636/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-38636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу N А55-38636/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест"

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

об оспаривании постановления,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест"- представитель Ковалев Ф.А.(доверенность от 07.04.2023),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель Иванникова Н.И.(доверенность от 11.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" (далее - заявитель, ООО "СК "Вест", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, ГИСН), в котором просило постановление от 06.12.2022 N 01-05-10/069 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СК "ВЕСТ" по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в воде штрафа 300 000 руб. изменить путем изменения квалификации правонарушения с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить наказание в форме предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, установив размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в случае не признания незаконным постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 06.12.2022 N 01 - 05 - 10/069 и не назначения наказания в форме предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел доводы ООО "СК "Вест" о том, что выводы ГИСН, изложенные в постановлении о несоответствии выполненных работ проектной документации, являются необоснованными.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "СК "Вест" обязано было выполнять работы по строительству объекта на основании указаний Застройщика, не дожидаясь получения положительного заключения государственной экспертизы изменений проектной документации.

Податель жалобы отмечает, что суд не учел, что ООО "СК "Вест" были выполнены работы в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной Администрацией как застройщиком.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ГИСН привлек ООО "СК "Вест" к административной ответственности за то, что обществом не завершены некоторые работы, которые ООО "СК "Вест" имело право выполнить и в более поздние сроки с даты вынесения постановления.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что строительство объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 50 мест, Самарская область, район Клявлинский, село Старое Резяпкино" сейчас завершено в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектной документации. Объект введен в эксплуатацию.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушения, выявленные ГИСН, не давали ей оснований для квалификации содеянного по ч.ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал документы и не учел пояснения ООО "СК "Вест", опровергающие выявленные со стороны ГИСН нарушения; суд незаконно отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Вест" об истребовании у ГИСН: копии подтверждений (писем); копии положительных заключений государственной экспертизы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "СК "Вест" правонарушение совершено впервые, ООО "СК "Вест" в полном объеме устранило правонарушения до вынесения оспариваемого постановления; отсутствуют негативные последствия указанного правонарушения; штраф негативно отразится на экономическом состоянии ООО "СК "Вест".

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК "Вест" поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГИСН просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, застройщиком, обеспечивающим строительство данного объекта капитального строительства, является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 1026303659359, ИНН 6373000188).

По проектной документации шифр 163-20 застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-1-3-003733-2021 от 29.01.2021, утвержденное государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Разрешение на строительство от 24.03.2022 N 63-513311-43-2022 выдано Министерством строительства Самарской области, срок действия - до 10.12.2022 г.

Лицом, осуществляющим строительство данного объекта капитального строительства, является ООО "Строительная компания "ВЕСТ" (муниципальный контракт N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 14.03.2022 г.).

ООО "Строительная компания "ВЕСТ" является членом саморегулируемой организации СОЮЗ "Содружество строителей".

Решение о проведении выездной внеплановой проверки N 501-рп от 19.08.2022, КНМ N 632214146300002945425, принято на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля": программа проверок от 17.08.2022 г.: п.1 Подготовительные работы, п.2 Земляные работы. Работы по устройству монолитных фундаментов здания, п.3 Работы по возведению подземных конструкций. Гидроизоляция подземной части

В ходе проведенной должностными лицами Инспекции указанной выездной внеплановой проверки установлено, что ООО "Строительная компания "ВЕСТ" допустило строительство объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 50 мест, Самарская область, район Клявлинский, село Старое Резяпкино", расположенного по адресу: Самарская область, район Клявлинский, село Старое Резяпкино с нарушениями обязательных требований и требований утвержденной проектной документации:

1. Внесены изменения в планировочные решения подвального этажа:

- выполнены новые приямки в осях 1/А-Б, 2/Д-Е;

- организован новый дверной проем по оси 7/Г-Д в помещение теплового пункта;

- не выполнен дверной проем по оси Д/1-2 в помещение насосной; допущено нарушение требований утвержденной проектной документации листы 1,5 шифр 163-20-КР, лист 6,11 шифр 163-20-АР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Откорректирована относительная отметка пола подвального этажа на -2,900 (первоначально -2,500), без корректировки технико-экономических показателей объекта. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации лист 16 шифр 163 -20-КР, лист 6,11Д6 шифр 163-20-АР, ч. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. Откорректировано по высоте расположение монолитного железобетонного пояса подвала на отм. -0,500 (первоначально на отм.-0,800), с корректировкой расположения продухов по высоте. Ширина монолитного ж.б. пояса по оси 2/А-В, в месте опирания плит перекрытия подвала, увеличена на 50 мм. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации листы 8,10 шифр 163-20-КР, лист 7 шифр 163-20-АР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

4. Не обеспечена перевязка кирпичной кладки стен цоколя ниже отм. -0,500, выполнена кладка цоколя "на ребро". Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации лист 11 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

5. Бетонные блоки стен подвала выполнены из блоков класса прочности В7,5 (по проекту В10). Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации стр. 9 163-20-КР.ПЗ, лист 11 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

6. Не выполнена анкеровка плит перекрытий над подвалом анкерными связями с последующим антикоррозийным покрытием. Отсутствует заделка швов между плитами перекрытий. Раскладки плит откорректирована с устройством новых монолитных участков в осях 5-6/Б-В и 7-8/Г-Д. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации лист 12 шифр 163 -20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

7. Вдоль несущих стен подвала по осям 3 и 4 между осями Б-В выполнена дополнительная кладка из кирпичных стен толщиной по 250 мм, для опирания плит перекрытий лестницы Л1.

Опирание новой кладки осуществляется на монолитный ж.б. фундамент здания. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации лист 16 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

8. Не завершены работы по гидроизоляции наружных стен, соприкасающихся с грунтом, до проектных отметок. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации листы 7,8 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, лицом осуществляющим строительство - ООО "Строительная компания "ВЕСТ" допущены нарушения требований проектной документации шифр 163-20-АР, 163-20-КР, ч. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Инспекция вынесла постановление от 06.12.2022 N 01-05-10/069 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СК "ВЕСТ" по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающие безопасность жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями рассматриваемого Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что факты нарушений подтверждаются актом проверки от 05.09.2022 N 01-05-08/0478, в том числе и фотоматериалами, выполненными при проведении проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, для привлечения к ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ применяется годичный срок.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного им правонарушения малозначительным, судом первой инстанции верно были отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, по праву счёл назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не установил, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа ниже низшего предела судом не установлено обоснованно, так как ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по указанной статье в рамках дела А55-176/2023.

Более того, при оценке назначенного административного наказания суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства: заявитель оспаривает вынесенное инспекцией постановление по существу в полном объеме, считает, что общество не является субъектом ответственности, также заявляет об отсутствии состава правонарушения, тем самым не приводит оснований и доказательств для применения ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. Поведение заявителя не свидетельствует о его раскаянии в совершенном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел такой совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 N Ф06-17060/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N12АП-2960/2021 по делу N А57-31040/2020.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно учел, что в рассматриваемой ситуации штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу N А55-38636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева