Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 21АП-1748/23 по делу N А84-6008/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А84-6008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 08 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуловой Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года по делу N А84-6008/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акуловой Марии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лин Трейд",

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Бородулина Алина Анатольевна, по доверенности б/н от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акулова Мария Леонидовна (далее - ИП Акулова М.Л., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/10 от 18.10.2021 (далее - договор) в сумме 3 247 124 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лин Трейд" (далее - ООО "Лин Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Акулова М.Л. указывает, что товар по договору получен ответчиком в полном объёме, товарные операции отражены в книге продаж, а договор и универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны со стороны ООО "Альтернатива" с подражанием подписи генерального директора и проставления оттиска печати, не используемого ответчиком, с целью уклонения от оплаты товара. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения, отражённые ООО "Альтернатива" в книге покупок и продаж, является доказательствами передачи (отгрузки) товара.

Определением от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "Альтернатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную правовую позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Отправленные дважды в адрес третьего лица определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда и об отложении судебного заседания по юридическому адресу, ответчику не вручены (5 и 24 мая) по причине истечения срока хранения (N N почтовых идентификаторов 29901180273961 и 29901180294560). Суд неоднократно пытался известить третье лицо и телефонограммой по известному номеру телефона, что отражено в телефонограмме.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает истец, 18 октября 2021 года между ООО "Альтернатива" (далее - покупатель) и ООО "Лин Трейд" (далее - поставщик) заключён договор поставки N 18/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (запчасти для автомобилей и спецтехники) (пункт 1.1 договора).

Срок и порядок поставки товара согласованы в разделе 2 договора - поставка товара осуществляется партиями на основании устных заявок покупателя, переданных по телефонной связи и при наличии соответствующего товара на складе поставщика; после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счёт для оплаты партии товара; поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем счёта для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счёт на оплату товара, а покупатель - внести на основании этого счёта полную или частичную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора (стоимость товара устанавливается в счетах на оплату).

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приёмку товара (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца, ООО "Лин Трейд" поставило в адрес ООО "Альтернатива" товар на общую сумму 3 247 124 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) - счёт-фактурами N 155 от 28.10.2021 на сумму 350 009 рублей; N 159 от 31.10.2021 на сумму 350 890 рублей; N 176 от 17.11.2021 на сумму 365 987 рублей; N 186 от 23.11.2021 на сумму 338 762 рублей; N 192 от 30.11.2021 на сумму 349 879 рублей; N 199 от 02.12.2021 на сумму 343 024 рублей; N 213 от 13.12.2021 на сумму 349 786 рублей; N 223 от 21.12.2021 на сумму 347 563 рублей; N 243, от 28.12.2021 на сумму 344 012 рублей; N 255 от 30.12.2021 на сумму 107 212 рублей.

19 апреля 2022 года между ООО "Лин Трейд" (далее - цедент) и ИП Акуловой М.Л. (далее - цессионарий) заключён договор N 2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Альтернатива" (далее - должник) в размере 3 247 124 рублей, возникшие на основании договора, универсальных передаточных документов на сумму 3 247 124 рублей.

ООО "Лин Трейд" в адрес ООО "Альтернатива" 19.05.2022 направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 19.04.2022.

ИП Акулова М.А. 24.05.2022 обратилась к ООО "Альтернатива" в форме претензии N 23/05-2 от 23.05.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки N 18/10 от 18.10.2021 в сумме 3 247 124 рублей. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае истец указывает, что поставка товара осуществлялась на основании заключённого между ООО "Альтернатива" и ООО "Лин Трейд" договора поставки N 18/10 от 18.10.2021 по спорным универсальным передаточным документам, в которых сторонами были согласованы наименование, характеристика, единица измерения, количество и цена передаваемого товара. По мнению истца, между ООО "Альтернатива" и ООО "Лин Трейд" возникли правоотношения из договора поставки, а с учётом уступки, произведённой по договору N 2 уступки прав требования (цессии) от 19.04.2022, требования предпринимателя обоснованы. В подтверждение факта поставки истец представил договор поставки N 18/10 от 18.10.2021, а также универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке и скреплённые печатями сторон.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО "Альтернатива" утверждало, что договор поставки N 18/10 от 18.10.2021 не заключало, генеральный директор не подписывал как спорный договор, так и представленные в дело УПД, суд первой инстанции по ходатайству ответчика с целью выяснения и установления факта кем были подписаны - договор поставки N 18/10 от 18.10.2021, счёта-фактуры N 155 от 28.10.2021, N 159 от 31.10.2021, N 176 от 17.11.2021, N 186 от 23.11.2021, N 192 от 30.11.2021, N 199 от 02.12.2021, N 213 от 13.12.2021, N 223 от 21.12.2021, N 243 от 28.12.2021, N 255 от 30.12.2021, определением от 01.12.2022 назначил почерковедческую экспертизу (л.д. 61-64 т.1).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Переведенцевым Сергеем Сергеевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Переведенцева С.С. в договоре поставки N 18/10 от 18.10.2021 и указанных счёт-фактурах?".

Согласно заключению эксперта N 560-п от 21.12.2022 подписи от имени Переведенцева С.С. в договоре поставки N 18/10 от 18.10.2021 в графе "Генеральный директор", счёт-фактурах N 155 от 28.10.2021, N 159 от 31.10.2021, N 176 от 17.11.2021, N 186 от 23.11.2021, N 192 от 30.11.2021, N 199 от 02.12.2021, N 213 от 13.12.2021, N 223 от 21.12.2021, N 243 от 28.12.2021, N 255 от 30.12.2021, расположенные в графах "Товар (груз) получил, услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" - выполнены не Переведенцевым С.С., а другим лицом с подражанием подписи Переведенцева С.С. после предварительной тренировки (л.д.81-86 т.1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учёл, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел её некомпетентно и/или предвзято, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции признал результаты проведённой экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ответчик заявил об отсутствии у общества печати, оттиск которой проставлен на договоре и УПД, а истец в установленном порядке не оспорил, в связи с чем экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Следует признать, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора, равно как принятия на себя обязательства по приёмке и оплате товара.

На основании изложенного, с учётом выводов эксперта, коллегия судей приходит к выводу, что договор поставки N 18/10, в отсутствие подписи уполномоченного представителя покупателя (ООО "Альтернатива") является незаключенным, соответственно не порождает для него правовые последствия.

Кроме того, факт поставки ООО "Лин Трейд" товара ответчику (ООО "Альтернатива") по спорным УПД на сумму 3 247 124 рублей в рамках разовых сделок купли-продажи также не подтверждается материалами дела, соответственно, обязательства по его оплате у ответчика не возникли.

Судом принимается во внимание ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару "О предоставлении информации" от 08.11.2022 N 13-22/28770@, согласно которому бухгалтерская отчётность и декларация по имущественным налогам ООО "Лин Трейд" за 2020-2021 годы не предоставлялись, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, сведения о доходах за 2020-2021годы отсутствуют, по состоянию на 31.10.2022 за организацией числится задолженность перед бюджетом в сумме 47 055,97 рублей, по результатам проверки адреса места нахождения юридического лица, внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (протокол осмотра объекта недвижимости от 15.11.2021 N 212236).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что сведения о юридическом лице по состоянию на 21.01.2022 являлись недостоверными, следовательно, объём обязательств по договору поставки в сумме 3 247 124 рублей третье лицо не могло выполнить перед ответчиком, поскольку у продавца фактически отсутствовали, как материальные ресурсы, так и работники, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что в феврале 2022 года между ответчиком и третьим лицом имелось намерение заключить договор поставки, однако в связи с необходимостью внесения ООО "Лин Трейд" изменений в спорные УПД (не были заполнены обязательные для заполнения строки; отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные для счёт-фактуры), договор и УПД были нарочно возвращены поставщику без подписей руководителя и печатей общества. Учитывая, что товар не отгружен, исправленный договор не был передан со стороны ООО "Лин Трейд", ООО "Альтернатива", зная об отсутствии фактического подписания договора, отказалась от продолжения каких-либо правоотношений.

В данной связи, ООО "Альтернатива" подана корректирующая декларация в УФНС России по г. Севастополю без отражения сведений покупки по указанному договору поставки в книге покупок об операциях, отражаемых за истёкший период, поскольку со стороны ООО "Лин Трейд" поставка товара осуществлена не была. Кроме того, налоговым органом в материалы дела предоставлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, поданная со стороны ООО "Лин Трейд", из корректировок N 1 и N 2 от 02.02.2022, которой усматривается, что ООО "ЛинТрейд" обнулены сделки с ООО "Альтернатива", что свидетельствует об отсутствии поставок в феврале 2022 года.

Суд заключает, что предоставленные в материалы дела налоговые декларации за 4 квартал 2021 года, предоставленные как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, свидетельствуют об отсутствии фактических хозяйственных операций по незаключенному договору поставки между ООО "Альтернатива" и ООО "Лин Трейд", декларации по налогу на добавленную стоимость за период хозяйственных операций с ответчиком были "обнулены" продавцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец (ООО "Лин Трейд"), подав уточнённые налоговые декларации, подтвердил факт отсутствия поставки товаров покупателю (ООО "Альтернатива") по представленным универсальным передаточным документам.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара на заявленную сумму.

Исходя из отсутствия бесспорных доказательств поставки товара и наличия задолженности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ООО "Лин Трейд" к ООО "Альтернатива" с требованием оплаты образовавшейся задолженности по оплате поставленного третьим лицом и принятого, по мнению истца, товара в сумме 3 247 124 рублей, то есть, фактически ни одна из сторон в установленном законом порядке не требовала от другой исполнения обязательств.

При этом поведение продавца (ООО "Лин Трейд") с последующей скорой уступкой права требования на указанную сумму ИП Акуловой М.Л., с учётом отсутствия поставки товара, подлежит оценке судом с точки зрения принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Как указано судом ранее, между ООО "Лин Трейд" и ИП Акуловой М.Л. заключён договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 19.04.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Альтернатива" в размере 3 247 124 рублей, возникшие на основании договора, универсальных передаточных документов на сумму 3 247 124 рублей.

Стоимость уступаемых прав, сроки и порядок оплаты уступаемых прав определены в дополнительном соглашении N 1 к договору (пункт 2.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, цессионарий уплатил цеденту в момент заключения настоящего дополнительного соглашения денежные средства в размере 99 000 рублей (л.д. 51 т.1). В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер N 2 от 19.04.2022 на сумму 99 000 рублей (л.д.52 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Лин Трейд" 21.01.2022 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Регистрирующим органом принято решение N 10429 от 01.08.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом, сделка по уступке прав требований заключена между ООО "Лин Трейд" и ИП Акуловой Л.М. 19.04.2022, когда в ЕГРЮЛ 21.01.2022 была внесена запись о том, что сведения являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Наличие в открытом информационном ресурсе - ЕГРЮЛ - записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (об адресе места нахождения), нахождении его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего в настоящем случае рассматривается судом в качестве признака недобросовестного поведения и истца, у которого при таких обстоятельствах и должной осмотрительности не могли не возникнуть вопросы, связанные с реализацией 3 247 124 рублей за 99 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, подтверждающих противоречивое поведение истца, опираясь на закреплённый в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ стандарт ожидаемого от участников гражданских правоотношений поведения и установленный в статье 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом, усматривает в действиях истца признаки недобросовестности.

Истец и третье лицо участие представителей ни в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 16.05.2023 явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 06.06.2023, признана обязательной. Из отчёта об отслеживании отправления на официальном сайте акционерного общества "Почта России" следует, что определение от 16.05.2023 получено предпринимателем 22.05.2023, однако 31.05.2023 от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направляемая в адрес третьего лица, возвращена из-за истечения срока хранения.

Судом апелляционной инстанции 18.05.2023, 05.06.2023 и 06.06.2023 осуществлены попытки передачи телефонограммы директору ООО "Лин Трейд" Лютикову И.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 06.06.2023, однако не было ответа ни на один телефонный звонок.

Вместе с тем участие истца и третьего лица, было необходимым для выяснения всех существенных для дела обстоятельств, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения договора поставки, однако занятая истцом пассивная процессуальная позиция препятствовала достижению указанной цели и свидетельствует о недобросовестном поведении в сложившихся правоотношениях с ответчиком.

При такой совокупности установленных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом признания доводов апелляционной жалобы необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу N А84-6008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуловой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Б. Лазаренко

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина