Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6289/23 по делу N А55-20364/2022

г. Самара

8 июня 2023 г.

Дело N А55-20364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Владимерцева Н.Н., представитель (доверенность N 61 от 23.12.2022, диплом N 2242 от 15.07.2011);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по делу NА55-20364/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (ОГРН 1136318008331, ИНН 6318236672), г. Самара,

о взыскании 753852 руб. 71 коп. - неустойки за период с 26.12.2020 по 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (далее - ООО "ПСК "Прогресс-1", ответчик) о взыскании 753852 руб. 71 коп. - неустойки за период с 26.12.2020 по 19.04.2022.

Определением суда от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Прогресс-1" в пользу Управление Росреестра по Самарской области взыскано 260376 руб. 76 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК "Прогресс-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6243 руб. 70 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу N А55-20364/2022 следующим образом:

- исключить абзац 11 на стр. 3 "Вопреки доводам истца, в решении по делу N А55-33634/2021 суд никаких недостатков выполненных работ не установил. Установлено вынужденное отклонение ответчика от первоначально утвержденного проекта, которое было согласовано истом, каких-либо недостатков выполненных работ это не повлекло";

- исключить абзац 2 на стр. 4 "Судебным актом фактически установлено, что истец необоснованно уклонился от подписания акта N 1 от 10.09.2021. Суд считает работы сданными истцу по акту от 10.09.2021",

- включить вместо исключенных абзацев: "суд принимает во внимание сдачу по акту от 10.09.2021 ООО "ПСК "Прогресс-1" фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом, и последующее подтверждение их соответствия ГОСТам по результатам экспертизы, что свидетельствует об исполнении обязательств ООО ПСК "Прогресс-1", но не в полном объеме в силу объективных обстоятельств, не позволивших осуществить принятие и оплату фактически выполненных работ во внесудебном порядке, а не в силу виновных действий или какого-либо злоупотребления со стороны Управления".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росреестра по Самарской области (далее - заказчик, Управление) и ООО "ПСК "Прогресс-1" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 37ЭА от 21.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Некрасовская, д. 3, и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Некрасовская, д. 3, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, в том числе сметной документацией на ремонт фасада (приложение N 1 к техническому заданию), а также условиями контракта, и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что срок начала выполнения работ - на следующий рабочий день с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ с учётом дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2020 - по 25.12.2020.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Начало срока исполнения обязательства по контракту - 22.10.2020, окончание срока исполнения обязательства - 25.12.2020.

Таким образом, обязательства по выполнению работ должны быть исполнены подрядчиком в срок по 25.12.2020.

Однако подрядчиком окончательный срок выполнения работ был нарушен.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.09.2021 N 1.

В свою очередь, заказчиком в адрес подрядчика 07.10.2021 N 12-4699 направлен мотивированный отказ от подписания указанного выше акта ввиду нарушения им пункта 7.2.3. контракта (подрядчиком вопреки проектной документации была установлена иная навесная фасадная система).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК "Прогресс-1" в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Росреестра по Самарской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 37ЭА от 21.10.2020 в размере 4762489 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу N А55-33634/2021 с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО "ПСК "Прогресс-1" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту N 37ЭА от 21.10.2020 в размере 4762489 руб. 04 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 19.04.2022, именно данную дату истец оценивает как окончательную сдачу работы.

Пунктом 9.3.2. контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неисполнение ответчиком требований по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец за нарушение срока выполнения работ просит взыскать с ответчика 753852 руб. 71 коп. - пени, начисленные на основании пункта 9.3.2. контракта за период с 26.12.2020 по 19.04.2022 (480 дней) (расчет: 4959557,30 Х 1/300 Х 9,5% (ключевая ставка Центрального Банка РФ на день составления искового заявления) Х 480).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик доказательств своевременного выполнения работ в обусловленный контрактом срок в материалы дела не представил.

Факт просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.09.2021 на сумму 4762489 руб. 04 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.09.2021 и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что срок начала выполнения работ - на следующий рабочий день с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2020 - по 25.12.2020.

Таким образом, обязательства по выполнению работ должны быть исполнены подрядчиком в срок по 25.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу N А55-33634/2021 установлено, что во исполнение условий государственного контракта N 37ЭА от 21.10.2020 подрядчиком были сданы работы на сумму 4762489 руб. 04 коп., в подтверждение чего заказчику были направлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.09.2021 N 1 на сумму 4762489 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.09.2021.

В адрес ООО "ПСК "Прогресс-1" поступил мотивированный отказ Управления Росреестра по Самарской области от приемки выполненных работ по контракту в связи со следующими обстоятельствами:

- смонтированная система навесного фасада не соответствует предусмотренной проектом - НФС "Урал-1" и не является ее аналогом по своим техническим характеристикам;

- фактическая анкеровка направляющих навесной фасадной системы на всех плоскостях здания не соответствует проектной.

Также в рамках дела N А55-33634/2021 судом установлено, что ООО "ПСК "Прогресс-1" обращалось в адрес Управления Росреестра по Самарской области (письма ООО ПСК "Прогресс-1" от 03.11.2020 N 465, от 27.11.2020 N 479) с просьбой согласовать ввиду загруженности заводов изготовителей подсистем, предусмотренных проектом, и длительным сроком их поставки изменение фасадной системы на "Вектор-1", без внесения изменений в сметную документацию. Данная система имеет все необходимые разрешительные документы (техническое свидетельство, пожарное экспертное заключение и т.д.) и является абсолютным аналогом системе "Союз" (представленная в проекте) и "Навек" (представленная в сметной документации), а также не уступает им по техническим показателям.

Письмом от 05.11.2020 N 05-11105-1 Управление Росреестра по Самарской области согласовало вышеуказанное отклонение от проекта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы, судом в рамках дела N А55-33634/2021 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой:

- фактически смонтированная навесная фасадная система "Союз-9000" с учетом технических характеристик и конструктивных особенностей здания по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3, удовлетворяет действующие требования, которые регламентируются в сводах правил СП 70.13330.2012. СП 71.13330.2017 и ГОСТ Р 58883-2020, ГОСТ 58154- 2018;

- технические характеристики фактически смонтированной ООО "ПСК "Прогресс-1" в рамках государственного контракта от 21.10.2020 N 37 ЭА на объекте навесной фасадной системы "Союз-9000" улучшены по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками предусмотренной государственным контрактом от 21.10.2020 N 37ЭА навесной фасадной системы "Урал-1".

С учетом установленных обстоятельств, а также выводов эксперта судом первой инстанции в рамках дела N А55-33634/2021 сделан о том, что каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "ПСК "Прогресс-1" спорных работ либо их выполнение иными лицами, Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы были сданы ООО "ПСК "Прогресс-1" по акту о приемке выполненных работ от 10.09.2021 N 1 по форме КС-2 на сумму 4762489 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2021 N 1 по форме КС-2 на сумму 4762489 руб. 04 коп. не признан недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по государственному контракту от 21.10.2020 N 37ЭА выполнены ответчиком к 10.09.2021, соответственно, период просрочки не может быть более 259 дней - с 26.12.2020 по 10.09.2021.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, письмами от 03.11.2020 N 465, от 06.11.2020 N 466, 23.11.2020 N 478, от 27.11.2020 N 479 ООО "ПСК "Прогресс-1" уведомило Управление Росреестра по Самарской области о задержке выполнения работ по контракту в связи с выдачей заказчиком технических решений по несоответствиям проектно-сметной документации, внесением изменений в проектную документацию.

Письмом от 28.10.2020 N 4 ООО "ПСК "Прогресс-1" уведомило Управление Росреестра по Самарской области о приостановке выполнения работ по контракту.

Исследовав указанную переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо подрядчика от 28.10.2020 N 4 о приостановке выполнения работ, а также причины приостановки, изложенные в письме, обоснованны и соответствуют статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчик обоснованно приостановил работы на срок с 28.10.2020 по 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период просрочки, на который подлежит начислению неустойка, составляет с 26.12.2020 по 10.09.2021 (259 дней), за вычетом периода продления срока 49 дней (с 29.10.2020 по 16.12.2020).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за период с 26.12.2020 по 10.09.2021 (за вычетом периода продления срока 49 дней - с 29.10.2020 по 16.12.2020) составил 260376 руб. 76 коп. (4959557,30 Х 1/300 Х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения) Х 210 (259 - 49).

Принимая во внимание, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.3.2. контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 260376 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 260376 руб. 76 коп.

Ссылка Управления Росреестра по Самарской области на необходимость исключения из оспариваемого судебного акта абзаца 11 на стр. 3, абзаца 2 на стр. 4, является несостоятельной.

Как следует из решения суда по делу N А55-33634/2021, фактически выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные контрактом, не повлекли изменение желаемого результата работ, поскольку отклонения от проектной документации не ухудшают результата работ по контракту либо являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2021 N 1 по форме КС-2 на сумму 4762489 руб. 04 коп. не признан судом недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по делу N А55-20364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина