Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-6466/23 по делу N А41-61/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-61/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костюлина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-61/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Валова Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Костюлин А.А., лично, предъявлен паспорт;

от Костюлина А.А. - Гришаненко Е.В., представитель по устному заявлению в порядке статьи 61 АПК РФ;

финансовый управляющий Косыгин А.С., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего Косыгина А.С. - Семенков А.В., представитель по доверенности от 26.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-61/19 в отношении ИП Валова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенков Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-61/19 Валов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенков В.М.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просит признать недействительным договор от 20.02.2017, заключенный между Валовым Юрием Владимировичем и Костюлиным Александром Александровичем, по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060802:86, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Новоселки, жилого дома с кадастровым номером 50:31:0000000:10713, общей площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Новоселки; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Валова Ю.В. утвержден Косыгин А.С.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.02.2017, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костюлина А.А. в пользу конкурсной массы Валова Ю.В. денежных средств в размере 3 087 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюлин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-61/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Косыгина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании Костюлин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, просили приобщить к материалам дела отчет от 09.03.2023 N 2303/186, приложенный к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Косыгин А.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, поданного в Арбитражный суд Московской области от 20.03.2022, заявитель указывал, что спорное имущество было отчуждено по кратно заниженной цене. На 01.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка составляет 789 230 руб., жилого дома - 1 819 519 руб. 68 коп. Аналогичные объекты продаются по цене 1 099 000 руб. только за земельный участок (т. 1 л.д. 3).

Апелляционная коллегия отмечает, что в опровержение указанных доводов Костюлин А.А. мог представить соответствующие документы. Между тем, отчет об определении рыночной стоимости имущества от 09.03.2023 N 2303/186 был представлен только в суд апелляционной инстанции.

Судом принимается во внимание, что 14.11.2022 Костюлин А.А. принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 19). В рамках настоящего обособленного спора представлял отзыв и иные документы.

Доказательства невозможности представления отчета от 09.03.2023 N 2303/186 по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции (начиная с 14.11.2022 по 28.02.2023) суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении отчета от 09.03.2023 N2303/186, приложенного Костюлиным А.А. к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между Валовым Ю.В. (продавец) и Костюлиным А.А. (покупатель) заключен договор б/N , согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060802:86 площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Баранцевское, с. Новоселки, а также жилой дом - кадастровый номер 50:31:0000000:10713 общей площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Баранцевское, с. Новоселки.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.01.2019. Таким образом, оспариваемая сделка (20.02.2017) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

На момент совершения сделки Валов Ю.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел задолженность, перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 01.12.2006 N 498ФЛИ (долг включен в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019), Ивакиным Р.М. по 31 договору займа (16 789 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 996 257 руб. 10 коп. - подтверждено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N2-4492/17, в последующем включено в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019).

Кузьминским районным судом г. Москвы при вынесении решения 13.10.2017 по делу N 2- 4492/17 было установлено, что с учетом дополнительного соглашения сторон от 01.03.2015 сроки возврата займов и размер процентной ставки изменились по договорам 2013-2014 года следующим образом: 20.05.2013 на сумму 3 000 000 руб. под 12% годовых в срок до 20.05.2015; 09.06.2013 на сумму 550 000 руб. в срок до 09.06.2015 (беспроцентный); 09.06.2013 на сумму 500 000 руб. под 12% годовых в срок до 09.06.2015; 01.07.2013 на сумму 1 500 000 руб. под 12% годовых в срок до 01.07.2015; 01.08.2013 на сумму 500 000 руб. под 12% годовых в срок до 01.08.2015; 04.08.2013 на сумму 200 000 руб. под 12% годовых в срок до 04.08.2015; 11.08.2013 на сумму 200 000 руб. под 12% годовых в срок до 11.08.2015; 31.08.2013 на сумму 200 000 руб. под 12% годовых в срок до 31.08.2015; 07.09.2013 на сумму 200 000 руб. под 12% годовых в срок до 07.09.2015; 14.09.2013 на сумму 200 000 руб. под 12% годовых в срок до 14.09.2015; 12.10.2013 на сумму 400 000 руб. под 12% годовых в срок до 12.10.2015; 26.10.2013 на сумму 200 000 руб. под 12% годовых в срок до 26.10.2015; 03.11.2013 на сумму 250 000 руб. под 12% годовых в срок до 03.11.2015; 16.11.2013 на сумму 1 000 000 руб. под 12% годовых в срок до 16.11.2015; 22.12.2013 на сумму 400 000 руб. под 12% годовых в срок до 22.12.2015; 23.12.2013 на сумму 178 000 руб. под 12% годовых в срок до 23.12.2015; 21.01.2014 на сумму 200 000 руб. под 12% годовых в срок до 21.01.2015; 17.02.2014 на сумму 450 000 руб. под 12% годовых в срок до 17.02.2015; 15.03.2014 на сумму 1 700 000 руб. под 12% годовых в срок до 15.03.2015; 29.03.2014 на сумму 250 000 руб. под 12% годовых в срок до 29.03.2015; 30.03.2014 на сумму 300 000 руб. под 12% годовых в срок до 30.03.2015; 17.04.2014 на сумму 215 000 руб. под 12% годовых в срок до 17.04.2015; 30.04.2014 на сумму 300 000 руб. под 12% годовых в срок до 30.04.2015; 10.05.2014 на сумму 400 000 руб. под 12% годовых в срок до 10.05.2015; 14.10.2014 на сумму 500 000 руб. под 12% годовых в срок до 14.10.2015; 14.10.2014 на сумму 100 000 руб. в срок до 01.06.2015 (беспроцентный); 30.10.2014 на сумму 200 000 руб. под 12% годовых в срок до 30.10.2015; 03.12.2014 на сумму 400 000 руб. под 12% годовых в срок до 03.12.2015; 19.12.2014 на сумму 250 000 руб. под 12% годовых в срок до 19.12.2015. Однако в нарушение достигнутой между сторонами договоренности и обязательств, вытекающих из договоров займа, ответчик до настоящего времени денежные средства по договорам займа не вернул, проценты за пользование ими истцу не уплатил, отказавшись таким образом, в одностороннем порядке, от выполнения условий договоров - от возврата основных долгов и от уплаты процентов за пользование ими, до настоящего момента указанные суммы ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник на дату совершения сделки являлись учредителями ООО "Акри", также ответчик являлся руководителем указанного общества.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Следовательно, Костюлин А.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 350 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 350 000 руб., отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Костюлина А.А. на момент оплаты спорного имущества, а также сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 20.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Костюлиным А.А. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности. Указал, что срок для подачи заявлений об оспаривании сделок должника истек 28.11.2020 с учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества 28.11.2019. Между тем, настоящее заявление об оспаривании договора от 20.02.2017 подано финансовым управляющим Семенковым В.М. 20.03.2022.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений Косыгина А.С., должником спорный договор не передан финансовому управляющему. 15.01.2020 финансовым управляющим Семенковым В.М. направлен запрос в Росреестр о предоставлении копии договора, ответ не был получен. 14.04.2021 получен ответ, содержащий выписку из ЕГРП, однако сам договор получен только 26.01.2022.

Таким образом, поскольку копия договора получена финансовым управляющим в январе 2022 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Апеллянтом не представлены документы в подтверждение того, что финансовый управляющий узнал о настоящей сделке (его условиях) до января 2022 года.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костюлина А.А. в пользу конкурсной массы Валова Ю.В. денежных средств в размере 3 087 030 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с не направлением финансовым управляющим в адрес ответчика ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Костюлина А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 087 030 руб., судебная коллегия считает несостоятельным.

Не направление ходатайства и приложенного к нему отчета об оценке рыночной стоимости имущества не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим не заявлено указанное основание.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-61/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-61/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина