Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2580/23 по делу N А29-14540/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А29-14540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туголукова Рема Романовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу N А29-14540/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191)

к арбитражному управляющему Туголукову Рему Романовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туголукова Рема Романовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туголуков Р.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; рассмотреть вопрос о привлечении Туголукова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что у финансового управляющего имелись сведения об отчуждении транспортного средства 20.04.2018, что не подпадает под оспаривание на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с момента отчуждения имущества прошло более трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также арбитражный управляющий отмечает, что договор страхования автогражданской ответственности заключен именно покупателем Лудниковой Валентиной Васильевной, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков. Кроме того ответчик просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы Туголукова Р.Р. уже были изложены в рамках административного расследования. Административный орган отметил, что сделка по отчуждению автомобиля признана арбитражным судом недействительной, что свидетельствует о некачественно проведенном ответчиком анализе финансового состояния должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Туголуков Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Росреестра по Республике Коми поступила жалоба ПАО "Совкомбанк" о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Бандяева Василия Андреевича (далее - Бандяев В.А., должник) Туголуковым Р.Р. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

12.09.2022 главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Галченковой О.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2022 N 00471122, согласно которому административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу N А29-11188/2021 в отношении Бандяева Василия Андреевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Туголуков Рем Романович. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу N А29-11188/2021 Бандяев Василий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Туголуков Рем Романович.

При исполнении финансовым управляющим Бандяева В.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Туголуковым Р.Р. допущены нарушения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) а именно: арбитражным управляющим Туголуковым Р.Р. не в полной мере проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в части проверки сделок должника (в течение процедуры банкротства данная информация не проанализирована, соответствующее заключение не подготовлено).

При этом, Управлением Росреестра по Республике Коми установлено наличие признаков повторного неисполнения арбитражным управляющим Туголуковым Р.Р. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Материалы дела с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, кроме прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В частности, согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, кроме прочего, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Статья 61.2 Закона N 127-ФЗ регулирует оспаривание подозрительных сделок должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 Туголуковым Р.Р. проведен анализ финансового состояния должника, в котором отражены сведения по анализу сделок должника.

Из содержания раздела финансового анализа "II. Второй этап. Анализ сделок должника" от 31.01.2022 следует, что у Бендяева В.А. не имеется имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Признаки наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно ответу ОМВД России по городу Усинску от 02.11.2021 N 3/217809790937, полученному финансовым управляющим, усматривается, что за Бандяевым В.А. был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР 90, 2001 г.в. VIN: JTEBN951810083531, государственный регистрационный знак К797ХМ11, который снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 20.04.2018. При этом к письму приложена копия самого договора купли-продажи от 20.04.2018, а также сведения о результатах поиска регистрационных действий, из которых следует, что датой операции (снятия с учета) является 05.10.2021.

Таким образом, покупатель автомобиля обратился в ГИБДД спустя более чем три года с даты подписания договора купли-продажи.

Кроме того, имелись иные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о мнимости указанной сделки, а именно:

- покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2018 выступила Лудникова Валентина Васильевна, которая является матерью супруги должника - Бандяевой (Лудниковой) Татьяны Алексеевны, то есть, исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом;

- стоимость автомобиля, исходя из его технических характеристик (марка, модель, год выпуска) на дату составления договора вероятно занижена (стоимость спорного транспортного средства в оспариваемом договоре установлена в размере 40 000 рублей)

Кроме того, из общедоступных источников информации, а именно сайта Российского союза автостраховщиков, а также из ответа Российского союза автостраховщиков от 04.08.2022 N И-84236, поступившего в материалы дела о банкротстве Бандяева В.А., следует, что страхование автогражданской ответственности в период с 20.02.2019 по 08.04.2022 осуществлял должник - Бандяев Василий Андреевич.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что совокупность признаков говорит о наличии оснований для анализа сделки на предмет ее оспоримости, для проверки самого факта совершения сделки в 2018 году, несмотря на то, что период ее подозрительности составляет более, чем три года.

При этом, финансовый управляющий Туголуков P.P., основываясь только лишь на периоде подозрительности сделки, превышающем три года до принятия заявления о признании должника банкротом, не проанализировал возможность ее оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов, хотя сведениями, как минимум о дате перерегистрации транспортного средства (05.10.2021) в ГИБДД он обладал с ноября 2021 года.

Следовательно, Туголуковым P.P., являющимся финансовым управляющим гражданина Бандяева В.А., допущено бездействие, выразившееся в непроведении в полной мере анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в части проверки сделок должника (в течение процедуры банкротства данная информация не проанализирована, соответствующее заключение не подготовлено), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпунктом ж пункта 14 Временных правил.

Довод ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 20.04.2018 прошло более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2021), подлежит отклонению.

Как справедливо учел суд первой инстанции, в рамках обособленного спора по делу N А29-11188/2021 (З-148225/2022) Арбитражный суд Республики Коми в определении от 15.02.2023 пришел к выводу, что указание в оспариваемом договоре даты 20.04.2018 преследовало своей целью вывод данной сделки за период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, а фактически сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях предотвращения включения автомобиля в конкурсную массу и удовлетворения за счет его реализации требований кредиторов, с заинтересованным лицом, осведомленным о данной цели сделки, в отсутствие равноценного встречного предоставления, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам и является основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что протоколом от 11.11.2022 ответчику в вину вменено неполное проведение анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в части проверки сделок должника. В данном случае представленный в материалы дела финансовый анализ должника от 31.01.2022 не содержит выводов относительно сделки от 20.04.2018.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии Туголукова Р.Р. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

Суд первой инстанции посчитал, что по делу имеет место квалифицирующий признак - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, деяние ответчика подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2022 и в обжалуемом судебном акте указано, что части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Между тем административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Определение повторности, необходимое для решения вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и, соответственно, вступило в законную силу 29.07.2022.

Учитывая, что согласно протоколу от 11.11.2022 ответчик не провел анализ сделки должника от 20.04.2018, не отразил соответствующие сведения в финансовом анализе должника от 31.01.2022 (представленном в арбитражный суд 24.02.2022), следует признать, что правонарушение совершено на дату, когда ответчик еще не считался подвергнутым административному наказанию. Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, административным органом в протоколе от 11.11.2022 не указаны.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении Туголуковым Р.Р. однородного административного правонарушения у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения отсутствовали. В деянии, совершенном ответчиком, имеется состав правонарушения не по части 3.1, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего Туголукова Р.Р. согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда о повторном совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации сделан при неправильном применении норм материального права.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему административный штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения обязанным субъектом соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления либо ненаступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам не имеет юридического значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона.

В данном случае арбитражный управляющий Туголуков Р.Р. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 13.03.2023 - изменению в части квалификации нарушения, с указанием в резолютивной части на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туголукова Рема Романовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу N А29-14540/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Туголукова Рема Романовича (ИНН 682965815478, 16.03.1992 года рождения, уроженец г. Тамбов, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 203) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН 1101486244, КПП 110101001, БИК 018702501, единый банковский счет N 40102810245370000074, Казначейский счет N 03100643000000010700 в Отделении - НБ Республика Коми - Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина С.С. Волкова