г. Москва |
|
08 июня 2023 г. |
Дело N А40-59286/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023
по делу N А40-59286/23,
по иску ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП: 311028012400084, ИНН: 027810700736, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2011)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортимпульс" (ОГРН: 5187746014913, ИНН: 7708339114, КПП: 770801001),
о защите исключительных прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортимпульс" о запрете использовать обозначения "Депо" при осуществлении деятельности по реализации товаров.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N СИП-420/2023 по заявлению ООО "Доллтекс" о признании незаконным Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023 г.
Определением суда от 18.05.2023 производство по делу N А40-59286/23-27-426 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N СИП-420/2023.
ИП Ибатуллин Азамат Валерьянович, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела Ответчик не направил Истцу никаких процессуальных документов, а в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Таким образом, поскольку Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, с которым Истец не ознакомлен, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание или объявить перерыв и предоставить Истцу возможность представить возражения на ходатайство Ответчика.
Ссылается на то, что суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N СИП-420/2023, которое еще не возбуждено.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО "Доллтекс" 02.05.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 626471.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении Истец указывал, что решением Роспатента от 15.03.2023 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "СПОРТDЕПО" по свидетельству Российской Федерации N 626471 в отношении всех услуги 35 класса МКТУ "оптовая или розничная продажа товаров 25 и 28 классов", поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "depo" по свидетельству Российской Федерации N 683720.
Основанием иска по настоящему делу является использование ответчиком обозначения "СПОРТDЕПО" для индивидуализации своего магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Тази Гиззата, 6/31.
С учетом предмета и основания иска по настоящему исковому заявлению, суд первой инстанции посчитал, что установленные обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и не находит оснований для ее удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела Ответчик не направил Истцу никаких процессуальных документов, а в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Таким образом, поскольку Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, с которым Истец не ознакомлен, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание или объявить перерыв и предоставить Истцу возможность представить возражения на ходатайство Ответчика.
Между тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.
Заявитель не имел препятствий в ознакомлении с материалами дела для подготовки своей позиции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.
С учетом изложенного, учитывая принцип процессуальной экономии, исходя из п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40-59286/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья |
Ю.Н. Кухаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-59286/2023
Истец: Ибатуллин Азамат Валерьянович
Ответчик: ООО "СПОРТИМПУЛЬС"
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1622/2023
31.08.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1622/2023
28.07.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1622/2023
08.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36555/2023