Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7533/23 по делу N А41-98095/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-98095/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-98095/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "СИЛЬВА" (ИНН 5011037026, ОГРН 1175022007313) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИЛЬВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 237, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2020 г. на станцию Агрыз Горьковской железной дороги в составе грузовых поездов прибывали вагоны N 93993897, 93970796, 93995397, 96601992, 93908697, 93908796, 93956092 принадлежащие ООО "СИЛЬВА" (далее по тексту - ответчик).

При техническом осмотре вышеуказанных вагонов обнаружены неисправности: "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности -117).

В соответствии с п. 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 г. (далее - Инструкция) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ.

Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагонов в состав неисправных.

По данным фактам оформлены уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагонов N 93993897, 93970796, 93995397, 96601992, 93908697, 93908796, 93956092, которые были направлены в адрес ответчика.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, от ответчика в адрес истца поступали гарантийные письма N 022 (У)/2020 от 04.03.2020 г., N 040/2020 от 25.03.2020 г., N 025 (У)/2020 от 10.03.2020 г., N 03/06 от 02.06.2020 г., N 02/04 от 01.04.2020 г., N 05/06 от 08.06.2020 г., N 02/07 от 07.07.2020 г. о производстве текущего отцепочного ремонта вагонов N 93993897, 93970796, 93995397, 96601992, 93908697, 93908796, 93956092, путем ремонта неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтном предприятии, при неремонтопригодности запчастей, произвести их замену на давальческие.

Согласно указанным гарантийным письмам, ответчик ООО "СИЛЬВА" гарантировал оплату всех затрат, возникших при ремонте грузовых вагонов, в том числе за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, иного подвижного состава в ожидании ремонта или после ремонта.

На основании поступивших гарантийных писем, истцом был проведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов, которые ответчиком были приняты в полном объеме.

В период с 04.03.2020 по 15.07.2020 вышеуказанные вагоны в ходе проведения ТР-2, по независящим от подрядчика причинам простаивали на железнодорожных путях станций Агрыз Горьковской железной дороги, тем самым загружая пути станции и затрудняя ремонт других вагонов.

Соответственно истцом в период с марта 2020 г. по июль 2020 г. были оказаны ответчику услуги по простою вагона N 93993897, 93970796, 93995397, 96601992, 93908697, 93908796, 93956092 на путях общего пользования. Общий срок нахождения вьппеуказанного вагона на железнодорожных путях по вине ответчика составил 47 (сорок семь) суток.

Согласно сводному акту стоимость оказанных заказчику услуг по простою вагона на путях общего пользования составила 15 237 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 79 копеек.

Услуги по нахождению (простою) грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования оплачиваются заказчиком на основании сводного акта в срок до 10 числа, месяца следующего за отчетным. Ставки платы за данную услугу установлены приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 г. (п. 2.3 и таблица N 1 приказа) а именно, 72 часа простоя по 8,79 руб./час без НДС, свыше 72 часов простоя по 13.25 руб./час без НДС, кроме того НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по нахождению вагонов N 93993897, 93970796, 93995397, 96601992, 93908697, 93908796, 93956092 на железнодорожных путях общего пользования по независящим от подрядчика причинам было направлено:

- уведомлением N 1255 от 21.08.2020 с приложением сводного акта, АВР N 418897 от 21.08.2020, счета N 282-19 от 21.08.2020, копии гарантийных писем, пересылочных ведомостей запчастей в ремонт и из ремонта, актов приема-передачи давальческих запчастей.

Однако ответчиком, оплата оказанных ему услуг по нахождению вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования не была произведена.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 409/1 с приложением документов, подтверждающих возникновение простоя, которые были получены ответчиком 12.09.2022.

Согласно указанной претензии, истцом было заявлено требование об оплате задолженности в течение 30 календарных дней. Вместе с тем, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность без оплаты.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных ему услуг по простою вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании ремонта в сумме 15 237 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 79 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, по своей сути гарантийные письма в данном случае представляет собой оферту. Ремонт вагона в данном случае - это своеобразный акцепт оферты, поступившей от заказчика.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, в том случае, если организация составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут оказаны, то такое гарантийное письмо будет считаться офертой.

Работы ответчиком были приняты в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, со стоимостью ответчик согласился и оплатил выполненные работы - т.е. принял исполненное и подтвердил действие договора в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно гарантийным письмам ответчик гарантировал оплату по выставленным счетам за произведенный ремонт и простой вагонов на железнодорожных путях.

Сроки проведения отцепочного ремонта урегулированы распоряжением от 16.10.2013 г. N 2214р ОАО"РЖД" "Об утверждении норм времени на текущий отцепочный ремонт грузовых выгонов", которым руководствуются работники истца.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Вышеуказанные гарантийные письма является офертой о заключении договора подряда на выполнение отцепочного ремонта вагонов и оказание сопутствующих услуг, в том числе по простою вагонов на железнодорожных путях в ожидании ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу норм ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе, в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 г. N 127-т/1 с учетом изменения 10.12.2015 г. "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 г. N 35/12".

Суд учитывает, что способ ремонта вагонов был определен самим ответчиком, соответственно, вагоны простаивали на путях общего пользования по его вине.

Доказательств наличия вины истца или третьих лиц в нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 15 237,79 рублей платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, составившей неосновательное обогащение ответчика в связи с ее неуплатой истцу.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 года по дату фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплатить сумму за простой вагонов от 21.08.2020, полученное ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, по дату исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Между тем, из фактически сложившихся правоотношений данная обязанность исполнителя не следует.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг в связи с чем, к рассматриваемым отношениями применяется общий срок исковой давности (три года).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-98095/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИЛЬВА" (ИНН 5011037026, ОГРН 1175022007313) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) задолженность в размере 15 237, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 15 237,79 руб., за период с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000, 00 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова