Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31294/23 по делу N А40-23839/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-23839/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-23839/22, по иску ООО "ТИМ" (ОГРН 5137746205504) к ответчику ООО "ЛС ПОЛИМЕР" (ОГРН 1207700012310) о взыскании 3 685 406,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стикин В.А. по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика: Степанова Е.В. по доверенности от 14.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛС Полимер" о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3 521 701,41 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705,14 руб.

Решением от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Тим" (ОГРН 5137746205504) о вызове в заседание экспертов, проводивших экспертизу отказано; оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено; в удовлетворении иска отказано; с ООО "Тим" (ОГРН 5137746205504) в пользу ООО "ЛС Полимер" (ОГРН 1207700012310) взыскано 150 000 руб. расходов за проведенную экспертизу.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-23839/22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТИМ" (заказчик) заключило с ООО "ЛС Полимер" (подрядчик) договор подряда N 02062021 от 03.06.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полимерных финишных покрытий (работы) в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору) в рамках строительства объекта "Переоборудование существующего участка: комнаты N 1 (часть в осях по точкам А 20/21 - Ж/И 20/21 - Ж/И 26 - Ж 26 - Ж 27 - Е/Ж 27 - Е/Ж 28/29 - Е 28/29 - Д 29 - А 29), N 2 (часть в осях по точкам Ж 26 - Ж/И 26 - Ж/И 27 - Ж 27), N 3 (часть в осях по точкам Е/Ж 27 - Ж/И 27 - Ж/И 29 - Е/Ж 29), N 4 (часть в осях по точкам Е 28/29 -Е/Ж 28/29 - Е/Ж 29 - Д 29), 1 этажа в корпусе N 5 для размещения помещений ООО "ПЬЕЗУС" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 4 277 126,76 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора) до начала производства работ заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 80% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора, в сумме 3 421 701,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 255 от 03.06.2021.

Кроме того, платежным поручением N 277 от 18.06.2021 ООО "ТИМ" дополнительно выплатило ООО "ЛС Полимер" аванс в сумме 100 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны выполнится подрядчиком в течение 30 календарных дней после получения авансового платежа и предоставления объекта.

Истец указал, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства не выполнил.

09.11.2021 в адрес ООО "ТИМ" поступили акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.10.2021, направленные ООО "ЛС Полимер" почтовым отправлением.

Согласно доводам истца, при осмотре выполненных ООО "ЛС Полимер" работ было выявлено, что результат работ не соответствует условиям договора и содержит существенные недостатки, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2.6, 2.7, 4.2, 5.4, 7.1, 9.1, 9.2 договора, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (письмо N 1211-1 от 12.11.2021).

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии (по объёму и качеству) с утвержденной проектной документацией, выданным заказчиком техническим заданием, с соблюдением соответствующих СП, ГОСТ, ТУ на работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора все предусмотренные настоящим договором работы должны производиться подрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, регулирующих выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

В пункте 9.1 договора определено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям договора (п. 8.2, п. 9.5 договора) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет стороны, требующей назначения экспертизы, а в случае, если экспертиза подтверждает, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения требования заказчика о возмещении расходов.

По мнению истца, работы имеют неудовлетворительное качество, в связи с чем ООО "ТИМ" решило провести строительную экспертизу полимерных финишных покрытий, в связи с чем направило ООО "ЛС Полимер" соответствующее уведомление о проведении независимой экспертизы 24.09.2021 (письмо N 20/09-Э/П от 20.09.2021). Указанное уведомление вручено 20.09.2021 в месте нахождения единоличного исполнительного органа подрядчика под роспись его представителю Орловой А.А., а также направлено в адрес ООО "ЛС Полимер" телеграммой 21.09.2021.

По результатам обследования полимерных финишных покрытий на вышеуказанном объекте, проведенного ООО "А-Эксперт" (ОГРН 5077746258948) было выдано Техническое заключение от 15.11.2021, согласно которому выявлены существенные дефекты покрытия, вызванные нарушением технологии производства работ, и сделан вывод о том, что полимерные финишные покрытия не соответствуют СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и подлежат замене в полном объеме.

В соответствии с п. 12.6 договора подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ по настоящему договору в соответствии с п. 9.1 настоящего договора.

Согласно доводам иска, выводы, изложенные в вышеуказанном Техническом заключении, подтверждают обоснованность мотивированного отказа ООО "ТИМ" от приемки работ.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 10 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения, в случаях (в том числе) нарушения подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 13.3 договора отказ в одностороннем порядке осуществляется путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора. В случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения, договор считается сторонами расторгнутым со дня отправки уведомления.

Руководствуясь п. 13.1 договора ООО "ТИМ" направило в адрес ООО "ЛС Полимер" уведомление об отказе от исполнения (о расторжении) договора подряда N 02062021 от 03.06.2021 в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки (письмо N 2012-1 от 20.12.2021). По расчету истца размер убытков составил стоимость перечисленных авансовых платежей на общую сумму 3 521 701,41 руб.; расходы по оплате услуг эксперта (п. 8.2, п. 9.5 договора) в размере 88 000 руб.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705,14 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленное Техническое заключение не соответствует требованиям ГОСТ 24621-2015, исследование было проведено не экспертом, а специалистом; представил своё Заключение лаборатории от 10.03.2022, в соответствии с которым работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством.

Как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить либо опровергнуть факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также установить возможность/невозможность дальнейшего использования результата работ и наличие либо отсутствие потребительской ценности полимерного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникшими разногласиями сторон, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

16.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" о включении в комиссию экспертов АО "МИПП-НПО "Пластик" (ИНН 7730108440); о предоставлении экспертам разрешения на применение разрушающих методов исследования и разборки объектов экспертизы, так как для производства судебной экспертизы при проведении исследования по 4-му вопросу, необходимо получение образцов размером 500х500 объекта экспертизы (QTP2040 Полиуретановый универсальный наливной состав).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-23839/22-14-177 производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", для проведения экспертизы привлечено АО "МИПП-НПО "Пластик"; экспертам разрешено применение разрушающих методов исследования и разборку объектов экспертизы.

26.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе N 028СЭ-22 от 24.01.2023.

Перед экспертами были подставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные по договору подряда N 02062021 от 03.06.2021 работы требованиям СНИП, ГОСТ и условиям договора подряда и приложением N 1 к договору?

2) В случае наличия недостатков в выполненных по договору подряда N 02062021 от 03.06.2021 работах установить их перечень, указать, являются ли они устранимыми, а также определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов?

3) Соответствует ли результат выполненных ООО "ЛС Полимер" работ на Объекте по договору подряда N 02062021 от 03.06.2021, отраженных в одностороннем акте приемке выполненных работ N1 от 28.10.2021 (ф. КС-2), требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", иным нормативным документам (СНИП, ГОСТ и т.п.), применяемым к таким видам работ, а также условиям договора подряда включая Приложение N1? При наличии несоответствий указать перечень и объем.

4) Соответствует ли результат выполненных ООО "ЛС Полимер" работ на Объекте по договору подряда N 02062021 от 03.06.2021 техническим характеристикам и указаниям по применению полиуретанового универсального наливного состава QTP 2040 (QTP 2040AS), установленным производителем ООО КТП (адрес интернет-сайта: www.qtp.ru)? При наличии несоответствий указать перечень и объем.

5) Определить объем, стоимость работ (с учетом материалов) и количество времени, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в Результатах выполненных ООО "ЛС Полимер" работ по договору подряда N 02062021 от 03.06.2021?

6) При наличии несоответствий (недостатков) в отдельных частях Результата выполненных работ по договору подряда N 02062021 от 03.06.2021 и их устранении отдельными участками (фрагментами), есть ли вероятность не совпадения цвета RAL 5014 (изменения с одного тона на другой), появления неравномерности покрытия пола (видимые границы перехода цвета) на границах с участками полиуретанового покрытия пола, выполненных ранее и отраженных в Акте приемке выполненных работ N1 от 28.10.2021?

Согласно общим выводам заключения эксперта работы, выполненные по договору подряда N 02062021 от 03.06.2021, соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и условиям договора подряда и приложением N 1 к договору, за исключением дефектов, выявленных в процессе исследования и указанных в п. 2.3.2 заключения. Выявленные недостатки являются локальными, а значит устранимыми. Проведение ремонтных работ возможно.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в рамках ресурсного (затратного) подхода составляет 157 104,65 руб.

Составленный односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2021 подтверждает факт выполнения перечня фактически произведенных работ, объемов и стоимости их выполнения.

Соответствие технических характеристик и указаний по применению полиуретанового универсального наливного состава QTP 2040 (QTP2040AS), примененных при устройстве наливного покрытия подрядчиком ООО "ЛС Полимер", а также составление заключения по твердости покрытия по Шору, подразумевает присутствие исследования химико-технической лаборатории, с применением разрушающих методов.

ООО "Пьезус" отказала в применении разрушающих методов исследования.

Вследствие полученного ответа от ООО "Пьезус", обследование химико-технической экспертизы не проводилось и рассмотрение технических характеристик примененного наливного состава QTP 2040 (QTP2040AS) не предоставляется возможным, так как для проведения данного исследования необходимо производить вырез напольного покрытия размером 50х50, для передачи в лабораторию.

С учётом представленных ответчиком доказательств, содержание которых фактически подтверждается заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе N 028СЭ-22 от 24.01.2023, а также того, что работы в целом выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил признать проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, вместе с тем, проведенная экспертиза отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 было назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу. При этом суд первой инстанции указал, что проведение судебной экспертизы поручается экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.3, офис 416, телефон +7 (495) 255-28-24), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения от 29.06.2022 г. N ИП-492п, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которому надлежит с экспертным заключением и документами отобранными судом для проведения экспертизы, направить в арбитражный суд подписку эксперта, с проставленной в ней подписью эксперта (экспертов), проводившего (проводивших) экспертизу.

Как следует из представленной экспертизы, эксперт Труханов Сергей Николаевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд в определении указал, что при необходимости проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (то есть, без указания конкретного имени и фамилии), утвержденной судом экспертной организации.

Таким образом, отклоняется довод истца о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку утвержденная экспертная организация руководствовалась определением суда.

Суд в определении от 17.10.2022 привлек для проведения экспертизы АО "МИПП-НПО "Пластик" (ИНН 7730108440), разрешил экспертам применение разрушающих методов исследования и разборку объектов экспертизы. Тем не менее, от организации ООО "Пьезус" пришел ответ о запрете применения разрушающих методов исследования.

Вследствие полученного ответа от ООО "Пьезус", обследование химико-технической экспертизы не проводилось и рассмотрение технических характеристик примененного наливного состава QTP 2040 (QTP2040AS) не предоставляется возможным, так как для проведения данного исследования необходимо производить вырез напольного покрытия размером 50х50, для передачи в лабораторию.

Необходимо отметить, непосредственный заказчик услуг - собственник помещений ООО "Пьезус" - отказался от проведения вырезки напольного покрытия, в связи с чем возможно сделать вывод о том, что он не планирует осуществлять замену напольного покрытия и планирует его эксплуатацию в дальнейшем. Следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове и допросе экспертов, о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизе, истец своевременно не представил согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Исследовав заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в указанном экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключении экспертов суд первой инстанции не усмотрел. В апелляционный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-23839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова