Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-578/24 по делу N А60-12468/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А60-12468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Нестерова Т.В., паспорт, доверенность от 20.12.2023; диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮВермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-12468/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВермет" (ОГРН 1169658074794, ИНН 6686082206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс системы Урал" (ОГРН 1146671007493, ИНН 6671448345),

третьи лица: 1. Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" (ОГРН 1037739118317, ИНН 7732116253)

2. общество с ограниченной ответственностью "Сфера контроля" (ОГРН 1086674028605, ИНН 6674314580),

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВермет" (далее - истец, общество "ЮВермет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс системы Урал" (далее - ответчик, общество "Глонасс системы Урал") о взыскании денежных средств в размере 52 500 руб. за некачественный товар (тахограф), поставленный в соответствии с условиями договора N 14-04-2022/1Б от 14.04.2022, а также убытков, понесенных по замене блока СКЗИ, диагностике и калибровке тахографа в размере 33 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта", общество с ограниченной ответственностью "Сфера контроля".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о не доказанности продажи ему ответчиком некачественного товара. Представленные в материалы дела доказательства считает надлежащими и подтверждающими основания заявленных требований. Указал, что ответчик продал истцу оборудование, несоответствующее техническим условиям завода-изготовителя, а также ГОСТ и ТУ, принятым в Российской Федерации. Материалами дела доказано, что товар реализован покупателю с нарушением ГОСТ 34005-2016, Приказ Минтранса России от 28.10.2020 N 440, руководства по установке и настройке, кроме того товар не имел задней крышки, что говорит об его не укомплектованности. Считает, что при обнаружении некачественного неукомплектованного, покупатель на основании п. 5.2 договора, вправе потребовать замены товара за счет поставщика, либо возврата оплаты за товар.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявленные ответчиком необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 14-04-2022/1Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить, а покупатель принять и оплатить дополнительное оборудование для транспортных средств, установку, калибровку, карты водителей и предприятия согласно заявке покупателя, на основании утвержденных сторонами спецификаций, согласно потребности покупателя в дополнительном оборудовании для транспортных средств, установки, калибровки, активации, карт водителей и предприятия (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 14.01.2022 поставщик обязан передать, установить, монтировать, откалибровать оборудование - Тахограф Drive Smart СКЗИ.

Стоимость указанного товара вместе с выездом специалиста составила 52500 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора качество товара, поставляемого согласно данного договора, должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя, а также ГОСТ и ТУ, принятых в Российской Федерации для данного вида товара.

Гарантийный срок на товар, поставляемый согласно данному договору, составляет 12 месяцев, исчисляется со дня подписания сторонами накладных о передаче товара, акта сдачи - приемки установки, калибровки (п. 2.3 договора).

При выявлении некачественного, неукомплектованного товара, покупатель вправе потребовать замены товара за счет поставщика, либо возврата оплаты за товар (п. 5.2 договора).

15.04.2022 стороны по договору N 14-04-2022/1Б от 14.04.2022 подписали счет-фактуру N 205.

После установки тахографа в период эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки товара:

- ненадлежащая калибровка оборудования;

- выявление ошибок на панели приборов транспортного средства в связи со сбоями работы всей системы.

Покупатель обратился к поставщику с просьбой осуществить ремонт и (или) замену тахографа.

Получив отказ, истец на основании п. 5.3 договора, 01.06.2022 обратился в общество "Сфера Контроля" для проведения диагностики тахографа и его компонентов, а также его калибровке, настройке и опломбировании, что подтверждается счетом на оплату N КА-2374 от 01.06.2022 на сумму 5 500 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ по диагностике оборудования N АИА020601 от 02.06.2022 в процессе диагностики т/с КАМАЗ М1840 г/н Р760КС196 выявлены следующие недостатки:

1) Спидометр и одометр показывают некорректные данные из-за неверной калибровки тахографа, при установке тахографа произведено неверное или не произведено совсем измерение коэффициента W - исправлено;

2) Сообщение "ошибка двигателя" так же при установке тахографа не установлено значение имп/об.кпп - исправлено;

3) Не работает круиз контроль из-за возможного несоответствия устройства Атол с программным обеспечением транспортного средства, все настройки произведены верно. Тестовые испытания с другим тахографом другой марки это подтверждают, система круиз контроля исправна, транспортное средство исправно.

4) Гарантия на устройство закончилась 06.12.2021.

Дата производства тахографа - 10/2019, указанная на устройстве, что подтверждается фотографиями, была обнаружена в результате проведения диагностики.

Полагая, что ответчиком был поставлен некачественный и несоответствующий законодательству РФ товар, 15.12.2022 истец направил претензию об отказе от договора, возврате денежных средств и возмещении убытков в общей сумме 58 000 руб.

20.12.2022 ответчиком был дан ответ с отказом в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "ЮВермет" понесло убытки в виде замены блока СКЗИ, что подтверждается: счётом на оплату N КА-5517 от 29.12.2022, универсальным передаточным документом от 09.01.2023 на сумму 27 500 руб.

Общая сумма убытков, по расчету истца, составила 33 000 руб., в том числе 27 500 руб. - замена блока СКЗИ; 5 500 руб. - проведение диагностики тахографа и его компонентов, а также его калибровка, настройка и опломбирование.

Поскольку претензии истца о возмещении стоимости некачественного товара, а также понесенных расходов, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, представленными письменными документами сторон пришел к выводу о нарушении истцом порядка фиксации недостатков товара и недоказанности факта ненадлежащего качества товара, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о предъявлении истцом требований в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар, поставляемый согласно данному договору, составляет 12 месяцев, исчисляется со дня подписания сторонами накладных о передаче товара, акта сдачи - приемки установки, калибровки (п. 2.3 договора).

При выявлении некачественного, неукомплектованного товара, покупатель вправе потребовать замены товара за счет поставщика, либо возврата оплаты за товар (п. 5.2 договора).

При этом сторонами согласован следующий порядок взаимодействия.

В случае возникновения неисправностей в ходе эксплуатации оборудования письменно уведомлять об этом поставщика в целях оперативного устранения неисправностей (п. 4.2.4 договора).

Кроме того, п. 4.1.6 договора стороны установили, что в случае нарушения целостности пломб, оплеток, наклеек и прочих устанавливаемых поставщиком средств защиты во избежание преднамеренного нарушения работы товара, поставщик гарантийных обязательств по поставке дополнительного оборудования для транспортных средств, установке, калибровке не несет.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 4.1.6 договора в целях устранения недостатков истец обратился к ответчику уже после вмешательства третьего лица ООО "Сфера контроля" в работу тахографа.

Довод истца о том, что о ненадлежащей работе устройства ответчик был извещен путем телефонного звонка, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 4.2.4 договора) предусмотрена обязанность письменного уведомления поставщика в случае возникновения неисправностей в эксплуатации оборудования.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления телефонного звонка поставщику, когда был произведен звонок, а также содержание разговора, установить не представляется возможным.

Ссылка истца на бездействие ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, из электронной переписки сторон следует, что ответчик выразил готовность сделать калибровку тахографа при предоставлении транспортного средства, однако истец до получения ответа от ответчика (02.06.2023) обратился к третьему лицу общество "Сфера контроля", счет на оплату услуг обществом "Сфера контроля" выставлен 01.06.2023.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое и непоследовательное поведение истца, выразившееся в том, что при направлении ответчиком ответа на сообщение общества "Ювермет" (истец) о выявленных недостатках, последним указано на необходимость предоставления транспортного средства с целью установления причин и устранения недостатков, на, что истец ответил отказом, сославшись на отсутствие обязанности по предоставлению транспортного средства.

Вместе с тем, истец предоставил транспортное средство для проведения работ 01.06.2022 обществу "Сфера контроля". Каких либо обоснований невозможности предоставления транспортного средства ответчику 02.06.2022 истцом не приведено.

Согласно акту сдачи - приемки работ по диагностике оборудования ООО "Сфера Контроля" от 02.06.2022, представленный для диагностики тахограф не имел гарантийных пломб, задняя крышка разъемов отсутствовала полностью.

В названном акте от 02.06.2022 в примечании значится указание на необходимость обращения в мастерскую, которая проводила монтаж и настройку.

В соответствии с п. 4.1.6 договора в случае нарушения целостности пломб, оплеток, наклеек и прочих устанавливаемых поставщиком средств защиты во избежание преднамеренного нарушения работы товара, поставщик гарантийных обязательств по поставке дополнительного оборудования, установке, калибровке не несет.

Передача на диагностику тахографа, не имеющего гарантийных пломб, отсутствие задней крышки разъемов свидетельствует о вмешательстве покупателя в работу оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда о нарушении истцом порядка фиксации наличия дефектов в работе тахографа, его выходя из строя и надлежащего установления причин таких недостатков при их наличии.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил отказ в осмотре оборудования, установленного в транспортном средстве истца, напротив сообщил о предоставлении автомобиля для целей извлечения тахографа и его осмотре.

Однако, истец до момента обращения к ответчику уже обратился в рамках договора от 11.08.2021 к обществу "Сфера контроля" фактически лишив ответчика возможности установления причины наличия гарантийного обязательства.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства о демонтаже оборудования и невозможности его использовании по назначению.

Вместе с тем истец после проведенной диагностики к ответчику не обращался, а в декабре 2022 произвел замену блока СКЗИ тахографа (программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство.

При этом истец вновь ответчику о проблемах блока СКЗИ не сообщал.

В соответствии с п. 3 ч. 3 приложения N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440, блок СКЗИ, входящий в состав бортового устройства тахографа, обеспечивает аутентификацию, регистрацию информации в некорректированном виде в защищенной памяти, хранение информации ограниченного доступа используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи.

Как верно отметил, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, тахограф представляет собой сложное устройство, но при этом внутри него все записывается, каждое действие, каждая манипуляция - все сохраняется в памяти устройства.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 N 440 предусмотрена обязанность в течении года хранить эту информацию (п. 13 приложения N 3). Вместе с тем истцом не предоставлено в материалы дела распечатки с тахографа за период эксплуатации свидетельствующие о наличии ошибок.

Истец, указывая на ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования, послужившее основанием для его замены, ссылается на то, что истцу был передан тахограф бывший ранее в эксплуатации.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что спорное устройство является не новым, бывшим в эксплуатации, не подтверждено, равно как и не подтверждены выводы о том, что гарантия на устройство закончилась 06.12.2021.

Вопреки доводам жалобы, изготовление спорного устройства в октябре 2019 года не свидетельствует об использовании его ранее, а также о его не качественности.

Согласно сведениям официального сайта компании АТОЛ Тахографы Drive atoldrive.ru, производитель гарантирует работоспособность тахографа в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию специалистом, но не более 36 месяцев от даты производства изделия, при соблюдении пользователем условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Вместе с тем ответчик не является производителем данного устройства, в связи с чем несет гарантийные обязательства перед истцом согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Довод истца о том, что блок СКЗИ подлежит замене 1 раз в три года в независимости от его активации, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Блок СКЗИ представляет собой записывающее устройство, накопитель информации, который шифрует данные тахографа и записывает их в собственную память.

Тахограф с блоком СКЗИ может использоваться исключительно на одном транспортном средстве, информация о котором была в него занесена при активации. Так как срок действия электронного ключа, составляет три года, согласно действующему законодательству, блок также подлежит обязательной замене каждые 3 года. За это время ресурсы хранения данных исчерпываются и его обязательно нужно заменить на новый. Без замены блока дальнейшая эксплуатация тахографа будет невозможной. Также блок НКМ подлежит замене и при смене владельца авто и при внесении изменений в регистрационные данные.

Вне зависимости от того, тахограф какой модели установлен на ТС, срок плановой замены для всех блоков криптозащиты один - раз в три года. Срок службы устройства отсчитывается с даты активации.

Таким образом, по общему правилу, замена блока СКЗИ связана с ограниченным объемом модуля памяти, поскольку информация в ячейках не перезаписывается, блок рассчитывается на хранение определенного количества данных с большим запасом, следовательно, необходимость замены не активированных блоков СКЗИ по истечении трех лет отсутствует, поскольку накопления информации не производится.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара. Из этого следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на ремонт и замену спорного товара в размере 33 000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков, должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать понесенные им расходы на ремонт, связанные, как он полагает с продажей некачественного оборудования, в течение гарантийного срока на товар, не представляет доказательств того, что понесенные им расходы возникли по причине продажи ему некачественного товара в рамках договора N 14-04-2022/1Б от 14.04.2022, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями ответчика по продаже оборудования.

Поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на ремонт и замену спорного товара в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-12468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова