Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-89454/22 по делу N А40-169262/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-169262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у руководителя должника Мирошниченко Т.О.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймастер",

при участии в судебном заседании:

от Мирошниченко Т.О. - Захаров Н.О. по дов от 17.11.2022

от к/у должника: Гаспарян А.А., по дов. от 25.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года ООО "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рычков В.М.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у руководителя должника Мирошниченко Т.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 суд обязал Мирошниченко Тамару Олеговну передать конкурсному управляющему ООО "Строймастер" Рычкову В.М. транспортное средство: Марка и(или) модель: 70471 03,

Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): Х8970471СD0ВА7090.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мирошниченко Т.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-169262/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 31.05.2023 г. на 11 ч. 20 м.

31.05.2023 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Мирошниченко Т.О. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Первая лизинговая Компания", а также об истребовании у ООО "Первая лизинговая компания" доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечали требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлено документальных доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно, что является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Более того, конкурсный управляющий не учитывает положения ст. 268 АПК РФ, в силу которой сторона должна обосновать невозможность представления в суд первой инстанции документальных доказательств для рассмотрения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Первая лизинговая Компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств.

Также в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении письменных пояснений с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Аветисяна Гамлета Левоновича и Петросяна Навасарда Андраниковича.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика.

С учетом того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения Аветисяна Г.Л. и Петросяна Н.А. соответчиками, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 49 АРК РФ, с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, изменяются предмет и основания требований, а в рассматриваемом споре требование к Аветисяну Г.Л. и Петросяну Н.А. не заявлены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, управляющий просит истребовать у руководителя должника Мирошниченко Т.О. транспортное средство: Марка и (или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): Х8970471СD0ВА7090.

Конкурсным управляющим 04.09.2020 был направлен запрос в адрес руководителя должника с просьбой передать конкурсному управляющему Транспортное средство: Марка и (или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): Х8970471СD0ВА7090.

Руководитель должника до настоящего времени транспортное средство не передал.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также

временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право конкурсного управляющего в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления предусмотрено статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Таким образом, суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что транспортное средство находится у Мирошниченко Т.О.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ООО "Строймастер" на основании договора лизинга, срок действия которого составлял с 20.02.2015 по 12.02.2018.

Мирошниченко Т.О. назначена на должность директора ООО "Строймастер" 08.08.2018, тогда как прекращение действия договора лизинга в отношении автомобиля Марка и (или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): Х8970471СD0ВА7090 произошло 12.02.2018.

Суд отмечает, что правовых оснований утверждать, что автомобиль на момент рассмотрения спора и на момент начала банкротства находился у Мирошниченко Т.О., не имеется.

Кроме того, после истечения срока договора лизинга, каких-либо регистрационных действий в отношении продления указанного договора не совершалось.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ОМВД России по городскому округу Жуковский от 01.03.2020 N 55/164 по базе данных ФИС ГИБДД-М на ООО "Строймастер" зарегистрировано 1 автотранспортное средство: Марка и(или) модель: 70471 03, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы, Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): Х8970471СD0ВА7090.

Однако, суд отмечает, что сам по себе факт регистрационного учета автомобиля на основании прекращенного договора лизинга на имя ООО "Строймастер" не влечет каких-либо правовых последствий. Как указал Верховный суд, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия у Мирошниченко Т.О. запрашиваемых доказательств, что исключает возможность удовлетворения судом требования об истребовании доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-169262/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева