Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-8116/22 по делу N А81-4792/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А81-4792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8116/2022) рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А81-4792/2021 по общим правилам искового производства, по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "АСПК-Проект" (ИНН 7702450902, ОГРН 1187746916059) о взыскании 630 315 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСПК-Проект" к Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" о взыскании 5 326 342 руб.

89 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСПК-Проект" Никитин А.П. по доверенности доверенность от 01.08.2022.

Суд установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало_Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСПК-Проект" (далее - общество) о взыскании 231 840 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 162.14392.11281/19 от 02.12.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО Губкинский" за период просрочки с 13.12.2019 по 02.03.2020, 398 475 руб. штрафа за неисполнение контрактных обязательств.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 5 071 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, 254 842 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа за период просрочки с 27.07.2020 по 30.06.2021.

Решением от 23.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 231 840 руб. пени, 398 475 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности результата работ по второму этапу; начисленные учреждением пени и штраф составляют менее пяти процентов от суммы контракта, следовательно подлежали списанию.

Определением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Определением от 10.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 25.08.2022.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, проведение которой просят поручить одной из предложенных экспертных организаций: АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, улица Большая Тульская, дом 10, стр. 5, эт/пом/ком 1/II/13, ОГРН 1117799018061, ИНН 7743109219); ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" (194044, город Санкт-Петербург, улица Большой Сампсониевский проспект, дом 57/2, литера А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН 1167847190807, ИНН 7802574370), ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" (127018, город Москва, улица Сущевский вал, дом 43, офис 311, ОГРН 1207700377191, ИНН 9715390926).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли электронная версия проектной документации, разработанной по контракту от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19 (2 этап), условиям контракта, обязательным требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

- Имеются ли недостатки проектной документации, разработанной по контракту от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19 (2 этап)? Если имеются, установить причины их возникновения.

- В случае установления недостатков проектной документации, разработанной по контракту от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19 (2 этап), определить являются ли они устранимыми или неустранимыми, а также стоимость их устранения (при наличии)?

- Имеет ли потребительскую ценность электронная версия проектной документации, разработанной по контракту от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19 (2 этап)?

- Является ли результат работ (проектная документация), разработанный при выполнении 2-го этапа контракта от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19, безопасной для жизни и здоровья граждан?

В материалы дела представлены так же ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2022 до 17 час. 00 мин. Обществу было предложено обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в необходимом размере. Учреждению необходимо было представить в суд письменные пояснения по вопросу целей подписания соглашения о расторжении договора, по вопросу назначения экспертизы (предложить свои вопросы и экспертные организации).

Определением апелляционного суда от 26.10.2022 произведена замена в составе суда, сформированном для рассмотрения дела N А81-4792/2021, судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, а именно платежное поручение от 29.08.2022 N 68, в соответствии с которым на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты экспертного заключения внесены денежные средства в размере 120 000 руб.

Определением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" эксперту Тукало Владимиру Леонидовичу. Производство по делу приостановлено до момента окончания проведения назначенной судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции неоднократно продлевал сроки проведения судебной экспертизы (определением от 30.11.2022 срок продлен до 18.11.2022; определением от 24.01.2023 продлен срок до 20.03.2023, произведена замена экспертов; определением от 28.03.2023 срок продлен до 12.04.2023) на периоды, предложенные АНО "Судебный эксперт".

Судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.04.2023. Учитывая длительное непредставление результатов экспертизы и неоднократное продление сроков ее проведения, не приводивших к положительному результату, этим же определением суд назначил на 13.04.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение в случае непредставления в суд результата экспертизы до 12.04.2023.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о замене эксперта на ООО Центр независимых экспертиз "Либра" эксперт Фомин Ю.И.

Определением от 20.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 04.05.2023, в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу судебное заседание будет проведена в эту же дату. Кроме того, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по экспертизе автономной некоммерческой организацией "Судебный эксперт" в случае не поступления экспертного заключения до даты заседания и рассмотрения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы иной организации. Учреждению предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела; представить письменные пояснения относительно возможности возобновления производства по делу, относительно прекращения производства по экспертизе, относительно заявленного 13.04.2023 обществом ходатайства о назначении экспертизы иному лицу.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 12.04.2023 N 648/22, зарегистрированное судом апелляционной инстанции 19.04.2023.

Определением от 28.04.2023 в составе суда по рассмотрению дела произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А.

Определением от 15.05.2023 производство по делу возобновлено. Рассмотрение иска отложено на 01.06.2023. Сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения с учетом заключения судебной экспертизы. Учреждению предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела; представить письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы другой организации; обществу - уточнить позицию по ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы другой организации.

До начала судебного заседания истец по первоначальному иску представил пояснения, по смыслу которых доводы о проведении повторной экспертизы необоснованы, ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Определением от 26.05.2023 в составе суда по рассмотрению дела произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

От общества поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений о проведении по делу экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, а также поддержал ранее изложенную позицию, согласно которой иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения, заслушав позицию ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт.

Пунктами 1.1, 1.2, 4.3.2 контракта ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями контракта и требованиями законодательства.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что этапы выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 5 к Контракту).

В соответствии с условиями контракта Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский" (с положительным заключением государственной экспертизы) в срок до 10.04.2020 (п. 8.1).

Согласно вышеназванному Календарному плану окончание срока выполнения работ по разработке проектной документации по 1 этапу - 13.12.2019.

Однако фактически эти работы завершены ответчиком 02.03.2020, просрочка исполнения обязательства составила 80 дней.

Ответчику в соответствии с пунктом 6.6 контракта была направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа в фиксированном размере 231 840 руб.

Срок действия контракта истек 30.05.2020 (п. 8.1), однако работы ответчиком так и не были выполнены, результат работ заказчику не передан.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.07.2020 в связи с невозможностью завершить работы и сдать их в соответствии с условиями контракта и нормативными требованиями, по причине обнаружившейся некомпетентности и низкой квалификации исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, ответчику была начислена неустойка в виде штрафа за неисполнение обязательств, в размере 5% от цены этапа (2 и 4 этапы) - 398 475 руб.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции не оплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с учреждения задолженности за фактически выполненные работы по второму этапу контракта на сумму 5 071 500 руб., а также пени в размере 254 842 руб. 89 коп. за период с 27.07.2020 по 30.06.2021.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по контракту по 2 этапу были сданы заказчику 26.06.2020, при этом, как указывает ответчик, доказательства наличия обоснованных претензий к качеству работ отсутствуют.

В связи с чем на стороне истца имеется неоплаченная задолженность за фактически выполненные работы по контракту в размере 5 071 500 руб.

Удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ во встречных исковых требованиях послужил основанием для обращения ответчика по первоначальному иску в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в виду допущенных процессуальных нарушений.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями контракта.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик последовательно выдвигал замечания относительно результатов работ по второму этапу.

Комиссия заказчика, основываясь на итогах многочисленных проверок, пришла к выводу, что исполнитель не может устранить выявленные замечания в соответствии с нормативными требованиями, таким образом, потребительская ценность работ отсутствует, поэтому заказчик утратил перспективу работы, в связи с чем 28.07.2020 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

После получения результатов по второму этапу работ (письма 27/01-5 от 27.01.2020 27/01-3 от 27.01.2020 28/01-2 от 28.01.2020 30/01-01 от 30.01.2020) заказчик письмом исх.N 2851.14-17/160 от 03.02.2020 возвратил представленные подрядчиком документы, с указанием замечаний для устранения недостатков.

В последующем, заказчик 7 раз возвращал документы исполнителю в связи с не устранением исполнителем замечаний заказчика.

Последние поступившие от исполнителя документы исх. б/н от 30.06.2020 и исх. N 06.07-1 от 06.07.2020, были возвращены заказчиком письмом от 08.07.2020 N2851.14-17\1163 в связи с не устранением замечаний.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по поводу стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по второму этапу контракта, судом апелляционной инстанции определением от 07.09.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли электронная версия проектной документации, разработанной по контракту от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19 (2 этап), условиям контракта, обязательным требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2) Имеются ли недостатки проектной документации, разработанной по контракту от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19 (2 этап)? Если имеются, установить причины их возникновения.

3) В случае установления недостатков проектной документации, разработанной по контракту от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19 (2 этап), определить являются ли они устранимыми или неустранимыми, а также стоимость их устранения (при наличии)?

4) Имеет ли потребительскую ценность электронная версия проектной документации, разработанной по контракту от 02.12.2019 N 162.14392.11281/19 (2 этап)?

Выводы, к которым пришли эксперты, представлены в материалы дела в виде заключения от 12.04.2023 N 648/22. В данном экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

1 вопрос: разработанная документация не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и заданием на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский". В ответе на указанный вопрос экспертами составлены пояснительные таблицы

2 вопрос: несоответствие документации в разрезе состава разделов проектной документации установлено при ответе на 1 вопрос. Также выявлены замечания отдельные замечания, которые перечислены экспертами по различным этапам. Причиной возникновения недостатков проектной документации является недостаточная профессиональная компетенция специалистов, участвующих в разработке проектных решений, а также отсутствие опыта в проектировании аналогичных объектов.

3 вопрос: для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить предпроектное обследование, повторные инженерные изыскания (все изыскания выполнены в 2019 году, срок действия 2 года). После получения достоверной и полной информации о состоянии объекта проектирования необходимо разработать проектные решения в соответствии с полученными исходными данными, в соответствии с требованиями задания на выполнение проектных работ, требованиями действующих нормативных и технических документов в области проектирования автомобильных дорог, далее согласовать с заинтересованными организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы. Материалов, которые могут быть использованы без корректировки и пересмотра проектных решений, не имеется. Стоимость устранения недостатков разработанной документации соответствуем стоимости разработки проектной документации и может быть определена в сумме 5 071 500 руб.

4 вопрос: в целом разработанная проектная документация потребительской ценности не представляет.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы экспертов, установил, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Экспертные заключения подлежит оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком в судебном заседании доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Сама по себе длительность проведения экспертизы не свидетельствует о наличии пороков.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявленное обществом, подлежит отклонению, поскольку составленное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта, в рассматриваемом случае необходимости в вызове эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что результаты выполненной обществом работы по второму этапу потребительской ценности для заказчика не имеют.

При этом в соглашении о расторжении контракта указаний на наличие у заказчика задолженности за выполненные работы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В связи с тем, что работы по первому этапу обществом выполнены с нарушением срока, а по второму этапу не выполнены, учреждением начислена неустойка по первому этапу и штраф за невыполнение работ по второму и четвертому этапам.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно календарного плана выполнения работ (приложение N 5 к контракту) срок выполнения 1 этапа работ (инженерные изыскания) установлен с момента заключения контракта по 13.12.2019.

Фактически работы по 1-му этапу были завершены исполнителем и приняты заказчиком 02.03.2020, что подтверждается заключением приёмочной комиссии от 02.03.2020 N 02/03-2020. Просрочка выполнения работ по 1-му этапу составила 80 дней.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3, 6.6 контракта начислены пени на сумму 231 840 рублей за период с 14.12.20219 по 02.03.2020.

Между тем, ответчик полагает, что начисленные пени за 1-ый этап работ составляют менее 5% от суммы контракта, в связи с чем подлежат списанию в соответствии с правилами, утверждёнными постановлением Правительства N 783.

Порядок списания неустоек регулируется Правилами N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае, работы по контракту не выполнены в полном объёме, в связи с чем, применение Правил N 783 о списании неустойки, невозможно по основаниям подпункта "б" пункта 2 Правил N 783.

За невыполнение работ по второму и четвертому этапу истцом начислен штраф в размере 398 475 руб., что составляет 5% от цены контракта, уменьшенной на сумму принятых работ (14 490 000 руб. - 6 520 500 руб. =7 969 500 руб.).

Указание на то, что работы по второму этапу сданы в отсутствие замечаний заказчика, противоречат материалам дела.

Работы по второму этапу, согласно календарному плану (Приложение N 5), подлежали сдаче в срок до 31.01.2020, однако надлежащим образом выполнены не были.

Соглашение о расторжении контракта стороны подписали 28.07.2020 без замечаний в указанном соглашении зафиксирована фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в размере 6 520 500 руб.

При этом данное соглашение не содержит условий об отсутствии претензий.

Таким образом, невыполнение исполнителем работ по второму и четвертому этапам подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 398 475 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13577/2022 подлежит отмене.

С общества в пользу в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 606 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13577/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПК-Проект" в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" 231 840 руб. пени, 398 475 руб. штраф, а всего 630 315 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПК-Проект" в доход федерального бюджета 15 606 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АСПК-Проект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин