Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6569/23 по делу N А72-10901/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А72-10901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель Альбикова Л.Ш., по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 25 мая - 01 июня 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лавровского Бориса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 об удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Лавровского Бориса Валерьевича и взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 1 168 326,73 руб.

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СИМБИРСК-ЭЛЕКТРО-МОНТАЖ" (ИНН 7328044690).

Определением от 27.07.2022 судом по ходатайству ФНС России в рамках дела N А72-10901/2022 приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапшов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворены; Лавровский Борис Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Электро-Монтаж" (ИНН 7328044690) перед Федеральной налоговой службой России в размере 1 168 326 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавровский Борис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 25.05.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 01.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 01.06.2023 продолжено.

От налогового органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Электро-Монтаж" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 851 293,65 руб., в том числе во вторую очередь - 104 708,34 руб., в третью очередь - 746 585,31 руб., в том числе 590 150,75 руб. - основной долг, 103 444,26 руб. - пени, 52 990,30 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, 6,5,6А).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 по делу N А72-15255/2018 заявление ФНС России о признании ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" несостоятельным (банкротом) оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018 по делу N А72-15255/2018 срок оставления заявления Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" несостоятельным (банкротом) без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 по делу N А72-15255/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) по делу N А72-15255/2018 в отношении ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" введена процедура наблюдения; требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 104 708 руб. 34 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 746 585 руб. 31 коп., из которой: 590 150 руб. 75 коп. - основной долг, 103 444 руб. 26 коп. - пени, 52 990 руб. 30 коп. - штраф; временным управляющим ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" утвержден Шиндяпин Дмитрий Владимирович, член союза "СРО АУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) по делу N А72-15255/2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления ФНС России, истец в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве) (т.1, л.д.70).

Заявлений иных кредиторов о присоединении к требованию ФНС России в рамках настоящего дела не поступило.

Требования в рамках рассматриваемого иска истец основывает на положениях пунктов 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Лавровского Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает с действиями ответчика, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов возглавляемого им юридического лица, а именно:

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника,

- вывод денежных средств из оборота должника в пользу ИП Лапшова С.А. и в свою пользу,

- перевод на ИП Лавровского В.Б. хозяйственной деятельности ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" в целях уклонения от исполнения последним обязательств перед кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Лавровский Б.В. и ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" указывали на недоказанность со стороны истца оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, недоказанность наступления объективного банкротства должника, а также, что истцом пропущен срок исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после выплаты себе дивидендов в сентябре 2016 года во избежание уплаты налоговых платежей, планомерно с начала 2018 года была реализована схема искусственного прекращения деятельности должника, в отсутствие каких-либо объективных причин, контролирующее должника лица имело единственной целью избежать уплаты обязательных платежей в законно установленном размере, при наличии явной заинтересованности ответчика в сохранении за собой указанной сферы бизнес-интересов; при этом Лавровским Б.В. фактически реализована бизнес-модель, предусматривающая смену лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере электромонтажных работ, перевод бизнеса должника на свое имя в статусе индивидуального предпринимателя, не обремененного долгами, определении своего статуса как "центр прибыли", отведя должнику статус "центра убытков".

Подобные недобросовестные действия контролирующего лица являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В настоящем деле описанные истцом события имели место с 2016 г. по 2018 г.

Таким образом, при оценке событий и обстоятельств, имевших место до 01.07.2017 подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а в отношении последующих событий, совершенных после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума N 53.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума N 53 относительно порядка применения данной нормы и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

В силу 5.1. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации содержащиеся в нем подходы применимы и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Так, согласно положениям указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, до обращения в суд с таким требованием последние должны убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке. Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика и возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно (за исключением случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физического лица, т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности) лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П).

По крайней мере, с учетом положений пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 3 статьи 307.1 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, правовой природы субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению участников гражданского оборота, в том числе когда речь идет о лицах, занимающихся профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного контролирующими должника лицами.

Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, предполагает, в частности, невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника в силу, например, аффилированности с ним, принадлежности заявителю государственно-властных полномочий, позволяющих получить указанную информацию, в силу особого положения на рынке, требований, обычно предъявляемых в гражданском обороте к отношениям между подобными хозяйствующими субъектами, сложившихся между кредитором и должником правил взаимодействия, обусловливающих раскрытие этих данных должником перед кредитором, и т.д.

В п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П указано, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Требования ФНС России основаны на задолженности ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" по обязательным платежам в размере 1 168 326,73 руб., из которых 740 309,09 руб. - налог, 367 030,04 руб. - пени, 60 987,60 руб. - штраф.

При этом часть указанных требований в размере 851 293,65 руб., из которых 694 859,09 руб. - основной долг, 103 444 руб. 26 коп. - пени, 52 990 руб. 30 коп. - штраф, были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-15255/2018, которым в отношении ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" была введена процедура наблюдения.

В отношении всей заявленной истцом задолженности в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Заявленный истцом размер денежного требования представляет собой обязательство ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" об уплате следующих обязательных платежей и санкций за его неисполнение: НДС за 1-4 кв. 2017, 12 кв. 2018, налог на прибыль организаций за 4 кв.2017, страховые взносы на ОМС за 4 кв. 2016, 9 мес. 2017, 4 кв.2017, 1-2 кв. 2018, страховые взносы на ОПС за 4 кв. 2016, 4 кв. 2017, 1-2 кв. 2018, страховые взносы на обязательное социальное страхование за 4 кв. 2017, 1-2 кв. 2018, транспортный налог за 2016, 2017.

Указанная налоговая задолженность ни ответчиком, ни самим должником не оспариваются, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002 г.

Единственным участником и руководителем ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" с 03.10.2002 по настоящее время является Лавровский Борис Валерьевич.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признает заявленного истцом для привлечения к субсидиарной ответственности лица (Лавровского Бориса Валерьевича) контролирующим должника лицом.

Оценивая доводы ответчика и должника о ненаступлении объективного банкротства ООО "Симбирск-Электро-Монтаж", суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По сведениям налогового органа ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2019 г.

В бухгалтерской отчетности ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" отражены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

- по итогам отчетного периода 2015 года у Общества имелись активы на общую сумму 17 345 000 руб., общая кредиторская задолженность составляла 12 273 000 руб.;

- по итогам отчетного периода 2016 года у Общества имелись активы на общую сумму 12 823 000 руб., общая кредиторская задолженность составляла 10 833 000 руб.;

- по итогам отчетного периода 2017 года у Общества имелись активы на общую сумму 7 494 000 руб., общая кредиторская задолженность составляла 4 056 000 руб.;

- по итогам отчетного периода 2018 года у Общества имелись активы на общую сумму 7 155 000 руб., общая кредиторская задолженность составляла 4 138 000 руб.;

- итоги отчетного периода 2019 года дублируют показатели итогов 2018 года.

Последующая отчетность ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" в материалы дела не представлена.

Как видно, должник на протяжении всего исследуемого периода имел кредиторскую задолженность, существенно превышающую 300 тыс. руб., однако из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника признаков недостаточности имущества не усматривается вплоть до итогов 2019 г.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Анализ активов должника указывает на то, что на протяжении всего исследуемого периода они преимущественно состояли из запасов и дебиторской задолженности.

Расшифровку строк баланса ответчик и должник в материалы дела не представили.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 по делу N А72-15255/2018 установлено, что у ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" имелись следующие транспортные средства:

- ЗИЛ 131, рег. номер В095ХК73, мощность 150 л.с.;

- Тойота Хайэйс, рег.ю номер М653АУ73, мощность 110 л.с.;

- Голден Драгон XML6483Е, рег. номер А269СР73, мощность 100 л.с.

Данное обстоятельство подтверждает и налоговый орган в своем исковом заявлении по настоящему делу, а также указывает, что в рамках исполнительного производства N 27753/17/73048-СД автомобили Тойота Хайэйс (по оценке 200 000 руб.) и ЗИЛ 131 (по оценке 182 250 руб.) 19.12.2019 были переданы взыскателю ООО "Альта" в счет погашения долга, а транспортное средство Голден Драгон XML6483Е (по оценке 220 000 руб.) актом описи и ареста имущества от 15.05.2018 возвращено в связи с нереализацией на комиссионных началах. В материалы дела представлены соответствующие документы из материалов исполнительного производства.

Доказательств иной рыночной стоимости указанных транспортных средств в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств в бухгалтерском балансе ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" указанные транспортные средства должны были отражаться в строке "основные средства", тогда как этот показатель должника сопоставимые значения достигал только по итогам 2015 и 2016 годов (1 518 000 руб. и 1 173 000 руб. соответственно), а в последующем на протяжении периода с 2017 по 2019 годы основные средства были отражены в сумме 303 000 руб. в 2017 г., по 22 000 руб. в 2018 и 2019 г.г.

Разумного объяснения подобной динамики отражения показателей бухгалтерской отчетности ни ответчиком, ни должником не представлено.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" уполномоченным органом не выявлены хозяйственные операции, в результате которых у должника могла образоваться дебиторская задолженность в значениях, сопоставимых отраженным в бухгалтерских балансах. При этом сам ответчик и должник, возражая против другого основания привлечения к субсидиарной ответственности (неистребование дебиторской задолженности), указывают на то, что неистребованной задолженности у ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" не имеется, не объяснив при этом мотивы отражения данного показателя в бухгалтерской отчетности (2017 г. - 1 210 000 руб., 2018 г. - 1 210 000 руб., 2019 г. - 1 373 000 руб.).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приведенные в бухгалтерской отчетности должника показатели финансово-хозяйственной деятельности за все периоды начиная с 2017 года носили формальных характер и не отражали фактическое имущественное положение ООО "Симбирск-Электро-Монтаж".

Вместе с тем, уже с 2015 года должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (по данным общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/): ЗАО "Макском-У" - дело N А72-8536/2015, ООО "Альта" - дело N А72-8220/2017, ООО "Промкабель-Сервис" - дело N А39-2377/2017, ООО "ТК Энергостройсервис" - дело N А72-13247/2015, ООО "ЭлектроТехСервисУниверсал" - дело N А72-7227/2016), а также перед бюджетом (с 4 квартала 2016), а по данным бухгалтерского баланса за 2015 общий размер кредиторской задолженности был отражен в сумме 12 273 000 руб.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки неплатежеспособности (объективное банкротство) ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" возникли в 2016 году.

Определяя фактор, приведший к объективному банкротству должника в 2016 году, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывал налоговый орган и не отрицал ответчик, Лавровским Б.В. в сентябре 2016 года получены дивиденды в сумме 1 100 000 руб.

По утверждению самого Лавровского Б.В., указанные дивиденды были выплачены ему по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом запрет на выплату дивидендов по результатам деятельности за текущий год с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет законом не установлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 18087/12 по делу N А60-13173/2012).

Однако в соответствие с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ).

Иной порядок, отличный от предусмотренного Законом N 14-ФЗ, Уставом Общества не установлен.

Расчет дивидендов за 2015 год со стороны ответчика и должника суду не представлен, равно как и доказательств наличия условий для их выплаты по итогам указанного периода.

Кредиторская задолженность ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" за 2015 год, отраженная в его бухгалтерской отчетности, является самой большой за весь исследуемый период деятельности должника (12 273 000 руб.).

При этом по результатам деятельности уже за 2016 год ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" сработало с убытком - 1 976 тыс. руб.

С 4 квартала 2016 года, т.е. сразу после выплаты ответчику дивидендов, у должника начинает формироваться задолженность по обязательным платежам, которая остается непогашенной до настоящего времени.

Доказательств совершения должником сделок, в результате которых должник утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности в 2016 году, равно как и наличия повлиявших на это внешних факторов, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признаки несостоятельности и неплатежеспособности появились у общества именно в результате выплаты Лавровским Б.В. себе дивидендов в сумме 1 100 000 руб.

В силу единоличного контроля за деятельностью ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" и осведомленности о реальных показателях подконтрольного ему юридического лица, Лавровский Б.В. не мог не предвидеть последствия данного действия для своей организации.

Доказательств обратного со стороны Лавровского Б.В. также не представлено.

Таким образом, в силу положений статьи 29 Закона N 14-ФЗ ответчик не вправе был выплачивать себе дивиденды в сентябре 2016 г.

В этой связи доводы ответчика и должника о ненаступлении у ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" признаков неплатежеспособности суд первой инстанции признал необоснованным и момент наступления объективного банкротства должника определил датой выплаты Лавровскому Б.В. дивидендов в сентябре 2016 г.

В качестве одного из оснований для привлечения Лавровского Бориса Валерьевича к субсидиарной ответственности ФНС России указывал на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

По результатам анализа книг продаж ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" за 2017-2018 г.г. налоговым органом выявлено оказание должником услуг в адрес следующих контрагентов:

- ООО "Стройград", 4 квартал 2016, на сумму 85 000 руб. (не оплачено 5 000 руб.)

- ООО "Специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость", 1 кв. 2017, на сумму 6 031 085,69 руб. (не оплачено 71 299,40 руб.),

- АО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения", 4 кв. 2017, на сумму 455 741,97 руб. (не оплачено 80 000 руб.),

- ООО "СФ Доверие", 4 кв. 2017, на сумму 422 471,26 руб. (не оплачено 392 741,26 руб.),

- АО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения", 2 кв. 2018, на сумму 240 000,00 руб. (не оплачено 120 000 руб.).

Общий размер неистребованной должником дебиторской задолженности, по оценке ФНС России, составляет 668 770,66 руб.

Не соглашаясь с данным доводом истца, ответчик и ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" указывают, что задолженность указанных дебиторов была погашена следующим способом:

- долг АО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения" погашен путем перечисления данным дебитором денежных средств на расчетные счета ИП Лапшова С.А. (80 000 руб.) и ООО ТД "Луч" (120 000 руб.) на основании письменных поручений руководителя должника - Лавровского Б.В.,

- долг ООО "Специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" погашен путем перечисления данным дебитором денежных средств на расчетные счета ИП Лапшова С.А. (200 000 руб. и 49 557 руб.) на основании письменных поручений руководителя должника - Лавровского Б.В.,

- долг ООО "СФ Доверие" погашен путем перечисления данным дебитором денежных средств на расчетные счета ООО "Электросеть", ООО "Статус", ООО "Поволжье-Стройинвест" на основании письменных поручений руководителя должника - Лавровского Б.В. N 19 от 27.06.2017, N 25 от 11.10.2017, N 24 от 10.10.2017, за поставленные материалы.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела и вне дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии банкротства.

В материалы дела представлены письма директора ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" Лавровского Б.В., адресованные дебиторам должника, содержащие поручения о перечислении причитающихся должнику денежных средств на расчетный счет ИП Лапшова С.А.: исх.N 12 от 25.05.2018 (в адрес АО "Авиастар-ОПЭ" на сумму 120 000 руб.), исх.N 3 от 28.03.2018 (в адрес ООО ТД "Луч" на сумму 50 000 руб.), исх.N 2 от 02.02.2018 (в адрес ООО "Новая жизнь Недвижимость" на сумму 200 000 руб.), исх.N 5 от 10.04.2018 (в адрес ООО "Новая жизнь Недвижимость" на сумму 49 557,30 руб.), а также сами платежные поручения указанных дебиторов должника об исполнении данных поручений.

При этом факты перечисления денежных средств дебиторами должника в пользу ИП Лапшова С.А. квалифицируются налоговым органом как вывод денежных средств из оборота должника в целях недопущения обращения взыскания на них по обязательствам последнего.

Ответчик и третьи лица указывали, что основанием для перечисления денежных средств в пользу ИП Лапшова С.А. являлись имевшиеся на тот момент неисполненные перед последним обязательства ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" по двум договорам подряда: N 6/1 от 06.12.2016 и N 10 от 16.09.2017.

При этом цель заключения договоров подряда N 6/1 от 06.12.2016 и N 10 от 16.09.2017 между ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" (Заказчик) и ИП Лапшовым С.А. (Подрядчик) ответчик и третьи лица мотивируют необходимостью исполнения должником своих обязательств перед ООО "СЗ Новая жизнь недвижимость" (ИНН 7327074980) по заключенному с ним договорам субподряда (N 107-2016 от 11.03.2016, N 33-2016 от 19.02.2016, N 278-2016 от 11.07.2016, N 421-2016 от 16.12.2016, N 413-2016 от 15.11.2016) и перед АО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения" по договору подряда N 1308 от 13.09.2017.

В обоснование реальности правоотношений между ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" и ИП Лапшовым С.А. в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ по обоим договорам подряда, заключенным между ними.

Так, по договору подряда N 6/1 от 03.12.2016 ИП Лапшов С.А. обязался выполнить электромонтажные работы в ж/доме по адресу г.Ульяновск, ул. Мира, д.22. Стоимость работ определена в размере 457 071,03 руб. На эту же сумму подписан акт приемки выполненных работ от 11.01.2017.

По договору подряда N 10 от 16.09.2017 ИП Лапшов С.А. обязался выполнить капитальный ремонт оборудования РУ-0,4кв на ТП-3 10/0,4кВ "УХС". В справке о стоимости работ и акте приемки выполненных работ указано, что в рамках данного договора подряда проведен демонтаж 6 панелей ЩО70 на сумму 80 000 руб.

Иных доказательств реальности правоотношений между ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" и ИП Лапшовым С.А. в материалы дела не представлено.

В книгах покупок должника хозяйственные операции по договорам подряда с ИП Лапшовым С.А. не отражены. Данное обстоятельство ответчик и должник объяснили тем, что ИП Лапшов С.А. находится на упрощенной системе налогообложения.

Лавровскому Б.В. и ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" судом в определении от 31.01.2023 предлагалось представить обоснование необходимости привлечения ИП Лапшова С.А. в качестве подрядчика для исполнения своих обязательств перед ООО "СЗ Новая жизнь недвижимость" и АО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения" при наличии в своем штате 12 сотрудников в 2016 году и 6 сотрудников в 2017 году (по сведениям налогового органа).

Согласно представленной смете и акту приемки выполненных работ к договору подряда N 1308 от 13.09.2017 между ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" и АО "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения" (т.2, л.д. 30-37) раздел "Монтаж оборудования РУ-0,4кВ" предусматривает демонтажные работы на суммы 8 598,00 руб., 3 924,00 руб. и 2 980,00 руб., т.е. должник принял на себя подрядное обязательство по всем видам демонтажных работ по данному разделу совокупно на сумму 15 502,00 руб., тогда как стоимость работ привлеченного ИП Лапшова С.А. по демонтажу 6 единиц панелей ЩО70 оценена в сумму 80 000 руб.

Смета к договору подряда N 10 от 16.09.2017 с ИП Лапшовым С.А. в материалы дела не представлена, равно как и доказательства необходимости и обоснованности привлечения должником себе в убыток подрядчика исключительно на часть общего объема работ по монтажу оборудования РУ-0,4 кВ.

В целях обоснования необходимости привлечения ИП Лапшова С.А. к работам по исполнению обязательств ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" перед ООО "СЗ Новая жизнь недвижимость" в материалы дела представлены копии договоров субподряда N 107-2016 от 11.03.2016 (с дополнительными соглашениями), N 33-2016 от 19.02.2016, N 278-2016 от 11.07.2016, N 421-2016 от 16.12.2016, N 413-2016 от 15.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам субподряда ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" приняло обязательство перед ООО "СЗ Новая жизнь недвижимость" выполнить комплекс различного рода электромонтажных работ на нескольких объектах:

- ул. Мира в Ленинском районе г.Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041613:880;

- многоквартирный жилой дом N 1 на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031016:4945 в Засвияжском районе г.Ульяновска;

- многофункциональный объект по адресу г.Ульяновск, Заволжский район, ул. Димитрова, микрорайон II Верхняя Терраса.

В материалы дела акт выполненных работ представлен только по договору субподряда N 107-2016 от 11.03.2016 (акт N 1 от 11.01.2017).

В договорах субподряда установлены следующие сроки выполнения работ:

- по договору N 33-2016 от 19.02.2016 - не позднее 30.07.2016;

- по договору N 278-2016 от 11.07.2016 -14.07.2016;

- по договору N 421-2016 от 16.12.2016 - 21.12.2016;

- по договору N 413-2016 от 15.11.2016 - 05.02.2017. В судебном заседании 01.03.2023 представителем должника был представлен подлинник указанного договора, в котором имеется рукописное исправление указанной даты окончания работ. Пояснений по данному факту ни ответчиком, ни должником не представлено, как и не представлен поэтапный график выполнения, предусмотренный п.6.2. договора N 413-2016 от 15.11.2016.

Доказательств реального исполнения указанных договоров субподряда ответчиком и должником также не представлено.

Согласно п.6.1. договора субподряда N 107-2016 от 11.03.2016 должник должен был выполнить работы на объекте ООО "СЗ Новая жизнь недвижимость" в срок с 11.03.2016 по 30.04.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2016 в связи с увеличением объема работ стороны договорились внести в п.6.1. договора изменения путем включения п.6.1.1 в следующей редакции: срок выполнения работ по прокладке кабеля и изготовлению металлоконструкций с проведением работ по огнезащите составляет 10 календарных дней; начало выполнения работ: не позднее следующего дня с даты ввода кабеля в помещение автостоянки.

Доказательств изменения сроков выполнения остальных работ по договору субподряда N 107-2016 от 11.03.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, к моменту заключения первого договора с ИП Лапшовым С.А. (N 6/1 от 06.12.2016) работы почти по всем договорам субподряда ООО "СЗ Новая жизнь недвижимость" должны были быть завершены.

Однако убедительных доказательств невозможности выполнения собственными силами работ по договорам субподряда N 33-2016 от 19.02.2016, N 278-2016 от 11.07.2016, N 421-2016 от 16.12.2016, N 413-2016 от 15.11.2016 с учетом согласованных в них сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что по сведениям налогового органа, Лапшов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2016, с момента указанной регистрации представлял налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по которым налоговая база за 2016 год и за 2017 год составила 0 руб.

Из анализа расчетных счетов ИП Лапшова С.А. налоговым органом установлено, что поступающие на его счета денежные средства снимались им с назначением платежа "для выплаты заработной платы", при этом по данным его налоговой отчетности работники у него отсутствовали.

Таким образом, к доводам ответчика и третьих лиц о реальности правоотношений между ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" и ИП Лапшовым С.А. суд относится критически.

Прямых признаков заинтересованности лиц между ООО "Симбирск-Электро-Монтаж", Лавровским Б.В. и ИП Лапшовым С.А. из материалов дела и общедоступных сведений не усматривается.

По сведениям налогового органа, Лапшов С.А. также еще в декабре 2015 года получал доход от ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" в размере 46 000 руб. Ответчиком и третьим лицом основание такого дохода не раскрыто.

Перечисления дебиторами должника в пользу ИП Лапшина С.А. денежных средств, причитающихся изначально должнику, обладают признаками сделок, которые могли быть оспорены в деле о банкротстве ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" как по специальным, так и по общим основаниям.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в Законе о банкротстве (ст. 10 ГК РФ), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, вступающего в правоотношения с должником на явно невыгодных для последнего условиях должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности таких правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что контрагент либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, контрагент прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196 (2).

По совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Симбирск-Электро-Монтаж", его единственный участник и директор Лавровский Б.В. и Лапшов С.А. являются заинтересованными между собой лицами, а произведенные в пользу последнего перечисления денежных средств в том числе с применением положений ст. 313 ГК РФ на общую сумму 499 557,00 руб. квалифицировал как безвозмездный вывод ликвидных активов должника (денежных средств) в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, у которого на тот момент уже имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.

В качестве еще одного основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ФНС России указывает также перевод на ИП Лавровского В.Б. хозяйственной деятельности ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" в целях уклонения от исполнения последним обязательств перед кредиторами.

Данный свой довод истец основывает на результатах анализа банковских счетов, книг покупок/продаж ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" и ИП Лавровского Б.В.

Возражая против данного довода, ответчик указывает на несовпадение видов экономической деятельности должника и ИП Лавровского Б.В. и недоказанность данного довода истца.

Судом первой инстанции установлено, что Лавровский Б.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2018.

Основным видом деятельности ИП Лавровского Б.В. заявлено "Производство электромонтажных работ" (код ОКВЭД 43.21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" видами его деятельности являются: 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Анализ движения операций по расчетным счетам ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" указывает, что в период 2017-2018 г.г. на его банковские счета поступали средства от контрагентов (АО "АКС ГРУПП", ООО ТД "Луч", АО "Авиастар-ОПЭ") по договорам за выполнение электромонтажных работ.

С момента регистрации Лавровского Б.В. в качестве индивидуального предпринимателя (19.04.2018) ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" перестало вступать в новые договорные правоотношения и получать оплату по действовавшим договорам (последние платежи приняты 06.04.2018, 22.05.2018, 07.06.2018 от АО "АКС ГРУПП", 13.04.2018 от ООО ТД "Луч", 09.06.2018 от АО "Авиастар-ОПЭ").

При этом в результате анализа книг покупок/продаж и расчетных счетов ИП Лавровского Б.В. налоговым органом установлено, что последний с 2018 года вступил в правоотношения с бывшими контрагентами ООО "Симбирск-Электро-Монтаж", а именно: с ООО "ЩитКомплектСервис" (поставка материалов), ООО ТД "Луч" (поставка электрооборудования), АО "Авиастар-ОПЭ" (электромонтажные работы), АО "АКС ГРУПП".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на формальное несовпадение конкретных видов экономической деятельности ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" и ИП Лавровского Б.В. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанные виды деятельности являются смежными. При этом, как видно, само по себе такое формальное несовпадение видов деятельности не стало препятствием для продолжения ответчиком того же самого направления деятельности должника с теми же самыми контрагентами.

На момент начала осуществления Лавровским Б.В. индивидуальной предпринимательской деятельности размер непогашенной задолженности ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" по обязательным платежам составлял 746 203, 81 руб.

Заявление ФНС России о признании ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 17.09.2018.

В рамках своей личной предпринимательской деятельности Лавровским Б.В. в период с 2018 по 2021 г.г. получена выручка за выполнение электромонтажных работ в общем размере 17 872 тыс. руб. (из которых снято в расчетного счета 9 954 тыс. руб.), что должно было позволить погасить требования налогового органа к ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" при условии продолжения им хозяйственной деятельности.

При этом Лавровским Б.В. не представлено убедительных доказательств принятия им мер, направленных на попытки погашения налоговых обязательств своей организации ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" и восстановления его платежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие каких-либо объективных причин, и имело единственной целью избежать уплаты обязательных платежей в законно установленном размере (требования других кредиторов не заявлялись), при наличии явной заинтересованности ответчика в сохранении за собой указанной сферы бизнес-интересов.

В рассматриваемом случае Лавровским Б.В. фактически реализована бизнес-модель, предусматривающая смену лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере электромонтажных работ, перевод бизнеса должника на свое имя в статусе индивидуального предпринимателя, не обремененного долгами, определив свой статус как "центр прибыли", отведя должнику статус "центра убытков".

Таким образом, после выплаты себе дивидендов в сентябре 2016 года во избежание уплаты налоговых платежей, планомерно с начала 2018 года была реализована схема искусственного прекращения деятельности должника с выводом ликвидных активов (денежных средств дебиторов) в пользу подконтрольного лица ИП Лапшова С.А., а также перевода профильной деятельности должника на самого себя.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подобные недобросовестные действия контролирующего лица являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку Лавровский Б.В. вопреки правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, не представил доказательств того, что руководствовался интересами должника, действовал добросовестно и разумно, банкротство должника не связано с его действиями, а возможность погашения возглавляемым им Обществом требований истца до настоящего времени не утрачена, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симбирск-Электро-Монтаж".

Аналогичные выводы в отношении схожих обстоятельств содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 N Ф06-19334/2022 по делу N А55-7037/2021.

Возражая в суде первой инстанции, ответчик и третье лицо заявляли о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который, по их мнению, должен исчисляться с 09.07.2019 (дата судебного заседания по делу N А72-15255/2018, на котором уполномоченным органом было завялено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе Лавровского Б.В., рассмотрев который суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом N 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Как уже было указано, в настоящем деле предметом правовой оценки были действия ответчика, имевшие место с 2016 г. по 2018 г. При этом при оценке обстоятельств, имевших место до 01.07.2017 судом верно применены нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а в отношении последующих событий, совершенных после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, имевшим место до 01.07.2017, составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае момент объективного банкротства должника суд определил датой выплаты ответчиком себе дивидендов в сентябре 2016 г. К действиям ответчика в указанный период действительно подлежат применению материальные нормы права Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом, схема искусственного прекращения деятельности должника с выводом ликвидных активов (денежных средств дебиторов) в пользу подконтрольного лица ИП Лапшова С.А., а также перевода профильной деятельности должника на самого себя в целях уклонения от уплаты налогов была начата Лавровским Б.В. с 2018 года, в связи с чем, к оценке данных действий подлежат применению материальные нормы права Закона о банкротстве уже в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом именно эти действия признаны судом первой инстанции в качестве основной причины неспособности должника исполнить обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

В этой связи довод ответчика и третьего лица о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты судебного заседания по делу N А72-15255/2018, на котором уполномоченным органом было завялено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" (09.07.2019), судом верно не принят как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Производство по делу N А72-15255/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом, в остальных случаях помимо указанных выше, применяются общие правила о дате принятия судебного акта, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, к определению о прекращении производства по делу, принимаются общие правила, предусмотренные абзацем 2 частью 2 статьи 176 АПК РФ.

С учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения. При этом изготовление определения в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу N А72-15255/2018 изготовлено в полном объеме 26.07.2019, следовательно, с указанной даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

С исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд 25.07.2022 (загружено в систему, а также дополнительно направлено по почте в этот же день), т.е. в пределах сроков исковой давности, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный срок не может считаться пропущенным даже в случае его исчисления с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу N А72-15255/2018 - 24.07.2019 (как первоначально указывал ответчик), поскольку 24.07.2022 приходится на выходной день (воскресенье), а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ и ст. 193 ГК РФ последним днем истечения 3-летнего срока исковой давности является ближайший рабочий день, т.е. 25.07.2022 (день подачи иска).

Таким образом, довод ответчика и должника о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность соблюдения претензионного порядка по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не утрачивается в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и не ставится в зависимость от соблюдения претензионного порядка по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенный подход нашел отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N 09АП-28543/2019 по делу N А40-218626/17.

При таких обстоятельствах приведенный ответчиком довод является необоснованным.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявленная уполномоченным органом задолженность ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" составляет 1 168 326, 73 руб.

В отношении указанной суммы в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Представители ответчика и третьего лица также не оспаривают сумму задолженности, доказательств ее погашения в материалы дела не представили.

После принятия судом к настоящему производству искового заявления УФНС России по Ульяновской области, истец в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Заявлений иных кредиторов о присоединении к требованию ФНС России в рамках настоящего дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы России в отношении Лавровского Б.В. и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца денежных средств в размере 1 168 326 руб. 73 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на безосновательность вывода суда о виновных действиях Лавровского Б.В. по выводу денежных средств с ООО "Симбирск-Электро-Монтаж" в пользу Лапшова С.А., так как перечисление денежных средств контрагентами в адрес третьих лиц осуществлено во исполнение договорных отношений в рамках нормальной производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Коллегия судей, рассмотрев указанный довод, отклоняет его как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Лавровского Б.В. о том, что получение дивидендов в сентябре 2016 года не свидетельствовало о выводе денежных средств, не являлось причиной, приведшей к банкротству организации, также отклоняется коллегией судей, поскольку указанные выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 по делу N А72-10901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова