Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2938/23 по делу N А43-23719/2021

г. Владимир

5 июня 2023 г.

Дело N А43-23719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" - генерального директора Шаймарданова Р.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-23719/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" о взыскании 80 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (далее - ООО "Армиди-Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ") о взыскании 1 238 892 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 73сп/2018 от 25.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-23719/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Армиди-Групп" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МИИМФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Армиди-Групп" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-23719/2021 заявление ООО "МИИМФ" удовлетворено частично: с ООО "Армиди-Групп" в пользу ООО "МИИМФ" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Армиди-Групп", не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, участия представителя в 4 судебных заседаниях, представления интересов Жихаревым Н.Г. по аналогичному делу N А43-11493/2020, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора отсутствовала необходимость изучения документов, -чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем, полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 20 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 23.05.2023 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-23719/2021 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 22.07.2021;

- акт оказанных услуг от 11.01.2023;

- платежное поручение N 158 от 30.01.2023 на сумму 80 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "МИИМФ" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.10.2021, 04.07.2022, 07.09.2022, 31.10.2022), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за 1 судебное заседания в суде первой инстанции х 4).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (40 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 40 000 руб. судом разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Армиди-Групп", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-23719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова