Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-9771/23 по делу N А56-101757/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-101757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новоселовой,

при участии:

от истца (заявителя): П.Ю. Ионов, доверенность от 25.08.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9771/2023) акционерного общества "Трансэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-101757/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элекс-Энерго" к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элекс-Энерго" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки от 07.09.2015 N 023-016-15 в размере 3 923 557 рублей 69 копеек и 524 244 рубля 94 копейки пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 923 557 рублей 69 копеек задолженности, 524 244 рубля 94 копейки пеней, начисленных по состоянию на 19.01.2023, и 55 001 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, в том числе обращает внимание на то, что истец отказался подписывать дополнение к договору, раздел о налоговой оговорке, с истцом также была достигнута договоренность об урегулировании дела мирным путем, задолженность была погашена в полном объеме, а убытки истца явно несоразмерны начисленным пени.

Податель жалобы также отмечает задержку судебного заседания, назначенного на 23.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, отмечает необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 023-016-15 (далее также - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Перечень поставляемого товара указан на сайте www.oooee.ru.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках и счетах.

Если срок поставки не указан в счете, то поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты поставщику.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится поэтапно: покупатель производит предоплату в размере 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификации; окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки продукции, если иное не указано в спецификации.

Поставщиком произведена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.02.2022 N 101, от 25.01.2022 N6, от 28.12.2021 N 1966, от 28.02.2022 N 109, от 11.02.2022 N7, от 08.02.2022 N202, от 12.04.2022 N253 17.02.2022 N8 19.01.2022 N42, от 12.04.2022 N255, 17.02.2022 N9, от 07.02.2022 N75, от 16.05.2022 N346, подписанными сторонами.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 18.08.2022 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 5 818 408,81 рублей.

Наличие задолженности и оставление без удовлетворения претензии обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных по существу выводов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, установлен арбитражным судом и ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, учитывая также сведения о размере задолженности, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по праву.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств судом также учтена частичная оплата задолженности ответчиком, с учетом которой долг покупателя составил 3 923 557,69 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы заказа.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Истцом заявлена неустойка в размере 524 244,94 рубля, начисленном на 19.01.2023.

Расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного пени в заявленном размере также обоснованно взысканы в пользу поставщика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы наличие оснований считать, что взыскание неустойки в согласованном сторонами размере может привести к получению поставщиком необоснованной выгоды из материалов дела не следует, размер пени соответствует распространенному в коммерческом обороте в схожих правоотношениях, ограничен условиями договора.

При этом из материалов дела также не следует, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения, были рассмотрены и отклонены за необоснованностью как не опровергающие установленные судом обстоятельства, по существу влияющие на правильность решения.

Заключение мирового соглашения допускается на любой стадии процесса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи действий по подписанию (не подписанию) истцом названного ответчиком дополнительного соглашения к договору с обязательством последнего по оплате поставленного и принятого товара, подателем жалобы не указано.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и вынесения им решения материалы дела не содержат.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-101757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Н.А. Мильгевская