Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-8407/11 по делу N А27-12665/2010

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ненаховой Юлии Александровны (N 07АП-8407/2011(8)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", город Киселевск (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭРА": Бортников С.Л., доверенность от 05.02.2020

от КУМИ Киселевского городского округа: Ершова И.С., доверенность от 25.07.2022,

конкурсный управляющий Ненахова Ю.А.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", город Киселевск (МП "ГК и ТС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим, утверждена Ненахова Юлия Александровна.

06.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по объединению Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (КУМИ КГО, Комитет) в составе тепловых комплексов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364; в силу ничтожности сделку, оформленную посредством распоряжения КУМИ КГО от 03.07.2019 N 410-р недействительными; применить последствия недействительности.

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменений Постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 определение от 18.08.2020 и постановление от 20.10.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

20.04.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, а именно просит: признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению 27.06.2019 КУМИ КГО права хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" на следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, оформленную распоряжением КУМИ КГО от 03.07.2019 N410-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572; признать недействительной (ничтожной) сделку по изъятию КУМИ КГО из хозяйственного ведения должника указанных объектов недвижимого имущества, оформленную распоряжением КУМИ КГО от 03.07.2019 N410-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с МО "Киселевский городской округ" в лице КУМИ КГО за счет казны указанного муниципального образования в пользу должника действительную (рыночную) стоимость изъятого недвижимого имущества (согласно экспертному заключению).

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от иска в части о взыскании денежной компенсации за изъятые в муниципальную собственность объекты социально-значимого имущества, ранее свои требования поддерживает в полном объеме.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной (ничтожной) сделку по прекращению 27.06.2019 КУМИ КГО права хозяйственного ведения должника на следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, оформленную распоряжением КУМИ КГО от 03.07.2019 N410-р; Признал недействительной (ничтожной) сделку по изъятию КУМИ КГО из хозяйственного ведения должника указанных объектов недвижимого имущества, оформленную распоряжением КУМИ КГО от 03.07.2019 N410-р. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с КУМИ КГО в пользу должника 4 686 905, 67 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом принята балансовая (остаточная) стоимость имущества, в то время как взысканию подлежит действительная (рыночная) стоимость. Суд не дал оценки отчету об оценке рыночной стоимости N 01Ю/21 от 29.07.2021. Кроме того, балансовая стоимость должна была определяться по данным бухгалтерского учета предприятия, а не ответчика. Суд неправомерно взыскал денежные средства с Комитета, а не с муниципального бюджета.

Комитет, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭРА" представило возражение на отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы, в связи с чем просила отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства и внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 21.12.2021 судебное разбирательство откладывалось.

От Комитета поступил отзыв на ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

От Администрации возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Определениями суда от 21.12.2021, 20.01.2022, 10.03.2022, судебное разбирательство откладывалось.

Конкурсный управляющий представила уточнённое ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому, просит назначить оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Научный исследовательский институт Ресурсы развития"; на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова действительная продажная стоимость отчуждения на открытых конкурентных торгах с учетом социально-значимого особого статуса, на дату - 27.06.2019, спорных объектов недвижимости.

Определением апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А27-12665/2010 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ненаховой Юлии Александровны на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 в связи с назначением экспертизы.

18.07.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 26.07.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 06.09.2022 суд возобновил рассмотрение дела.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, с учетом поступившего заключения эксперта.

КУМИ Киселевского городского округа представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования дополнительной позиции по делу.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 158, 159 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу, об отсутствии оснований.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

КУМИ Киселевского городского округа представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает необходимым исходить из балансовой стоимости имущества.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

КУМИ Киселевского городского округа, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, планируемого к применению на опасном производственном объекте III класса опасности "Котельная N 26", заключения экспертизы промышленной безопасности N 5890/9 на здание котельной N 34 МП "Исток", расположенное по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона 50.

Руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Определением от 12.10.2022 судебное заседание откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, с учетом приобщенных дополнительных документов.

КУМИ Киселевского городского округа представило письменные объяснения, Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий представила письменные объяснения.

Определением от 22.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено КУМИ Киселевского городского округа представить в суд, мотивированное возражения по экспертному заключению; пояснения по вопросу необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

КУМИ представило возражения по экспертному заключению, указав, что объекты оценки находятся в ограниченно-работоспособном, аварийном состоянии; не приведено удешевление стоимости, с учетом социальной значимости и особого статуса объектов. Представило заключения экспертизы промышленной безопасности, копию письма МП "Исток" от 10.10.2022 N 1161/1/22. приказ 26-09 ОТи ПБ.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "ЭРА" указали на недобросовестное поведение КУМИ, выразившее в том, что незаблаговременно предоставлены документы и ранее КУМИ данные документы не заявляло.

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом вызван эксперт для дачи пояснений, Лицам, участвующим в деле, предложено при наличии вопросов эксперту по экспертному заключению N ОЭ/102-04-07-2022-2, подготовить их письменно и направить, эксперту и в Седьмой арбитражный апелляционный суд. КУМИ Киселевского городского округа предложено представить при наличии, документы подтверждающие техническое состояние спорных объектов и иные документы, которые могли повлиять, по мнению Администрации, на установление его стоимости.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы участников процесса. Пояснил, что оценка имущества с учётом дополнительно представленных документов, будет являться дополнительной экспертизой, готов провести дополнительную экспертизу, с учетом представленных документов, стоимость которой составит 10 000 руб., срок проведения 5 рабочих дней.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, выразила готовность оплатить дополнительную экспертизу.

Определением апелляционного суда от 30.12.2022 судебное разбирательство отложено, конкурсному управляющему предложено представить письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Конкурсный управляющий представила ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы с учетом заключения эксперта промышленной безопасности. Просит поручить проведение экспертизы ООО "НИИ Ресурсы развития", эксперту - Бардокину Д.Е.. Представила чек об оплате 10 000 рулей на депозит суда.

Определением суда от 12.01.2023 по делу N А27-12665/2010 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с назначением дополнительной экспертизы.

10.02.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 17.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 14.03.2023 (объявлена резолютивная часть определения) производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Комитет представил ходатайство об изменении статуса третьего лица - Администрации Киселевского городского округа на соответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса, в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением от 18.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявленному ходатайству и по существу спора с учетом выводов эксперта.

Конкурсный управляющий представила письменные объяснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители ООО "ЭРА" и МУП "Городские котельные и тепловые сети" поддержали ранее изложенные позиции.

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения.

Конкурсный управляющий представила письменные объяснения.

КУМИ представило письменные объяснения, просит отложить судебное заседание, в связи с рассмотрением судом округа 24.05.2023 кассационной жалобы по аналогичному спору по делу N А03-7525/2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против отложения судебного заседания.

Определением суда от 24.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по делу с учетом позиции суда округа.

ООО "Эра", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу N А27-18417/2019, установлено, что МП "ГК и ТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом отказа от требований к МП "Исток", принятого судом): о признании недействительным распоряжения Комитета от 03.07.2019 N 410-р; о признании незаконными действий комитета по объединению в составе тепловых комплексов NN 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей NN 42:25:0107005:211- 42/009/2019-16, 42:25:0109004:1019-42/009/2019-16, 42:25:0109008:170-42/009/2019-16, 42:25:0110006:260-42/009/2019-16, 42:25:0109010:912-42/009/2019-16, 42:25:0109010:924- 42/009/2019-16, 42:25:0109008:364-42/009/2019-16 о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" на истребованные судом в его пользу объекты недвижимого имущества: здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364; обязании Управления Росреестра в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРН записи о праве хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" на следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание котельной N 19, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Циолковского, 49А, кадастровый номер 42:25:0107005:211; 2) здание котельной N 23, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, пер. 1 Мая, д. 2В, кадастровый номер 42:25:0109004:1019; 3) здание котельной N 26, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:170; 4) здание котельной N 33, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 16, кадастровый номер 42:25:0110006:260; 5) здание котельной N 34, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50, кадастровый номер 42:25:0109010:912; 6) склад угля, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50, кадастровый номер 42:25:0109010:924; 7) трансформаторная подстанция, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:364.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования к комитету о признании незаконными действий комитета по объединению в составе тепловых комплексов NN 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, 8 кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, и признанию недействительным распоряжения от 03.07.2019 N 410-р, оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28030/2017 и принят новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов МО Киселевский городской округ в лице администрации, спорное недвижимое имущество в количестве 8 объектов истребовано из незаконного владения ООО "Семена Притомья" и в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подлежало передаче в пользу МО Киселевский городской округ в лице МП "ГК и ТС".

По акту приема-передачи от 18.12.2018 ООО "Семена Притомья" передало, а МП "ГК и ТС" приняло истребованные объекты недвижимого имущества.

В Управление Росреестра 25.03.2019 поступили заявления МО Киселевский городской округ о государственной регистрации права собственности в отношении ЕНК.

Уведомлениями от 09.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права в связи с имеющимися замечаниями к техническим планам ЕНК.

МП "ГК и ТС" 24.05.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями от 05.06.2019 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права хозяйственного ведения по причине того, что в резолютивной части постановления от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28030/2017 не усматривается возникновение за МП "ГК и ТС" права хозяйственного ведения на истребованные объекты недвижимого имущества, одновременно Управление Росреестра обратилось с запросом (заявлением) о разъяснении судебного акта.

Определением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда Управлению Росреестра было разъяснено, что постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28030/2017 является основанием для регистрации права хозяйственного ведения за МП "ГК и ТС".

Право хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" было зарегистрировано на истребованные в его пользу объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.06.2019.

Управлением Росреестра 27.06.2019 были зарегистрированы в составе 5 вновь образованных тепловых комплексов, а в ЕГРН внесены записи о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения в отношении принадлежащих на праве хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" объектов недвижимого имущества: здание котельной N 19, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Циолковского, 49А, кадастровый номер 42:25:0107005:211; здание котельной N 23, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, пер. 1 Мая, д. 2В, кадастровый номер 42:25:0109004:1019; здание котельной N 26, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:170; здание котельной N 33, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 16, кадастровый номер 42:25:0110006:260; здание котельной N 34, по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50, кадастровый номер 42:25:0109010:912; склад угля, по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50, кадастровый номер 42:25:0109010:924; трансформаторная подстанция, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:364 (запись от 27.06.2019 N 42:25:0109008:364-42/009/2019-16).

Согласно выписок из ЕГРН от 17.07.2019 спорные объекты, истребованные судом в пользу МП "ГК и ТС" были зарегистрированы 27.06.2019 в составе следующих тепловых комплексов: - в составе теплового комплекса N 1 с кадастровым номером 42-42/009- 42/209/002/2019-367/1 зарегистрировано здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, - в составе теплового комплекса N 2 с кадастровым номером 42- 42/009-42/209/002/2019-373/1 зарегистрировано здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019. - в составе теплового комплекса N 3 с кадастровым номером 10 42-42/009-42/209/002/2019-374/1 зарегистрированы здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, - в составе теплового комплекса N 4 с кадастровым номером 42- 42/009-42/209/002/2019-408/1 зарегистрировано здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, - в составе теплового комплекса N 5 с кадастровым номером 42- 42/009-42/209/002/2019-409/1 зарегистрированы здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924. На основании распоряжения комитета от 03.07.2019 N 410-р указанные тепловые комплексы переданы МП "Исток" на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с действиями комитета и Управления Росреестра по объединению в составе тепловых комплексов NN 1, 2, 3, 4, 5 и внесению в ЕГРН записей о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" на истребованные судом в его пользу объекты недвижимого имущества, а также с действиями комитета по передаче спорных объектов недвижимого имущества МП "Исток", конкурсный обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, в части применения последствий недействительности сделки, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за МУП г. Киселевска "Исток".

Виндикационное требование конкурсным управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с КУМИ КГО компенсации стоимости изъятого имущества.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции указал, что выплата компенсации за возврат объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения у должника, должна производиться в размере их остаточной стоимости - в сумме 4 686 905, 67 рублей, что продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, спорное имущество является социально значимыми объектами, обеспечивающими снабжение коммунальными ресурсами населения города Киселёвска.

Между тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Закон о банкротстве не содержит определение понятия действительная стоимость имущества, однако согласно статье 7 Закона N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Однако суд, применяя механизм остаточной стоимости имущества, не оценивал фактическое состояние имущества, его износ, в том числе с учетом возражений конкурсного управляющего, как лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию действительной стоимости актива.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети" на спорные объекты недвижимого имущества было прекращено 27.06.2019 на основании поданного в регистрирующий орган заявления Комитета, следовательно, именно на указанную дату необходимо учитывать действительную стоимость изъятых у должника спорных объектов недвижимого имущества для целей возмещения в конкурсную массу их действительной стоимости.

С целью определения стоимости имущества, апелляционным судом получено экспертное заключение (с учетом дополнительной экспертизы) согласно которому итоговая (рыночная) стоимость имущества по состоянию на 27.06.2019 составила 27 096 000 руб.

Между тем, изъятое имущество, представляет собой систему теплоснабжения населенного пункта, в связи с чем, является социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, компенсация за объекты коммунальной инфраструктуры с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Компенсации должнику за изъятое имущество должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, в полном объеме, поскольку такое имущество приносит ограниченные доходы (с учетом устанавливаемых тарифов), при этом обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием.

Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Поэтому необходимо исходить из установления разумных пределов, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов, установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

При этом, также необходимо учитывать, по существу, и за счет каких средств создавались спорные объекты.

Ссылки кредиторов и конкурсного управляющего о том, что данные объекты не исключены из оборота, и с учетом возложенных законом ограничений могли быть проданы на торгах, следовательно необходимо при расчете компенсации использовать именно установленную экспертом рыночную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается, с учетом его особого статуса, в совокупности с иными материалами дела.

При этом, судом принимается в внимание, что рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако, как указано выше, установление компенсации равной рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учетом имеющегося износа, учитывая баланс публичных и частных интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что справедливой и соразмерной является компенсация в размере 10 % от рыночной стоимости имущества (2 709 600 руб. = 27 096 000 *10%).

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено определение о взыскании денежных средств с муниципального образования, при этом не указано на необходимость взыскания за счет казны муниципального образования.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства взыскиваются с муниципального образования в лице уполномоченного органа, то взыскание задолженности необходимо производить за счет казны муниципального образования (ст. 125, 126 ГК РФ 158 БК РФ), о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, определение суда от 27.08.2021 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с муниципального образования "Киселевский городской округ" город Киселевск, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу должника 2 709 600 руб., в возмещение стоимости утраченного имущества.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения N ОЭ/102-04-07-2022-2 ООО "НИИ РР", с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 40 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

С учетом того, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, расходы за проведение экспертиз подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 отменить в части последствий недействительности сделки. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Киселевский городской округ" город Киселевск, Кемеровская область в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" город Киселевск (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244), 2 709 600 (два миллиона семьсот девять тысяч шестьсот) рублей, в возмещение стоимости утраченного имущества.

В остальной части определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 оставить без изменений.

Взыскать с муниципального образования "Киселевский городской округ" город Киселевск, Кемеровская область в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" город Киселевск (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244) 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "НИИ РР" 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных по квитанции от 28.12.2021 серия 56/00-ААN 000013 и чеку от 09.01.2023 номер операции 446342:

по следующим реквизитам:

ООО "НИИ РР"

ИНН 4205232345

КПП 420501001

Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525411

к/с 30101810145250000411

р/с 40702810120070008293

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева