Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 14АП-2650/24 по делу N А05-14138/2023

г. Вологда

25 апреля 2024 г.

Дело N А05-14138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу N А05-14138/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) о взыскании 8 712 руб. 44 коп. задолженности в виде стоимости объема потерь электрической энергии за сентябрь 2023 года.

Определением суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (далее - МУП "МГЭС"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением суда от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ссылка на принятие сетей предыдущим балансодержателем и предыдущей управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" не может являться основанием для возложения на ответчика расходов на потери, так как ФГАУ "Росжилкомплекс" не является правопреемником ФГБУ "ЦЖКУ".

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, по договору энергоснабжения от 08.12.2020 N 14-004742 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В приложении 1 к договору указаны точки поставки, средства измерения и места их установки. Из этого приложения к договору следует, что электроэнергия поставляется на нужды многоквартирных домов, находящихся в городе Мирном Архангельской области.

Объекты ФГБУ "ЦЖКУ" перешли в оперативное управление к Учреждению, а именно: общежития, расположенные по адресам:

- г. Мирный, ул. Ленина, д. 69 - с февраля 2021 года;

- г. Мирный, ул. Советская, д. 7 - с июля 2022 года.

Обществом и Учреждением подписан договор энергоснабжения N 14-004958 в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021.

При заключении договора N 14-004958 у Общества и Учреждения возникли разногласия в отношении редакции приложения 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь и пр.

Учреждение предлагало считать точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ жилых зданий, а значение потерь по этим объектам считать равными "0".

Не согласившись с данной редакцией приложения 1, Общество в протоколе согласования разногласий от 19.05.2021 указало, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо представить согласование с сетевой организацией - МУП "МГЭС", для изменения расчетных приборов учета - акт допуска МУП "МГЭС" указанных приборов учета.

В связи с тем, что объекты Учреждения, расположенные в городе Мирном по адресам: ул. Ленина д. 69 и ул. Советская д. 7, находятся не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, Общество выставило Учреждению для оплаты потерь за сентябрь 2023 года счет-фактуру от 30.09.2023 N 34-00034620 на сумму 8 712 руб. 44 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2023.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора являются необоснованными.

В силу пунктов 4, 129, 130 Основных положений законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Согласно пункту 148 Основных положений в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, согласно данной норме Закона при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не изменяются ранее определенные границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491 являются наружными и не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности при реконструкции жилых домов (общежитий) сетевой организацией (МУП "МГЭС") заключены договоры об осуществлении технологического присоединения объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к электрическим сетям МУП "МГЭС". По результатам выполненных работ составлены и подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, которыми установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности:

- согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 N ЗЗМ/3 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу: город Мирный, ул. Ленина, дом 69 установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-ЗЗМ. Прибор учета электроэнергии установлен ниже границы - в РВУ объекта;

- согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2022 N ТП-67/17 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу: город Мирный, ул. Советская, дом 7 установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-67 и ТП-17. Прибор учета электроэнергии установлен ниже границы - в РВУ объекта.

При этом электросетевое оборудование - кабельные линии, отходящие от каждой из трансформаторных подстанций и идущие до приборов учета каждого из указанных жилых домов, на баланс МУП "МГЭС" не передавались, их монтаж выполнен в ходе реконструкции зданий по заявке собственника.

На основании решений Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации спорные объекты были изъяты у ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и переданы на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ", а в дальнейшем - ответчику (Учреждению).

ФГБУ "ЦЖКУ" на основании соглашения с истцом производило оплату потерь, возникающих на участке сетей от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в РВУ зданий.

Таким образом, в силу вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком следует руководствоваться ранее оформленными актами технологического присоединения. С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Стоимость потерь, которая предъявлена истцом к оплате ответчику, последним не опровергнута, контррасчет суду не предъявлен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в рамках дел N А05-9276/2021, А05-1610/2022, А05-6010/2022, А05-9590/2022, А05-11767/2023, рассмотренных по аналогичным спорам между теми же сторонами за иные периоды.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу N А05-14138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова