Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11996/23 по делу N А56-98019/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-98019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Федорова К.В., на основании доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11996/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-98019/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русдилертранс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русдилертранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 383 257 руб. 73 коп.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 05.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 13.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 713 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 21 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части определения размера сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, установить, что предоставление лизингодателем по договорам лизинга, превышает предоставление лизингополучателем, на 558 023 руб. 19 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ за нарушение срока передачи копии СТС и ОСАГО с 1 500 руб. до 100 руб. в день, не имелось. Ответчик считает, что налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. По мнению ответчика полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 27.09.2018 заключен договор лизинга N 09199-КРК-18-Л, в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2018 N 1 и от 24.10.2018 N 2, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-50, 2018 года выпуска, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2018.

В адрес лизингополучателя 22.10.2019 направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 24.10.2019, о чем составлен акт.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик произвел взаимные предоставления, совершенные до расторжения договора лизинга, и пришел к выводу об образовании на стороне лизингодателя положительного сальдо в размере 558 023 руб. 19 коп., в связи с чем, просил в удовлетворении иска - отказать.

В данном случае, суд, проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к выводу о невозможности их применения в связи с наличием существенных ошибок допущенных сторонами, что повлекло неправильное определение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно провел расчет сальдо встречных обязательств сторон, используя для целей расчета следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) - 9 584 388 руб. 40 коп. сумма аванса по договору лизинга (А) - 1 585 000 руб., размер финансирования (Ф) - 7 065 000 руб., срок лизинга в днях (С/ДН) - 766 дней (с 27.09.2018 по 31.10.2020 согласно пункту 3.1 договора).

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользования финансирование составляет 2 347 418 руб. 84 коп. = (7 065 000 х 26,25% х 462 (фактическое количество дней лизинга, с 30.10.2018 - дата передачи предмета лизинга по 03.02.2020 - дата реализации предмета лизинга (дата заключения договора купли-продажи)) / 365.

Вместе с тем, ответчиком произведен расчет платы за финансирование в размере 1 815 195 руб. 75 коп., при этом, последний настаивал на том, что его расчет, в отличие от предложенного Пленумом N 17, создан для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, который не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Поскольку в данной части расчета, предложенная ответчиком плата за финансирование в размере 1 815 195 руб. 75 коп. не ущемляет права лизингополучателя, суд первой инстанции обоснованно согласился с ее применением для расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором в общем размере 2 534 597 руб. 33 коп.

В подтверждение несения расходов в связи с хранением предмета лизинга в размере 27 264 руб. лизингодателем представлены счета и платежные поручения, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал, что данные расходы подлежат учету на стороне лизингодателя.

Согласно пункту 3.6 Пленума N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ссылаясь на положения договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя, ответчик начислил штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

С учетом пунктов 3.6, 11.7. Общих условий, суд верно признал, что начисление пеней ответчиком произведено обоснованно, однако, заявленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения лизингополучателем его обязательства по своевременности передачи документов, в этой связи применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи копии СТС до 45 800 руб. и за нарушение срока передачи договора ОСАГО - 45 800 руб., исходя из ставки 100 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации лизингодателем включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества в размере 1 133 333 руб. 33 коп.

Указанные налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, суд верно сослался на пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В связи с чем во включении в расчет сальдо суммы НДС суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, ответчик, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету лизингодателя пени за просрочку внесения платежей составили 274 187 руб. 01 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно признал, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в пользу истца и составляет 1 857 713 руб. 14 коп. (9 273 243 руб. 76 коп. (предоставленное лизингодателем) - 11 130 956 руб. 90 коп. (предоставленное лизингополучателем) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, требования истца правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-98019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина