Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29652/23 по делу N А40-90192/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-90192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-90192/22, принятое судьей Кантор К.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811) третьи лица: ГБУ Культуры г. Москвы "Объединение культурных центров Юго-восточного Административного округа", Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании 8 482 978 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шарапов Д.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022

от третьих лиц - от ГБУ Культуры г. Москвы "Объединение культурных центров Юго-восточного Административного округа" - извещен, представитель не явился, от Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 336 рублей 25 копеек, 3 324 725 рублей 68 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, 354 343 рублей 41 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 16.03.2023, 2 259 676 рублей 01 копейки, неустойки, по ч.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.203 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2019 по 16.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ Культуры г. Москвы "Объединение культурных центров Юго-восточного Административного округа", Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК" (ПАО "Росс Московский регион") в общем объеме 403 336 кВт/ч, стоимостью 1 502 336 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости передаче электрической энергии, и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 1 030 487 кВт/ч, стоимостью 3 324 725 рублей 68 копеек, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период октябрь, декабрь 2019 года.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с корректировочным актом оказании услуг по передаче электроэнергии, подписав его с разногласиями. Однако оплату спорного объема истец произвел.

С учетом изложенного, объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг за июль 2018 года содержат только разногласия в отношении объемов, выставляемых Ответчиком на основании актов о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ГБУК г. Москвы "Культурный центр имени Астахова М.И." и ФГУП "РКС МИГ".

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении указанных потребителей, вместе с тем, выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены по актам в отношении ГБУК г. Москвы "Культурный центр имени Астахова Н.И.".

Как указывает истец, одним из оснований для разногласий между истцом и ответчиком являются акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные Сетевой организацией за период октябрь, декабрь 2019 года в отношении потребителей истца. Данные акты были представлены ответчиком истцу для определения объема услуг, оказанных ответчиком.

Так, при расчетах был учтен следующий объем полезного отпуска по актам от 16.10.2019 N 005750/ЮВ-МУЭ, от 16.10.2019 N 005751/ЮВ-МУЭ, от 01.11.2019 N 006919/С-СЭС-Ю, от 01.11.2019 N 006918/С-СЭС-Ю в общем объеме 1 030 487 (кВт/ч).

Истец считает, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем истец уведомил ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что полезный отпуск в объеме 1 030 487 кВт/ч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за октябрь, декабрь 2019 года, а фактические потери в сетях ПАО "МОЭСК" необоснованно уменьшены (и не оплачены) в том же объеме.

Как указывает истец, на основании изложенного, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 502 336 рублей и задолженность по оплате потерь в размере 3 324 725 рублей 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" были направлены претензии от 25.11.2019 N ИП/90-1415/19 и от 24.01.2020 N ИП/90-68/2020 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения и стоимость потерь.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие на стороне неосновательного обогащения в части переплаты за услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за декабрь 2019 года, а также факт необоснованного уменьшения стоимости потерь электрической энергии за период октябрь-декабрь 2019 года, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 336 рублей 25 копеек и стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 3 324 725 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исходя из разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты стоимости фактически потерь, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.209 по 16.03.2023 в размере 354 343 рублей 41 копейки и процентов, начисленных на сумму неоплаченного неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по дату фактической оплаты, суд признает подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: ФЗ N 35, во исполнение которого приняты ОПФРР и ПНД, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В силу п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ- 35, абз. 4 п. 4 ОПФРР).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям. Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым:

- объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 140 ОПФРР).

- объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и переданной смежным сетевым организациям).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску - объёму электроэнергии, переданной ответчикам потребителям гарантирующего поставщика (истца).

Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой изменение объёма потерь в сетях ответчика и оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период октябрь, декабрь 2019 года:

1) Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") в общем объеме 403 336 кВт/ч, стоимостью 1 502 336 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, и платежными поручениями (прилагаются). 2) ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 1 030 487 кВт/ч, стоимостью 3 324 725,68 руб., что подтверждается актами приема-передачи (прилагаются).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период октябрь, декабрь 2019 года (Приложение N 13 к настоящему исковому заявлению).

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с корректировочным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписав его с разногласиями.

Однако оплату спорного объема истец произвел.

С учетом изложенного, объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг за июль 2018 года содержат только разногласия в отношении объемов, выставляемых Ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца:

- ГБУК г. Москвы "Культурный центр имени Астахова М.И.";

- ФГУП "РКС МИГ".

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении указанных потребителей, вместе с тем, выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены по актам в отношении ГБУК г. Москвы "Культурный центр имени Астахова М.И.", ФГУП "РКС МИГ".

Исходя из положений пункта 193 Основных положений N 442 в корреспонденции с п. 3.3.1. Договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями N 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Безучётное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 140, 178, 187 Основных положений N 442- есть расчётный способ определения объёма электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчётных приборов учёта, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями, иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных сетевой организацией в отношении потребителей АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, поскольку порядок расчета по актам о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрен договором оказания услуг N 17-3916 (приложение N 7 к Договору), факт оказания услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления потребителей истца, на оплату которой согласно акту претендует исполнитель, должна доказывать сетевая организация, то есть ответчик.

Спорный объем электрической энергии не должен быть учтен при расчетах с ПАО "Россети Московский регион" за спорные периоды, а сетевая организация обязана оплатить АО "Мосэнергосбыт" стоимость не оплаченных потерь электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-90192/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева