Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7400/23 по делу N А32-330/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-330/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Белореченского городского поселения Белореченского района "Городской Культурно-развлекательный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023) по делу N А32-330/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН 1434030190, ОГРН 1051401725528) к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению Белореченского городского поселения Белореченского района "Городской Культурно-развлекательный центр" (ИНН 2303023970, ОГРН 1052301317815) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению Белореченского городского поселения Белореченского района "Городской Культурно-развлекательный центр" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 209000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 109 182, 76 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 руб. В остальной части иска отказано.

14.04.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка за заявленные истцом периоды не подлежит начислению, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, вида и суммы выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ БГП БР ГКРЦ, именуемое в дальнейшем Заказчик, и ООО "Перспектива", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", был заключен контракт N 01183000164210000810001 от 25.08.2021 г. на выполнение ремонтных кровельных работ на сумму: 1761 387 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек. Контракт N 01183000164210000810001 от 25 августа 2021 г. заключен с соблюдением требований: ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика, выполнить работы по объекту: "Ремонт кровли здания МБУ БГП БР ГКРЦ" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием контракта и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1. Контракта определены сроки начала и окончания работ на объекте: Дата начала выполнения работ "25" августа 2021 года; Конечная дата выполнения работ: "04" октября 2021 года.

03.10.2021 года Подрядчик сопроводительным письмом N 139/01 от 03.10.2021 года, после проверки и подписания исполнительной документации и принятия объемов выполненных работ технадзором и техническими службами МКУ БГП БР "Служба заказчика Белореченского района (Акт выполненных работ (КС2), Справка о стоимости выполненных работ (КСЗ) и счет на оплату выполненных работ в сумме 1 666 658 рублей 11 копеек), за один день до окончания контрактного срока ремонтных работ, направил Заказчику для подписания и оплаты.

Подпись руководителя о получении исполнительной документации для оплаты выполненных работ на сопроводительном письме N 139/01 от 03.10.2021 года имеется.

Исполнительная документация в составе документов на оплату от 04.10.2021 года (КС2 и КСЗ), кроме того, Акт фактически выполненных объемов работ в физическом измерении подписана представителями МКУ БГП БР "Служба заказчика".

Решением суда от 31.10.2022 по делу N А32-49786/2021, которое вступило в законную силу 01.12.2022 г., определена сумма долга Заказчика за выполненные работы в размере 1 470 804 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 6.6. раздела 6 контракта от 25.08.2021 г. N 01183000164210000810001 предусмотрено, что случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока: от 04.10.2021 после окончания исполнения обязательства 15 рабочих дней.

Сумма пени по расчет истца составляет 209 000 руб.

14 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы неустойки, в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд верно установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, руководствовался нормами ст. 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 763 ГК РФ и следующим.

В соответствии с п. 6.6. раздела 6 контракта от 25.08.2021 г. N 01183000164210000810001 предусмотрено, что случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока: от 04.10.2021 г. после окончания исполнения обязательства 15 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, так как истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, пеня подлежит начислению в размере 109 182,76 руб. за период с 19.10.2021 поп 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.12.2022.

Таким образом, рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд признал их подлежащим частичному удовлетворению в сумме 109 182,76 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка за заявленные истцом периоды не подлежит начислению, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, вида и суммы выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-49786/21 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривался иск ООО "Перпектива" к МБУ БГП БР "ГКРЦ" о признании действий неправомерными, дискриминационными и необоснованными и о взыскании удерживаемой задолженности за выполненные работы в размере 1 646 714,40 рублей.

Оспаривая размер предъявленных к оплате работ, ответчик указал на то, что оплате не подлежат дополнительно выполненные истцом работы в размере 9 876 руб. 06 коп

Решением от 31.10.2022 с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 470 814 руб. 94 коп., а также 25 857 руб. 29 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Отклоняя приведенный заявителем довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, отказывая в удовлетворении требований ООО "Перспектива" по оплате выполненных работ в полном объеме, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Неустойка начислена на стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023) по делу N А32-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока