Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4535/23 по делу N А50-13092/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А50-13092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчика Фатихова С. П., паспорт,

от истца - Смертина Л.Н., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фатихова Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2023 года

по делу N А50-13092/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 312590234800015, ИНН 590304128677)

к индивидуальному предпринимателю Фатихову Сергею Павловичу (ИНН 667356405991, ОГРНИП 319665800158142)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеманина Елена Валерьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фатихову Сергею Павловичу (ответчик) о взыскании части арендной платы за декабрь 2021 года в сумме 58 444 руб., арендной платы за период с 01 января 2022 года по 10 января 2022 года в сумме 22 806 руб. 45 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы по договору в сумме 26 352 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки (штрафа) в сумме 141400 руб. (в учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2019 в сумме 249 003 руб. 14 коп., в том числе часть арендной платы за декабрь 2021 года в сумме 58 444 руб., арендная плата за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в сумме 22 806 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы (договорная неустойка) в сумме 26 352 руб. 69 коп. за период с 08.10.2019 по 10.03.2023, штрафная неустойка в сумме 141 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 792 руб. Пени (договорная неустойка) подлежат начислению, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 188 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о недобросовестности истца, одностороннее расторжение истцом договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендной платы. Ответчик считает, что действие договора прекращено по соглашению сторон, данное обстоятельство доказано. Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом решении, об уклонении ответчика от возврата имущества, ответчик полагает, что истец уклонялся от принятия помещения. Отмечает, что у истца отсутствовали основания для удержания части обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба, а обеспечительный платеж в полном объеме должен быть зачтен в счет арендной платы за декабрь 2021 года, в связи с чем задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года у ответчика не имеется. Ссылается на недоказанность истцом просрочки внесения арендных платежей со стороны ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 ИП Шеманиной Е.В. (субарендодателем) и ИП Фатиховым С.П. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 30/19.

Договор заключен на неопределенный срок с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны установили право субарендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом договор считается прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении субарендодателя об отказе от исполнения договора.

В качестве основания для одностороннего отказа стороны, в том числе, указали просрочку исполнения субарендатором обязательств по своевременному перечислению в полном объеме любого платежа, предусмотренного договора, на срок свыше 10 дней с момента окончания срока, предусмотренного договором для соответствующего платежа (п. 9.2.1 договора).

Как указал истец в иске, ответчик не внес арендную плату за декабрь 2021 года в срок до 07.12.2021 в размере 70 700 руб. (пункт 7.1 договора).

30.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием об оплате задолженности, а также начислении ответчику арендной платы по договору до момента сдачи помещения в установленном порядке, с оформлением акта сдачи-приемки (пункт 7.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки в размере 0, 1 % от задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3), штрафа в размере двукратного размера обеспечительного платежа (пункт 7.10 договора).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, начисленных неустоек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор субаренды от 26.08.2019 N 30/19, по условиям которого в пользование субарендатора передано нежилое помещение на неопределенный срок, размер ежемесячной арендной платы определен в 70 700 руб.; в соответствии с п. 7.9 договора субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 70 700 руб. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п.8.3 договора субаренды в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате арендных и иных платежей субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также договором предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе субарендодателя, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, субарендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере двукратного размера обеспечительного платежа (п.7.10 договора).

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истец начислил неустойку в виде пени, неустойку в виде штрафа в двукратном размере обеспечительного платежа (пункты 7.10, 8.3 договора).

Согласно материалам дела договор субаренды досрочно расторгнут по инициативе истца (субарендодателя), 30.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Таким образом, договор считается прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении субарендодателя об отказе от исполнения договора.

С учетом уточнения по расчету истца задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года составила 58 444 руб., за период с 01 января 2022 года по 10 января 2022 года - 22 806 руб. 45 коп. (70 700 руб. /31 день), при этом истец зачел обеспечительный платеж в счет части задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года, а также в возмещение расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние объекта аренды.

Между тем ответчик не оспаривает факт просрочки внесения платежей по арендной плате за декабрь 2021 года.

Однако, по мнению ответчика истец необоснованно начислил арендную плату за период с 01 января 2022 года по 10 января 2022 года, поскольку расторжение договора от 26.08.2019 произошло по соглашению сторон 30.12.2021. Кроме того, истец не уведомил истца в установленном в договоре порядке о зачете денежных средств, полученных ранее в качестве обеспечительного платежа, в связи с причиненным ущербом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом фактическое нахождение или фактическое отсутствие ответчика в арендуемом помещении, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о том, что ответчик не обязан вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенные в договоре.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Поскольку истец понес расходы в виде выполнения работ по покраске стен, по установке межкомнатных дверей и иные расходы, о чем заявил ответчику, в связи с чем обоснованно удержал денежные средства из обеспечительного платежа (пункт 7.9 договора).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик уклонился от возврата имущества в сроки и в порядке, определенные в договоре, истец обоснованно начислил арендную плату за период с 01 января 2022 года по 10 января 2022 года, зачел обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года, а также в возмещение расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние объекта аренды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 26 352 руб. 69 коп., а также штрафа в размере 141 400 руб.

Учитывая, что согласно представленному истцом акту сверки арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленных договором аренды сроков (до 07 числа текущего месяца), просрочки уплаты арендной платы имели место при выплате арендной платы, то арендодатель имел право начислить арендатору неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 26 352 руб. 69 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помимо этого в силу п. 7.10 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе субарендодателя, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, субарендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере двукратного размера обеспечительного платежа.

С учетом вышеизложенного, основания для снижения неустойки в виде пени, штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, а также о том, что истец уклонился от принятия помещения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу N А50-13092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов