Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-4175/24 по делу N А56-106502/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-106502/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4175/2024) индивидуального предпринимателя Стеценко Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-106502/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Стеценко Игоря Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ярославу Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеценко Игорь Юрьевич (далее - истец, ИП Стеценко И.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ярославу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Смирнов Я.С.) о взыскании 114 133 руб. задолженности по договору от 21.04.2023 N 21/04/2023-14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024, принятым в форме резолютивной части, в иске отказано.

28.01.2024 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела были представлены все доказательства оказания услуг, которые ответчиком не были оспорены. Однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку документам истца, не в полном объеме проанализировал представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в сроки, установленные статьей 267 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Стеценко И.Ю. (исполнителем) и ИП Смирновым Я.С. (заказчиком) заключен Договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы по комплексной уборке помещений Заказчика, площадью 69 кв.м, 116 кв.м, 110 кв.м, 54 кв.м, 57 кв.м, 107 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 119; Невский пр., д. 132; ул. Бакунина, д. 29; Северный пр., д. 6, корп.1; ул. Есенина, д. 26, корп. 2; ул. Академика Лебедева, д. 7-9 на условиях, определяемых настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить за них определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

Виды и организация работ, периодичность их проведения указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора сдача-приемка выполненных работ по итогам работы за месяц, осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания акта сдачи-приемки работ. Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ для подписания не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца.

Заказчик рассматривает акт и подписывает его в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта от Исполнителя, либо, при наличии у Заказчика претензий к качеству или срокам выполненных работ, предоставляет Исполнителю письменные возражения.

По п. 5.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023 N 2, стоимость работ по настоящему договору составляет 141 529 руб.

В силу п. 5.4. Договора оплата услуг производится Заказчиком по предоплате в размере 100% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно п.5.5. Договора основанием для оплаты оказанных услуг является счет, предоставляемый Заказчику.

ИП Стеценко И.Ю. приложил к договору счета N 576 от 01.07.2023 на сумму 114 133 руб., односторонний акт от 31.07.2023 N 554.

Ссылаясь на задолженность по указанному договору в размере 114 133 руб., ИП Стеценко И.Ю. направил ИП Смирнову Я.С. претензию с требованием ее оплаты.

Отказ ИП Смирнова Я.С. удовлетворить требование послужил основанием для обращения ИП Стеценко И.Ю. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств оказания истцом услуг, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, представленные истцом доказательства - Договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, акты подписаны в одностороннем порядке.

Ранее ответчик указал на акцептацию Договора N 21/04/2023-14 от 21.04.2023 с приложением N 1 к Договору.

Ответчик не получал дополнительное соглашение N 1 к Договору, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1, дополнительное соглашение N 2 к Договору, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору.

Между тем, ответчик сдавал в поднаём физическим лицам части жилых помещений по адресам, указанным в Договоре: Невский пр. д. 119, кв. 1; Невский пр. д. 132, кв. 86; пр. Бакунина, д. 29, кв. 25; Северный пр., д. 6, кор. 1, кв. 80; ул. Есенина, д. 26, кор. 2, кв. 38, а также части жилых помещений по адресам: ул. Таллинская, д. 14, кв. 48; ул. Академика Лебедева, д. 7/9, кв. 9, которые не входили в перечень адресов в тексте Договора. Информация о них сообщалась истцу в устной форме. Кроме того, в устной же форме согласовывались цены и сроки оказания услуг истца по уборке указанных помещений.

Акт выполненных работ за июль 2023 года не подписан ответчиком, поскольку в июне 2023 года у ИП Смирнова Я.С. обострилось хроническое заболевание, что подтверждается представленными медицинскими документами. Ответчик устно в последней неделе июня 2023 года уведомил истца о том, что в июле не будет пользоваться его услугами, а также, что не будет акцептировать выставленный истцом счёт за услуги в июле месяце посредством оплаты.

В соответствии с п. 5.4. Договора оказание услуг исполнителем выполняется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 6.3. Договора исполнитель имеет право без получения 100% предоплаты от ответчика, не оказывать последнему услуги в соответствии с Договором.

Поскольку ответчиком предоплаты внесено не было, истец не должен был приступать к оказанию услуг.

В связи с тем, что до 01.07.2023 по медицинским показаниям ответчик принял решение о госпитализации в клинику на комплексное медицинское обследование, собственники вышеуказанных жилых помещений уведомлены о приостановке сотрудничества по найму данных жилых помещений.

С 01.07.2023 ответчик на спорных объектах не присутствовал, жилыми площадями по указанным адресам не пользовался и доступ на них не имел, ввиду соглашений с собственниками данных жилых помещений о прекращении или приостановке договоров найма жилых помещений. Подтверждением отсутствия доступа ответчика в указанные помещения, являются личные объяснения собственников указанных помещений, представленные в материалы дела.

В связи с тем, что стороны в указанные помещения с 1 июля 2023 года доступа не имели, соответственно, истец не мог производить в них уборку, оказывать в них клининговые услуги в соответствии с положениями Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику счета на оплату, а также актов выполненных работ в спорный период.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-106502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская