Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8767/23 по делу N А41-1710/2020

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-1710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-1710/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИНКОМ ПМК"

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый дом "Партнер" - Повитухин И.А. по доверенности от 09.01.2023, Дятинский Д.А. по доверенности N ТДП-24/2023 от 01.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 ООО "СИНКОМ ПМК" (ИНН 5012078353, ОГРН 1135012002168) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации МСОПАУ - Бикулова Наталья Наркисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021.

17.01.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Седовой Марины Андреевны, Колесова Константина Андреевича, Колесова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 32 255 761,63 руб. по обязательствам должника (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

26.01.2022 конкурсный кредитор АО "ТД Партнер" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Седовой Марины Андреевны, Колесова Константина Андреевича, Колесова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 818 543,47 руб. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Седова М.А., Колесов К.А., Колесов А.А. направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Конкурсный управляющий ООО "СИНКОМ ПМК" направил отзыв, поддержал позицию

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Седовой М.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Седова Марина Андреевна являлась генеральным директором ООО "СИНКОМ ПМК" в период с 03.04.2013 по 15.12.2021; Колесов Константин Андреевич - участник должника с 33% доли с 03.04.2013 по настоящее время; Колесов Андрей Анатольевич - участник должника с 34% доли с 03.04.2013 по настоящее время; Седова Марина Андреевна - участник должника с 33% доли с 22.09.2016 по настоящее время.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявители сослались на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о невыполнении обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, совершение сделки, в результате которой окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий (договор поручительства от 24.03.2019), а также неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "СИНКОМ ПМК" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, Седова М.А., Колесов К.А., Колесов А.А. являлись контролирующими лицами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-42488/18 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 об исправлении описки в указанном решении суда) с должника в пользу АО "ТД "Партнер" взысканы денежные средства в сумме 1 682 055 руб. - основной долг, 30 877 руб. - расходы по госпошлине, 105 611,47 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по настоящему делу требования АО "ТД Партнер" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИНКОМ ПМК" в размере 1 682 055 руб. - основной долг, 30 877 руб. - расходы по госпошлине, 105 611,47 руб. - неустойка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-43885/18-42-317 с ООО "СИНКОМ ПМК" в пользу ООО "СБС" взыскана задолженность в размере 1 707 886,50 руб. основного долга, 971 523,97 руб. неустойки, 33 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявители также сослались на наличие в 2016 - 2019 г.г. неисполненных обязательств перед ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М", ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ", ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ", ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ", ООО "СБС", ООО "Вертекс".

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий и кредитор полагают, что по состоянию на 06.07.2018 должник имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем не позднее 06.08.2018 бывший генеральный директор - Седова М.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СИНКОМ ПМК" несостоятельным (банкротом).

Между тем судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учета должника, в том числе отраженным нарастающим итогом с 2016 года в балансе за 2017 год, согласно которым в период 2016-2019 годы активы должника существенно превышали размер кредиторской задолженности, в т.ч.:

2016 год: активы - 24 909 тыс. руб., кредиторская задолженность -20 404 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 839 тыс. руб.;

2017 год: активы -118 376 тыс. руб., кредиторская задолженность -109 054 тыс. руб., дебиторская задолженность - 99 936 тыс. руб.;

2018 год: активы -111 242 тыс. руб., кредиторская задолженность - 99 538 тыс. руб., дебиторская задолженность - 91 383 тыс. руб.;

2019 год: активы -111 207 тыс. руб., кредиторская задолженность -101 647 тыс. руб., дебиторская задолженность - 112 363 тыс. руб.

Согласно приведенным данным баланса ООО "СИНКОМ ПМК" за 2018 год в указанные конкурсным управляющим конкретные даты - 06.07.2018, 06.08.2018 активы должника составляли 111 242 тыс. руб., что превышало размер кредиторской задолженности, т.е. у должника имелось достаточно имущества и он являлся платежеспособным.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области, об отсутствии у Колесова К.А., Колесова А.А. на указанную заявителями дату оснований для созыва внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а у Седовой М.А. - для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИНКОМ ПМК".

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах существование непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

24.03.2019 ООО "СИНКОМ ПМК" в лице генерального директора Седовой М.А. с согласия учредителей Колесова К.А. и Колесова А.А., заключило соглашение от 24.03.2019 N 1, по которому ООО "СИНКОМ ПМК" поручилось перед третьим лицом ООО "Юридическое партнерство "Болетов" за исполнение третьими лицами ООО "СИНКОМ" и ООО "СинкомИнвест" денежных обязательств в сумму 1 747 305,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-48762/20-79-348, с ООО "СИНКОМ ПМК", ООО "СИНКОМ", ООО "СинкомИнвест" в пользу ООО "Юридическое партнерство "Болетов" взыскано солидарно 1 747 305,50 руб., из которых задолженность в сумме 1 397 305,50 руб., 350 000 руб. штраф, а также расходы по госпошлине в сумме 33 487 руб.

Указанные денежные средства взысканы солидарно с ООО "СИНКОМ ПМК", ООО "СИНКОМ", ООО "СинкомИнвест" в пользу ООО "Юридическое партнерство "Болетов" по соглашению N 1 об урегулировании обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 24.03.2019.

Заключение указанного соглашения, по мнению АО "ТД Партнер", привело к невозможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, выдача поручительств одной входящей в группу компанией за другие компании из той же группы является обычной практикой, поэтому прав кредиторов отдельных участников группы само по себе не нарушает, при этом не обязательно, чтобы у каждого поручителя имелась реальная возможность полного исполнения обеспеченного обязательства, совокупность получаемых кредитором способов обеспечения в целом призвана обеспечить исполнение обязательств всей группой, в этой связи, само по себе принятие на себя должником как поручителем обязательств за иные компании, входящие с ним в одну группу, не является противоправным, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов к одному отдельно взятому поручителю не является основанием для привлечения органов его управления к субсидиарной ответственности, обратное противоречит правовой природе института поручительства и влечет необоснованное возложение последствий банкротства всей группы компаний на органы управления должника.

Применительно к группе компаний предоставление поручительства за иного его участника, получающего финансирование, является нормальным с точки зрения гражданского оборота, в том числе и в случае, когда имущества отдельного поручителя недостаточно для погашения всего обеспеченного обязательства, а также в ситуации, когда поручитель или вся группа компаний испытывают финансовые трудности, поскольку целью получения финансирования является именно преодоление таких трудностей.

Поручительство в группе компаний с принятием на себя поручителями обязательств, превышающих стоимость их имущества, само по себе не может быть расценено как недобросовестное действие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области в этой части и полагает недоказанной наличие причинно-следственной связи между возникновением у должника признаков неплатежеспособности и выдачей поручений перед ООО "Юридическое партнерство "Болетов" за ООО "СИНКОМ" и ООО "СинкомИнвест".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-1710/20 на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок с момента его утверждения передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В виду того, что бывшим руководителем должника Седовой М.А. не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 и документы и материальные ценности конкурсному управляющему не предоставлены Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС N 024429269 от 30.08.2021, который направлен на принудительное исполнение в Ногинский районный отдел судебных приставов.

В результате того, что бывшим руководителем должника Седовой М.А. своевременно не исполнена обязанность по передаче документов должника, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений бухгалтерской документации должника, касающихся его дебиторской задолженности и отношений с его контрагентами, очевидно, влекут невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и существенно затрудняют его работу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022, то есть спустя более чем полтора года после установления соответствующей обязанности судебным актом, между Седовой М.А. и конкурсным управляющим Бикуловой Н.Н. подписан акт приема-передачи документов ООО "СИНКОМ ПМК".

При этом, как следует из указанного акта, бывший генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию., в результате чего конкурсному управляющему не известен состав дебиторской задолженности, отсутствуют документы, необходимые для предъявления соответствующих требований, не известны реквизиты дебиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины Седовой М.А. в неисполнении обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Колесов А.Н., Колесов А.А., как верно указал суд первой инстанции, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку являются учредителями должника, на которых Закон о банкротстве не возлагает обязанность по передаче документации и материальных ценностей.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-1710/20 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Седовой Марины Андреевны надлежит отменить. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СИНКОМ ПМК" Седову Марину Андреевну. В части определения размера субсидиарной ответственности Седовой Марины Андреевны производство по заявлению приостановить до расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-1710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-1710/20 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Седовой Марины Андреевны отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СИНКОМ ПМК" Седову Марину Андреевну.

В части определения размера субсидиарной ответственности Седовой Марины Андреевны производство по заявлению приостановить до расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-1710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин