Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1743/23 по делу N А84-7166/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А84-7166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Самарской Е.С.- Мясищев О.Н. представитель по доверенности от 07.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года по делу N А84-7166/2022, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Севастополя о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Севастополя обратилось (далее-административный орган, ОМВД России по Ленинскому району) в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны (далее - ИП Самарская Е.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 требование административного органа удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Самарская Е.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОМВД России по Ленинскому району в полном объёме. Предприниматель указывает, что отсутствует её вина в инкриминируемом правонарушении, так как о ничтожности выданного ей разрешения на размещение внешней рекламы она не знала, а вина лежит на уполномоченном органе, продлившем спорное разрешение без законных оснований.

От административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу от 25.04.2023, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, считает, что проверка была проведена законно на основании акта прокурорского реагирования, а доводы привлеченного лица об отсутствии осведомленности о ничтожности выданного "украинского" разрешения, просит оценить критически, поскольку последняя обязана была принять меры к легализации разрешительных документов для эксплуатации своей рекламной конструкции в соответствии с Законом 38 - ФЗ " О рекламе".

В судебном заседании представитель ИП Самарской Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении ввиду отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Исходя из установленных пределов апелляционного обжалования, в суде апелляционной инстанции обжалуется решение суда первой инстанции только предпринимателем по мотивам отсутствия вины в совершенном правонарушении, доводов по факту нарушения (события) и назначенного наказание заявителем не приводится. В свою очередь, административным органом решение суда в части назначенного наказания также не обжаловано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом апелляционным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

29.07.2022 в ОМВД России по Ленинскому району зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району подполковника Н.Б. Марченко по факту проверки законности размещение рекламных конструкций на территории г. Севастополя по ул. Хрусталева, остановка "Силаева".

04.08.2022 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району Окунев С.В., рассмотрев зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) материал N 151981 от 29.07.2022, вынес определение N 1557 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и о назначении административного расследования.

26.08.2022 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району Окунев С.В. установив, что ИП Самарская Е.С. эксплуатирует без разрешения рекламную конструкцию ("билборд двухсторонний"), расположенную по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Хрусталева, напротив д. 36 (остановка "ул. Силаева"), составил в отношении предпринимателя протокол серии 92 СВ N 172348 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии предпринимателя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Основания для отмены состоявшегося судебного акта, судебной коллегией не установлены, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения - противоправного, виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности, признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и для его отмены.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, в том числе по разрешению, по которому истек срок действия, не допускается; такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции в отсутствии разрешения уполномоченного органа.

Субъектом ответственности за совершение указанного административного правонарушения является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 N 1220-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя (далее - Правила N 1220-ПП), в соответствии с пунктом 5.1 которых установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 5.2 Правил N 1220 разрешение выдается уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о рекламе в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 1.3 названных Правил самовольной рекламной конструкцией признается рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая с нарушением требований настоящих Правил и (или) без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Хрусталева, напротив д. 36 (остановка "ул. Силаева") типа "билборд" приобретена предпринимателей у ООО "СТЕЛ-С" на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 20.04.2022. (л.д. 23-25).

Из представленного разрешения N 897 на эксплуатацию рекламной конструкции следует, что оно выдано в 2007 году Управлением городского строительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, заказчиком указана ЧП Самарская Л.С.

В указанное разрешение внесены многократные изменения, в частности неоднократно менялся собственник рекламной конструкции (ИП Мандрицкий Ю.Г., ТОВ "Стел-С"); также сделаны записи о продлении срока действия разрешения. Крайней записью о продлении является запись о продлении срока до 31.12.2023, согласно протоколу N 10 от 21.02.2014.

Предприниматель указывает, что указанное разрешение продлено коммунальным предприятием "Муниципальное жильё" в установленном законодательством Украины порядке, соответственно спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется на основании выданного уполномоченным органом до 2014 года разрешения на размещение рекламы, а поэтому в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

До 18.03.2014 размещение на территории города Севастополя наружной рекламы осуществлялось в соответствии требованиями Типовых правил размещения наружной рекламы (далее - Правила N 2067), утвержденных постановлением Кабинета министров Украины от 29.12.2003 N 2067, и разделом 8 Правил благоустройства территории города Севастополя (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2254 (в редакции решения Севастопольского городского Совета от 31.01.2011 N 394).

Пунктом 6 Правил N 2067 установлены полномочия рабочего органа, в том числе, рассмотрение заявлений распространителей наружной рекламы о выдаче разрешения, внесения изменений в разрешение, переоформление разрешения и продление срока его действия.

Согласно пунктам 23, 29 названных Типовых правил разрешение выдается сроком на пять лет и этот срок может быть продлен на основании поданного в рабочий орган заявления.

Пунктом 8.2.1 Правил благоустройства определен рабочий орган в сфере деятельности по размещению наружной рекламы - Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации.

Исходя из пункта 8.2.4 Правил благоустройства, в полномочия рабочего органа входят, в том числе: прием заявлений распространителей наружной рекламы о выдаче разрешения на размещение наружной рекламы (далее - разрешение) через разрешительный центр; внесение изменений в разрешение на основании решения рекламного совета; переоформление разрешения на основании решения рекламного совета; продление срока действия разрешения на основании решения рекламного совета.

Пунктом 8.2.7 Правил благоустройства установлены полномочия рекламного совета, в том числе, рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

В соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.3 Правил благоустройства размещение наружной рекламы в городе Севастополе осуществляется на основании разрешений, которые выдаются рабочим органом на основании протокола решения рекламного совета. Разрешение выдается сроком на пять лет, если меньший срок не указан в заявлении распространителя наружной рекламы или в согласовании собственника места размещения рекламного средства.

Суд первой инстанции, проанализировав требования Правил N 2067 и Правил благоустройства, пришел к обоснованным выводам о том, что решения о внесении изменений в разрешение, его переоформление и продление срока его действия принимаются рекламным советом; на основании соответствующего решения рекламного совета Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации переоформляет разрешение или вносит в него изменения,(в том числе о продлении срока его действия); срок действия разрешения не может превышать 5 лет; в отсутствие соответствующего решения рекламного совета по вопросам внесения изменений в разрешение, его переоформления и продления срока его действия, любые записи и исправления в разрешении не имеют юридической силы.

Соответственно, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности об исчислении пятилетнего срока с момента окончания срока действия разрешения, выданного предыдущему собственнику рекламной конструкции, не основана на законе и правомерно отклонена судом первой инстанции. Такой срок не подлежит пролонгации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что независимо от количества решений рекламного совета о продлении срока действия разрешения на размещение наружной рекламы, принятых до окончания первоначально установленного срока действия такого разрешения, такие сроки не подлежат суммированию и поглощаются последним из согласованных рабочим органом пятилетним сроком.

Таким образом, учитывая, что решение о продление срока действия разрешения принято на основании протокола N 10 от 21.02.2014, с момента принятия этого решения и на момент выявления административного правонарушения пятилетний срок истек.

Дополнительно следует отметить, что исходя из вышеуказанных положений Правил N 2067 и Правил Благоустройства, специализированное коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета по вопросам размещения наружной рекламы (коммунальное предприятие "Муниципальное жилье") не наделен полномочиями по переоформлению разрешения и внесению в него изменений, (в том числе в части продления срока его действия).

Указанные выводы об отсутствии полномочий коммунального предприятия "Муниципальное жилье" на продление срока действия разрешения, о предельности срока действия разрешения и срока продления его действия, ограниченным пятью годами, а также о моменте начала течения срока разрешения после его продления, подтверждены правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2023 года по делу N А84-5807/2022, которым оставлено без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023.

Кроме того, с учетом отсутствия функционального правопреемства органов государственной и муниципальной власти государства Украины после 18 марта 2014 года и отсутствия обращения предпринимателя за выдачей разрешения или переоформления рекламной конструкции в компетентный административный орган города Севастополя, доводы предпринимателя о незнании и халатности, допущенной со стороны государственных органов, (со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ в судебном акте от 22.06.2017 по делу N 16-П), критически оцениваются судебной коллегией и отклоняются поскольку, в силу закона, субъект предпринимательской деятельности должен проявлять должную осмотрительность, а значит заботиться о легализации своего бизнеса в российском правовом поле.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отметка на разрешении о продлении срока действия до 31.12.2023 не соответствует как решению рабочего органа, так и действовавшему законодательству Украины, не предусматривающего суммирование всех сроков действия разрешения, полномочия коммунального предприятия как на принятие решений о продлении срока действия разрешения, так и на учинения таких надписей на разрешении не подтверждены.

Предприниматель знала о принятом рабочим органом решении от 21.02.2014 о продлении срока действия разрешения на пять лет, но по истечении этого срока продолжила эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, что свидетельствует о наличии вины в её действиях.

Факт размещения вышеназванной рекламной конструкции не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, размер которого установлен для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку такой исключительности не установлено.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно применены положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства и отвечает целям административного наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Самаркая Е.С. является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) с 01.08.2016, на момент привлечения предпринимателя к данному виду административной ответственности, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия предпринимателя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. А применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Подводя консолидированный итог, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают только несогласие с выводами суда и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2023 года по делу N А84-7166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарской Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова