Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24754/23 по делу N А40-12131/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-12131/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-12131/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Промгидромеханизация" о взыскании 127 742 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Промгидромеханизация" 127 742 руб. 34 коп., включающих 103 282 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 24 460 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, здание с кадастровым номером 77:04:0003008:1116 площадью 28.9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 83, стр. 8 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 N 77:04:0003008:1116-77/003/2019-1).

Как указывает истец, им направлено заявление в Люблинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003008:1116.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N 02-2652/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ".

Полагая, что ответчик пользовался спорным зданием в период с 05.08.2019 г. по 06.12.2022 г., истец ссылается на то, что на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным зданием в размере 103 282 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного денежного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.08.2019 г. по 06.12.2022 г. в размере 24 460 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу приобретательной давности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N 02-2652/2022 заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судом в рамках дела N 02-2652/2022 установлено, что в заявлении ДГИ г. Москвы просит признать право собственности на бесхозяйное имущество, заявляя о том, что правопритязаний иных лиц на указанные объекты недвижимого имущества не имеется.

Однако заинтересованным лицом представлены копии технического паспорта, плана приватизации, инвентарных карточек, технических заключений и иных документов, подтверждающих имеющиеся правопритязания на указанные объекты недвижимого имущества со стороны ОАО "Промгидромеханизация", в связи с чем данные требования о праве на указанное имущество исключают возможность рассмотрения заявления ДГИ г. Москвы в порядке особого производства и суд разъясняет ему право на обращение в суд в порядке искового производства.

Требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по основаниям приобретательной давности или ст.222 ГК РФ, виндикационному требованию) Департаментом городского имущества г. Москвы не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что АО "ПГМ" (АО "Промгидромеханизация") является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 83, стр. 8.

До 1970 года на территории АО "Промгидромеханизация" находился ремонтно-механический участок всесоюзного треста "Гидромеханизация" Минэнерго СССР.

Как самостоятельное предприятие - Опытно-промышленное предприятие "Промгидромеханизация" основано приказом Минэнерго СССР N 210 от 19.08.1970 на базе ремонтно-механического участка всесоюзного треста "Гидромеханизация" Минэнерго СССР.

Основной деятельностью предприятия является машиностроительное производство; производство металлоконструкций и металлоизделий; ремонт, монтаж и накладка оборудования.

В соответствии с Планом приватизации от 01.10.1992, утвержденным Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы было зарегистрировано как Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Промгидромеханизация" и утверждено Комитетом по Управлению имущества.

В последующем, 25.09.2002 г. Общество преобразовалось в ОАО "Промгидромеханизация".

Также 09.12.2015 г. Общество преобразовалось в АО "Промгидромеханизация".

Согласно Техническому паспорту на домовладение N 83 по ул. Гурьянова Люблинского района города Москвы, составленного по состоянию на 17.09.1992, Правопредшественник АО "ПГМ" - ОПП "Промгидромеханизация" начал владеть Объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 83, стр. 8 на основании Решения исполкома Моссовета от 05.08.1958 г. N 46/19.

В дальнейшем, правопредшественник АО "ПГМ" - АООТ "Промгидромеханизация" стал собственником объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 83 на основании Свидетельства о собственности от 24.11.1994. Объект указан в данном Техническом паспорте как "гараж".

Объект был принят на учет с 1970 г. и числится за АО "ПГМ" как "Гараж", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 00000008 от 27.02.2023.

Объект состоит на бухгалтерском учете АО "ПГМ" как сооружение, что подтверждается Ведомостью учета ОС за 2 полугодие 2022 года.

Кроме того, АО "ПГМ" является арендатором земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие АО "ПГМ".

АО "ПГМ" владеет объектом с 1970 года, в том числе уплачивает счета на электроэнергию за пользование объектом, что подтверждается Счет-фактурой N Э-68-72438 от 30.11.2022.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года по делу N А40-12131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина