Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7192/23 по делу N А41-22919/2020

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-22919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-22919/20

о несостоятельности (банкротстве) Нестора Богдана Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Пучкова А.В. - Зубкова А.В. по доверенности от 21.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-22919/20 в отношении Нестора Богдана Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 12.08.2020 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 Нестор Богдан Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 70% в уставном капитале ООО УК "Возрождение", заключенного между Нестором Б.Е. и Пучковым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пучков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего Нестора Б.Е. Стародубцева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

МИФНС N 11 по Ханты-Мансийскому округу - Югре направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителя Пучкова А.В. указанные ходатайства судом удовлетворены.

Представитель Пучкова А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2014 по 07.06.2019 Нестор Б.Е. являлся участником ООО УК "Возрождение" (ИНН 8602219740, ОГРН 1148602008180, место нахождения 628402, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, оф. 3) с долей участия 70% и номинальной стоимостью 7 000 руб., оставшаяся доля в размере 30% принадлежала Кульбе В.А., Бурбела И. и Пучкову А.В. в равных пропорциях.

Нестор Б.Е. в адрес ООО УК "Возрождение" и его участников направил нотариально удостоверенную оферту о продаже принадлежащей ему доли в размере 70 % в уставном капитале ООО УК "Возрождение".

Должник произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО УК "Возрождение", размер которой составил 70% от размера уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 000 руб. по цене 7 000 руб. в пользу Пучкова А.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2019.

В настоящее время собственником спорной доли в ООО УК "Возрождение" является ответчик, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расписке от 07.06.2019 Нестор Б.Е. получил от Пучкова А.В. наличные денежные средства в размере 7 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения производство по делу о банкротстве Нестора Б.Е. (28.05.2020), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли (п. 2 названной статьи).

Таким образом, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества не отражает ее действительную (рыночную) стоимость.

В рамках настоящего обособленного спора с целью установления рыночной стоимости 70% доли в уставном капитале ООО УК "Возрождение" по состоянию на 07.06.2019 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 N 01/12-22СЭ (т. 7, л.д. 188), рыночная стоимость 70% долей в уставном капитале ООО УК "Возрождение" по состоянию на 07.06.2019 составляла 10 444 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 2019 год ООО УК "Возрождение" имело в штате 11 сотрудников, имело на балансе объекты недвижимости, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (сумма доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности составляла 278 143 000 руб. и 269 576 000 руб. соответственно) - то есть являлось действующим юридическим лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 по делу N А75-11957/2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.06.2020, заключенные между ООО УК "Возрождение" и ООО "ЖЭО Стандартсервис" в отношении следующих объектов:

-нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Игоря Киртбая. д. 18, помещение N 5.4, общей площадью 177,8 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101112:1987;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, помещение N 1 секция 1.10., общей площадью 99 кв.м., расположенное па первом этаже многоквартирного дома, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101245:800;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия. Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова. д. 4, помещение N 2 секция 1.10., общей площадью 37,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101245:799;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, помещение N 3 секция 1.10., общей площадью 184,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101245:801;

признан недействительным договор об отступном от 10.12.2020 N 1, заключенный между ООО "ЖЭО Стандартсервис" и Потаповой Ириной Алексеевной.

применены последствия недействительности сделок: суд обязал Потапову Ирину Алексеевну в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" нежилые помещения общей площадью 177,8 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101112:1987, общей площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101245:800, общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101245:799, общей площадью 184,2 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101245:801.

В рамках дела N А75-11957/2021 судом назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, в ходе которой установлено, что вышеуказанное имущество отчуждено по заниженной цене.

Кроме того, в рамках дела N А75-11957/2021 установлено, что договоры купли-продажи от 30.06.2020 и договор об отступном от 10.12.2020 N 1 причинили явный ущерб компании, поскольку цена отчужденных объектов существенно ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела N А75-11957/2021 установлен факт подписания Пучковым А.В. договора об отступном без соответствующих полномочий, в результате чего произошло отчуждение объектов недвижимости, являющихся чистыми активами ООО УК "Возрождение".

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость отчужденной Нестором Б.Е. доли не могла быть равной ее номинальной стоимости.

Поскольку действительная (рыночная) стоимость отчужденной Нестором Б.Е. доли существенно превышала ее номинальную стоимость, оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценности встречного исполнения обязательств.

Отчуждение доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости, при том, что ее действительная стоимость значительно выше, привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Пучкова А.В. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО УК "Возрождение" в размере 70 % уставного капитала.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия заявителя с выводами экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не свидетельствуют о ее несоответствии закону и материалам обособленного спора.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание Пучков А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-22919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин