Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-17408/23 по делу N А40-268193/2022

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-268193/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Имеди"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2023 года по делу N А40-268193/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс"

(ОГРН 1157746857620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имеди"

(ИНН 7720481614)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бережковский комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Имеди" о взыскании задолженности по договору N Д-А/2021-6/Р-ОРБК/2021-2 от 10.11.2021 за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в размере 351 466 руб. 10 коп., пени за период с 28.12.2021 по 21.11.2022 в размере 241 476 руб. 41 коп.

Решением суда от 10 марта 2023 года по делу N А40-268193/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 апреля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-А/2021-6/Р-ОРБК/2021-2 от 10.11.2021, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации доступа на территорию и размещение автотранспорта заказчика на парковке, расположенной: - в здании по адресу: г. Москва, Бережковская наб., вл. 38, стр. 2: 3 места на парковке 4-го этажа здания; - в здании по адресу: г. Москва, Бережковская наб., вл. 38, стр. 1: одно место на подземной парковке -2 этажа здания, с оформлением постоянного пропуска, обслуживанию выезда/въезда и осуществлению контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспортных средств заказчика по территории объекта, а заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за исполнение им своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2022 машиноместо определено: в здании по адресу: г. Москва, Бережковская наб., вл. 38, стр. 1: одно место на подземной парковке -2 этажа здания.

Договор расторгнут на основании соглашения от 31.07.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата ежемесячного вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты оказанных услуг за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, включительно, подписаны представителями сторон и удостоверены печатями организаций.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 351 466,1 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени (неустойки) за период с 28.12.2021 по 21.11.2022 составил 241 476 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах примененияположений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данном случае требования за период по март 2022 года, включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория в пределах периода начисления неустойки, и размер пени, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по таким требованиям, составляет 154 087,44 руб.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-268193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина