Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-5146/23 по делу N А47-12522/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А47-12522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу N А47-12522/2022

Общество с ограниченной ответственностью "ПортландХим" (далее - истец, ООО "ПортландХим") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "ОКЗ") 66 776 руб. 37 коп. суммы пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2022 N 37/22 за период с 15.07.2022 по 08.09.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ОКЗ" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

От ООО "ПортландХим" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПортландХим" (продавец) и ОАО "ОКЗ" (покупатель) заключен договор от 01.03.2022 N 37/22 (далее - договор, л.д. 10-12), предметом которого является поставка товара (пункт 1.1). Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Оплата товара осуществляется только по подписанным сторонами настоящему договору и спецификации (пункту 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией от 30.06.2022 N 4 стороны согласовали поставку монокальцийфосфата в количестве 20 тонн по цене 77 000 руб. за тонну на сумму 1 540 000 руб. в срок до 02.07.2022. В пункте 3 спецификации, сторонами согласован порядок расчета: 50 % от стоимости партии товара по факту его поставки и 50 % - в течение 14 календарных дней по факту поставки. (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 540 000 руб., согласно универсально-передаточному документу от 01.07.2022 N 1355 (далее - УПД).

В нарушение договорных обязательств, ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 800 000 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2022 с требованием погасить долг, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств и несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.07.2022 по 08.09.2022 в размере 66 776 руб. 37 коп. (с учетом уточнения; л.д. 30).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. ОАО "ОКЗ" контррасчет суммы неустойки не представило.

ОАО "ОКЗ", возражая против взыскания неустойки, указало на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с действием моратория.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку договорные обязательства сторон возникли после введения указанного моратория, истцом правомерно при расчете пени заявлен к взысканию период, включающий в себя действие моратория введенного Постановлением N 497.

Ответчик заявленное исковое требование по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных вышеуказанным договором сроков оплаты принятого товара, требование о взыскании пени следует считать подлежащим удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере - 66 779 руб. 37 коп. за период с 15.07.2022 по 08.09.2022.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу N А47-12522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова