Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6417/23 по делу N А65-1005/2023

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-1005/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу N А65-1005/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Галимовой Лейсан Рафаиловны, г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк",

о признании незаконным и отмене определения от 20.12.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Сетелем Банк" дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Лейсан Рафаиловна (далее - Заявитель; Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк" (далее - оспариваемое определение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - третье лицо; Банк).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено. Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.12.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО "Сетелем Банк" дела об административном правонарушении признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу N А65-1005/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу N А65-1005/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 01.12.2022 поступила жалоба потребителя на действия (бездействие) Банка при оформлении 06.08.2022 кредитного договора с просьбой при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

Должностным лицом Управления 20.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "Сетелем Банк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, поскольку Банк не обусловливал заключение кредитного Договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Признавая незаконным определение административного органа от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк", суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как видно из материалов дела, между Потребителем и Банком 06.08.2022 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 1 636 929 руб., состоящий из 1 560 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 72 189 руб. - на оплату личного страхования и 4740 руб. за услугу "СМС-информирование".

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства и иных потребительских нужд.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления на кредит (далее - Заявление), на странице 1 которого содержится информация о желаемой сумме кредита - 1 361 740 руб., из них 1 200 000 руб. на оплату стоимости автомобиля (л.д. 43).

На странице 1 приложения N 1 к Заявлению на кредит указана информация об общей сумме кредита - 1 636 929 руб., из них 1 560 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 76 929 руб. на иные потребительские нужды (л.д. 44).

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" приложения N 1 к Заявлению на кредит указано, что "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора" (л.д. 44-оборот).

В разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" приложения N 1 к Заявлению на кредит указано, что "Проставляя подпись в столбце "Согласие Заявителя" я прошу Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю, что ранее предоставил(а) свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу/его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги" (л.д. 45).

Исходя из содержания этих разделов приложения N 1 к Заявлению на кредит, Галимова Л.Р. выразила согласие на оказание услуг "СМС-информатор" (4 740 руб.), "Личное страхование" (72 189 руб.), а также на включение стоимости этих услуг в сумму кредита.

Собственноручная подпись Галимовой Л.Р. проставлена напротив каждой из этих дополнительных услуг, указанных в разделах "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" и "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" приложения N 1 к Заявлению на кредит.

При этом, Галимова Л.Р. отказалась от получения кредита на оплату стоимости дополнительной услуги "Страхование АС/КАСКО" путем заполнения графы и проставления своей подписи в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" приложения N 1 к Заявлению на кредит. Графа в данном случае имеет следующий вид: "________, я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью: "Страхование АС/КАСКО" _______________" (л.д. 44-оборот).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что заявитель выразил свою волю и отказался от приобретения услуг как по Страхованию АС/КАСКО, так и по СМС-информированию, противоречат материалам дела.

Имеющуюся же в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" приложения N 1 к Заявлению на кредит графу "________, я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью: _______________", Галимова Л.Р. не заполняла, собственноручную подпись в соответствующем окошке графы не проставляла (л.д. 45).

Содержащаяся в договоре от 06.08.2022 N 04107349600 сумма кредита (1 636 929 руб.) соответствует сумме кредита (1 636 929 руб.), запрошенной Галимовой Л.Р. в приложении N 1 к Заявлению на кредит и включающей в себя стоимость дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление Галимовой Л.Р. подписей в договоре потребительского кредита, а также в разделах "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" и "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" приложении N 1 к Заявлению на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

При несогласии на предоставление дополнительных услуг по СМС-информированию и личному страхованию заявитель был вправе выразить свою волю путем проставления подписи и заполнения специально предусмотренных граф в приложении N 1 к Заявлению на кредит таким же образом, как он это сделал в отношении услуги по "Страхованию АС/КАСКО".

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес определение от 20.12.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Сетелем Банк" дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Галимовой Л.Р. о признании незаконным и отмене определения административного органа от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А65-10626/2020, от 15.12.2021 по делу N А65-10978/2021 (в отношении ООО "Сетелем Банк"), от 09.07.2021 по делу N А65-22428/2020; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А65-32493/2022).

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления потребителя.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу N А65-1005/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова