Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-3662/23 по делу N А67-11825/2022

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А67-11825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (N 07АП-3662/2023) на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11825/2022 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТрансАвто" (ИНН 7017393754, ОГРН 1167031050240) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (ИНН 4006002957, ОГРН 1024000599435) о взыскании 3 991 607,89 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Антонец Ю.А., доверенность от 03.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ТрансАвто" (далее - ООО "Вектор-ТрансАвто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (далее - ООО "Брянсктрубопроводстрой") о взыскании 3 801 531,33 руб. основной задолженности, 190 076,56 руб. пени за период с 25.07.2022 по 21.12.2022 по договору от 22.03.2022 N 22/03/2022-1.

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брянсктрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о неверно произведенном расчете неустойки.

ООО "Вектор-ТрансАвто" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требований о взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 ООО "Брянсктрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "Вектор-ТрансАвто" (исполнитель) заключен договор N 22/03/2022-1 оказания услуг по предоставлению техники с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехникой с экипажем за плату, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали спецтехнику, которой будут оказываться услуги, а именно: автомобиль Камаз 43118 (6х6) Автокран "Ивановец" КС 45717-КЗР, гр/под. 25 тн. длина стрелы 31 метр, гос.N С 790 ТС 70.

В пункте 1.1 договора и в приложении N 1 к договору определен объект строительства, на котором исполнителем будут оказываться услуги спецтехникой: Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ.

Пункт 3.3 договора устанавливает обязанность исполнителя после фактического оказания услуг представлять заказчику на подпись счет, акт оказанных услуг, счет-фактуру с приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг: реестры путевых листов, талоны заказчика к путевым листам.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг или УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг или УПД при условии выставления счета исполнителем.

В приложении N 1 к договору исполнитель и заказчик согласовали стоимость услуг спецтехникой за 1 час оказания услуг в размере 2 300 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

За период с 01.05.2022 по 23.09.2022 исполнитель оказал заказчику ООО "Брянсктрубопроводстрой" услуги техникой с экипажем (автомобилем Камаз 43118 (6х6) Автокран "Ивановец" КС 45717-КЗР, гр/под. 25 тн. длина стрелы 31 метр, гос.N С 790 ТС 70 на общую сумму 4 692 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- за май 2022 г.: актом от 31.05.2022 N 00000007 на сумму 1 357 000 руб., реестром N 09 к счёту фактуре от 31.05.2022 N 09 оказания транспортных услуг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, счётом от 31.05.2022 N 9, счётом-фактурой от 31.05.2022 N 00000009, путевыми листами, подтверждающими фактическое оказание услуг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022. Документы истцом ответчику направлены для подписания за май 2022 г. ценным письмом с описью вложения 08.06.2022. РПО N 63401551645594, получены ответчиком документы 20.06.2022;

- за июнь 2022 г.: актом от 30.06.2022 N 00000010 на сумму 736 000 руб., реестром N 10 к счёту фактуре от 30.06.2022 N 10 оказания транспортных услуг за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, счётом от 30.06.2022 N 10, счётом-фактурой от 30.06.2022 N 00000010, путевыми листами, подтверждающими фактическое оказание услуг за период с 01.06.2022 по 30.06.2022. Документы истцом ответчику направлены для подписания за июнь 2022 г. ценным письмом с описью вложения 18.07.2022. РПО N 63401551647901, получены ответчиком документы 25.07.2022;

- за июль 2022 г.: актом от 31.07.2022 N 00000014 на сумму 713 000 руб., реестром N 14 к счёту фактуре от 31.07.2022 N 14 оказания транспортных услуг за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, счётом от 31.07.2022 N 14, счётом-фактурой от 31.07.2022 N 00000014, путевыми листами, подтверждающими фактическое оказание услуг за период с 01.07.2022 по 31.07.2022. Документы истцом ответчику направлены для подписания за июль 2022 г. ценным письмом с описью вложения 17.08.2022. РПО N 63401551649998, получены ответчиком документы 24.08.2022;

- за август 2022 г.: актом от 31.08.2022 N 00000016 на сумму 1 150 000,00 руб., реестром N 16 к счёту фактуре от 31.08.2022 N 16 оказания транспортных услуг за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, счётом от 31.08.2022 N 16, счётом-фактурой от 31.08.2022 N 00000016, путевыми листами, подтверждающими фактическое оказание услуг за период с 01.08.2022. по 31.08.2022. Документы истцом ответчику направлены для подписания за август 2022 г. ценным письмом с описью вложения 22.09.2022. РПО N 63401551651397, получены ответчиком документы 27.09.2022;

- за сентябрь 2022 г.: актом от 23.09.2022 N 00000022 на сумму 736 000 руб., реестром N 22 к счёту фактуре от 23.09.2022 N 22 оказания транспортных услуг за период с 01.09.2022 по 23.09.2022, счётом от 23.09.2022 N 22, счётом-фактурой от 23.09.2022 N 00000022, путевыми листами, подтверждающими фактическое оказание услуг за период с 01.09.2022 по 23.09.2022. Документы истцом ответчику направлены для подписания за сентябрь 2022 г. ценным письмом с описью вложения 18.10.2022. РПО N 63401551652837, получены ответчиком документы 24.10.2022.

В пункте 2.1.8 договора и в приложении N 1 к договору согласовано условие, что исполнитель обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, также нести расходы на оплату штрафов, иных сборов, необходимых для оказания услуг по договору по договору, осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель обязуется обеспечить экипаж транспортных средств местом для проживания и питанием за свой счет. В случае невозможности организации исполнителем заправки техники топливом, проживания и питания экипажей транспортных средств организация заправки техники топливом, проживания и питания экипажей транспортных средств может быть осуществлена заказчиком за счет исполнителя.

Заказчик по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 22.03.2022 N 22/03/2022-1 за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 оказал услуги исполнителю по предоставлению экипажу питания, проживания и по заправке транспорта дизтопливом на общую сумму 890 468,67 руб., что подтверждается следующими документами:

- за май 2022 г.: универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.05.2022 N 562 на сумму 77 165,56 руб. (дизтопливо), УПД от 31.05.2022 N 592 на сумму 86 400 руб. (проживание), УПД от 31.05.2022 N 604 на сумму 56 499,68 руб. (питание);

- за июнь 2022 г.: УПД от 30.06.2022 N 731 на сумму 33 317,92 руб. (дизтопливо), УПД от 30.06.2022 N 693 на сумму 48 960 руб. (проживание), УПД от 30.06.2022 N 678 на сумму 33 487,10 руб. (питание);

- за июль 2022 г.: УПД от 31.07.2022 N 924 на сумму 44 640 руб. (проживание), УПД от 31.07.2022 N 863 на сумму 32 301,29 руб. (питание), УПД от 31.08.2022 N 1058 на сумму 26 638,62 руб. (дизтопливо);

- за август 2022 г.: УПД от 31.08.2022 N 1113 на сумму 119 913,08 руб. (дизтопливо), УПД от 31.08.2022 N 1167 на сумму 76 320 руб. (проживание), УПД от 31.08.2022 N 1100 на сумму 50 788,75 руб. (питание);

- за сентябрь 2022 г.: УПД от 30.09.2022 N 1510 на сумму 86 045,10 руб. (дизтопливо), УПД от 30.09.2022 N 1440 на сумму 69 120 руб. (проживание), УПД от 30.09.2022 N 1449 на сумму 48 871,57 руб. (питание);

Учитывая встречную задолженность в рамках одного договора ООО "ВекторТрансАвто" направило в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Брянсктрубопроводстрой" заявление от 05.12.2022 о зачете встречных однородных требований по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 22.03.2022 N 22/03/2022-1 на сумму 890 468,67 руб. Заявление о зачете получено ответчиком 13.12.2022.

По расчету истца по итогам зачета общая сумма основного долга ООО "Брянсктрубопроводстрой" перед ООО "Вектор-ТрансАвто" за оказанные услуги по договору N 22/03/2022-1 составляет 3 801 531,33 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2022 содержащей требование об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 3 801 531,33 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено право исполнителя в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Как следует из материалов дела, истец уточнил период начисления неустойки - с 01.08.2022 по 21.12.2022, сумма неустойки составила 190 076,56 руб. за период с 01.08.2022 по 21.12.2022

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на сумму заявленной к взысканию неустойки в размере 190 076 руб. 56 коп. с учетом пункта 4.2 договора, предусматривающего взыскание неустойки не более 5 % от неуплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11825/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина