Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-9529/23 по делу N А41-98157/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-98157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Центрального банка РФ - Павлов С.И. по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании; - Артемова Е.О. по доверенности от 09.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО СК "Росгосстрах" - Постнова Д.В. по доверенности от 11.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу N А41-98157/22, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Центральному банку РФ об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - заявитель, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице ГУ БАНКА по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отделение Банка РФ) об оспаривании постановления N 22-5818/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-22-5818 от 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу N А41-98157/22 признано незаконным и отменено постановление N 22-5818/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-22-5818 от 23.11.2022 в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689).

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.09.2022 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение Муцаевой Патимат Адуевны на действия ПАО СК "РОСГОССТРАХ", содержащее сведения о возможном нарушении норм страхового законодательства Российской Федерации, а именно об отказе 10.09.2022 страховщиком в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в сети Интернет.

С целью проверки фактов, изложенных в жалобе, Управлением в адрес страховщика 14.09.2022 N С59-6/25426 направлен запрос о предоставлении информации в рамках рассматриваемого обращения.

В ответ на запрос страховщик письмом от 19.09.2022 N 23-15-02/29606 сообщил о том, что Муцаева П.А. лично на официальном сайте страховщика в сети Интернет осуществляла действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Из представленной страховщиком сеансовой информации за 10.09.2022 следует, что 10.09.2022 в период с 14:56 до 14:58 Муцаева П.А. осуществила попытку заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте страховщика. Муцаева П.А. выразила достоверное согласие на передачу данных в КИС СК (код действия 7). Страховщик получил от Муцаевой П.А. заполненное заявление (код действия 8); предоставил Муцаевой П.А. полностью заполненное заявление для проверки достоверности представленных документов, получил от потерпевшей подтверждение достоверности заявления (коды действия 9, 10); провел проверку сведений, содержащихся в заявлении (коды действия 13, 14); предоставил потерпевшей расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, условия договора и сроки оплаты (коды действия 19, 21); страховщиком был отправлен запрос в АИС ОСАГО на создание проекта договора (коды действия 30, 31).

Далее Муцаевой П.А. было направлено уведомление о некорректности предоставленных сведений (код действия 18), в результате чего она в 14:58 предоставила электронные копии документов (код действия 11). После предоставления Муцаевой П.А. электронных копий документов дальнейшие действия страховщика по заключению договора ОСАГО с потерпевшей в сеансовой информации не зафиксированы.

Страховщик в ответе на запрос подтвердил факт совершения Муцаевой П.А. 10.09.2022 действий, направленных на заключение договора ОСАГО. Также страховщик сообщил, что документы, загруженные Муцаевой П.А. 10.09.2022, были отклонены страховщиком.

Коды, свидетельствующие о каких-либо ошибках в автоматизированной системе страховщика, в сеансовой информации отсутствуют.

При этом страховщик сообщил, что 10.09.2022 на сайте страховщика угрозы БФС не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств страховщика осуществлялась корректно, регламентные работы не проводились, у страхователей имелась возможность заключить договоры ОСАГО посредством личного кабинета на сайте страховщика.

Вместе с тем страховщик сообщил об отсутствии возможности представления запрошенных Управлением Службы документов, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО 10.09.2022.

Таким образом, по мнению отделения Банка РФ, 10.09.2022 Муцаева П.А. осуществила все предусмотренные законодательством действия, необходимые для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, направила надлежащим образом оформленное заявление о заключении договора ОСАГО, однако после его получения страховщик, в отсутствие нарушений бесперебойности и непрерывности функционирования своих систем и сайта, не предпринял всех действий, предусмотренных п. 9 Указания N 4190-У, направленных на заключение соответствующего договора с потерпевшей, в связи с чем договор ОСАГО в виде электронного документа 10.09.2022 не был заключен.

На основании изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) страховщика события административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении 07.11.2022 защитник страховщика Мелькумова АЛ. представила письменные пояснения от 07.11.2022 б/н, согласно которым страховщиком было установлено, что на момент осуществления Муцаевой П.А. действий, направленных на заключение договора ОСАГО на сайте страховщика 10.09.2022 в отношении транспортного средства с VlN-номером XW7BF3HK10S180634, указанным Муцаевой П.А., но с другим государственным регистрационным знаком - Р266РР85, в АИС ОСАГО имелись данные о действующем полисе ОСАГО ТТТ N 7013786863 (страхователь Султан Мукилович С.), а также в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком P99IXA95, указанным страхователем, но с другим VlN-номером - XW7BF4FK60S168472, в АИС ОСАГО имелись данные о действующем полисе ОСАГО XXX N 0213550150 (страхователь Патимат Адуевна М).

Таким образом, несоответствие данных, указанных в электронных копиях документов, загруженных потерпевшей, и данных, содержащихся в АИС ОСАГО, послужило причиной отклонения электронных копий документов, загруженных потерпевшей 10.09.2022 при осуществлении действий на сайте страховщика, направленных на заключение договора ОСАГО.

На основании изложенного, по мнению страховщика, данное событие не может рассматриваться как нарушение ст. 15.34.1 КоАП РФ, то есть как отказ от заключения публичного договора страхования, а может быть рассмотрено как нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отделением Банка РФ установлено, что заявление страхователя подано по форме, установленной Правилами ОСАГО, вместе с тем, страховщиком не предприняты все действия по недопущению правонарушения в связи с чем, заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое постановление.

По материалам дела административным органом установлено, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов дела в их совокупности установлено, что 10.09.2022 страховщик при наличии у него возможности заключения договора ОСАГО на основании направленного Муцаевой П.А. заявления осуществил проверку данных, направил в АИС ОСАГО запрос, необходимый для проверки содержащихся в заявлении сведений, однако в нарушение п. 10 Указания 4190-У не указал Муцаевой П.А. на сведения, которые не соответствовали информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствовали в АИС ОСАГО, что повлекло необоснованный отказ в заключении с Муцаевой П.А. договора ОСАГО в виде электронного документа и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В этой связи, по мнению заинтересованного лица, довод страховщика, что совершенное правонарушение образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, отделением Банка РФ сделан вывод о том, что страховщиком в нарушение п. 10 Указания 4190-У не направлено на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщения в виде электронного документа, которое должно было содержать указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО. Указанное бездействие страховщика повлекло необоснованный отказ в заключении договора страхования.

Учитывая изложенное, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу, что в действиях (бездействии) страховщика имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 07.11.2022 специалистом отделения Банка РФ, в присутствие уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-22-5818/1020-1.

Определением от 23.11.2022 N ТУ-45-ЮЛ-22-5818/3100-1 в удовлетворении ходатайства о переквалификации совершенного страховщиком административного правонарушения на нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

Рассмотрев материалы административного дела, Первым заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22-5818/3110-1 от 23.11.2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб с учетом ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Так в обоснование заявлены требований, общество указало, что отказа в заключении договора ОСАГО от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в адрес Муцаевой П.А. не направлялось, заключение договора ОСАГО не произошло по независящим от страховщика причинам; на момент осуществления Муцаевой П.А. действий, направленных на заключение договора ОСАГО на сайте страховщика 10.09.2022 в отношении транспортного средства с VlN-номером XW7BF3HK10S180634, указанным Муцаевой П.А., но с другим государственным регистрационным знаком - Р266РР85, в АИС ОСАГО имелись данные о действующем полисе ОСАГО ТТТ N 7013786863 (страхователь Султан Мукилович С.), а также в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком P99IXA95, указанным потерпевшей, но с другим VlN-номером - XW7BF4FK60S168472, в АИС ОСАГО имелись данные о действующем полисе ОСАГО XXX N 0213550150 (страхователь Патимат Адуевна М).

Таким образом, несоответствие данных, указанных в электронных копиях документов, загруженных Муцаевой П.А., и данных, содержащихся в АИС ОСАГО, могло послужить вероятной причиной отклонения электронных копий документов, загруженных потерпевшей 10.09.2022 при осуществлении действий на сайте страховщика, направленных на заключение договора ОСАГО.

Кроме того, обществом указано, что Муцаевой П.А. была представлена копия паспорта с внесенной от руки неустановленной надписью "перепос" в верхней части пятой страницы паспорта под реквизитом "Место жительства". Указанная надпись делает паспорт недействительным, что могло также послужить причиной отклонения электронных копий документов.

На основании изложенного, по мнению страховщика, данное событие не может рассматриваться как нарушение ст. 15.34.1 КоАП РФ, то есть как отказ от заключения публичного договора страхования, а может быть рассмотрено как нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представление неполного пакета документов в соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет отказ в заключении договора страхования (далее - Закон N 40-ФЗ).

Действия ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не содержат признаков необоснованного отказа от заключения публичных договоров, следовательно, отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьей 1 Закона N 4015-1 определено, что составной частью страхового законодательства, помимо Закона N 4015-1, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 4015-1 определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Законом N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, предусмотренными указанным федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил ОСАГО определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Следовательно, гражданин вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, при наличии у него всех необходимых документов.

Заключение договора ОСАГО является обязанностью страховщика, уклоняться от которой или выдвигать дополнительные условия для ее исполнения он не имеет права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В соответствии с п. 3.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона N 40-ФЗ по соглашению сторон владелец транспортного средства вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 настоящей статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из представленных материалов дела, страховщиком была предоставлена копия паспорта, содержащая неустановленную надпись на странице "Место жительства".

В соответствии с п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828) запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страхователем в нарушение п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ был предоставлен неполный пакет документов в виде предоставления недействительного паспорта гражданина России, что является основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

Данные обстоятельства не были исследованы заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, заявитель в нарушение п. 3.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ не сообщил страхователю о перечне недостающих документов.

Рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной" ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, как и составление протокола по названной статье, отнесено к компетенции Банка России и его структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 No 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной" практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной" ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной" ответственности в соответствии с надлежащей" квалификацией".

Административным органом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО в день обращения страхователя с заявлением о заключении договора обязательного страхования, при этом условий, препятствовавших совершению действий, предусмотренных п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, не имелось. Обратного не доказано.

Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 15.34.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и общественные отношения в области страхования, соответственно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая указанное постановление, административный орган исходил из того, что страховщик обладал возможностью заключить договор ОСАГО, однако этого не сделал.

Вместе с тем, недействительность паспорта объективно не могла позволить страховщику заключить договор ОСАГО.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с п. 8 Указания N 4190-У, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующие подтверждение сведений (код действий 15), либо отказ (код действий 18 Перечня).

Муцаевой П.А. было направлено уведомление о некорректности предоставленных сведений (код действия 18), в результате чего она в 14:58 предоставила электронные копии документов (код действия 11). После предоставления Муцаевой П.А. электронных копий документов дальнейшие действия страховщика по заключению договора ОСАГО с потерпевшей в сеансовой информации не зафиксированы.

Как верно установлено судом первой инстанци, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении общества установлено, что страховщик необоснованно отказал потребителю в заключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не установлено в ходе проверки, недостаток каких именно сведений, данных послужило основанием для отказа (код действия 18) по результатам автоматизированной обработки запроса: наложение, перехлест полисов страхования с VIN-номерами, что является сбоем в системе, или предоставление страхователем недействительного паспорта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленный Муцаевой П.А. с заявлением комплект документов, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, является не полным и не достаточным для заключения договора ОСАГО.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании на вопрос суда о возможности оформления полиса ОСАГО по паспорту, имеющему сторонние надписи, то есть по недействительному паспорту, ответил отрицательно.

Отсутствие действующего паспорта в данных обстоятельствах может быть признано основанием, позволяющим страховщику на законных основаниях отказать в заключении договора ОСАГО.

В силу п. 1.5 Правил ОСАГО у ПАО СК "РОСГОССТРАХ"не возникла обязанность по заключению договора ОСАГО с Муцаевой П.А.

Таким образом, обоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, не влечет ответственность, предусмотренную статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения не подтвержден, вина заявителя не доказана.

На основании изложенного, отделение Банка неправомерно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, в действиях общества, что подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые ст. 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление незаконно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 31.01.2023 Страховщик заключил договор ОСАГО с Муцаевой П.А. по тем же данным, которые были указаны в ее первоначальном заявлении (транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак Р991ХА95, идентификационный номер (VIN) XW7BF3HK10S180634).

В соответствии пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Согласно абзаца 4 пункта 10 Указания N 4190-У Страховщик размещает информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства в данном случае должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

Согласно сеансовой информации (прилагается), 31.01.2023 Муцаева П.А. на официальном сайте Страховщика заключила договор ОСАГО ХХХ 0291513488 в виде электронного документа в отношении указанного выше транспортного средства. После получения заявления от Муцаевой П.А. Страховщик направил заявление для проведения проверки в АИС ОСАГО, и осуществил все предусмотренные Указанием N 4190-У действия для заключения договора ОСАГО. При этом в сеансовой информации отсутствует код 11 (получение от страхователя электронной копии документа), электронные копии документов у Муцаевой П.А. не запрашивались и ею не загружались, соответственно проверка паспорта и иных документов не проводилась.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства заключения договора ОСАГО ХХХ 0291513488 от 31.01.2023 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу N А41-98157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев