Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-9220/23 по делу N А56-104233/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-104233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Яковлев К.И. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9220/2023) ООО "Уральские комплексные технологии-99" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-104233/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 957 926 руб. 67 коп. по договору N 10/03-20К от 10.03.2021, 508 083 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, 33 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 957 926 руб. 67 коп. основного долга, 420 434 руб. 55 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, 26 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 37 608 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принят во внимание контррасчет неустойки ответчика.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/03-20К от 10.03.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить кабель нефтепогружной б/у отечественного производства в полиэтиленовой изоляции.

В силу пункта 1.2 договора количество поставляемого по настоящему договору товара, качество и его конкретное наименование, а также сроки поставки товара определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара согласовывается сторонами в Спецификации и включает в себя НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится покупателем в течение срока, определяемого сторонами в спецификациях, с даты оформления приемосдаточного акта (ПСА), в котором указывается количество и качество товара, установленное при приемке товара по количеству и качеству. Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписана Спецификация N 1 от 10.03.2021, в соответствии с пунктом 5 которой оплата товара производится покупателем в течение 31 банковского дня с даты оформления приемо-сдаточного акта (ПСА).

Как указал истец, 18.03.2021 поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара по УПД N 3/18-03 от 18.03.2021 на сумму 5 977 420 руб. 00 коп., поставка также подтверждается актом N 4/18-03 от 18.03.2021 и товарной накладной от 16.03.2021.

Поставленный товар был принят ответчиком, однако обязанность по оплате товара на сумму 957 926 руб. последним не исполнена.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2022 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг предстателя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден истцом документально, доказательства его оплаты на сумму 957 926 руб. ответчиком не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 28.04.2021 по 30.09.2022 составил 508 083 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым судом исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев штрафные санкции не начисляются.

Согласно расчету суда, за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 420 434 руб. 55 коп. По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере соответствует периоду ее начисления, а также нормам Гражданского законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно сослался и на то, что требование о взыскании неустойки по дату исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению только после прекращения действия моратория, с учетом Постановления N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начисляются.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции контррасчета неустойки ответчика подлежит отклонению, поскольку в представленном расчете отсутствуют периоды просрочки, что не позволяет определить его правильность и обоснованность.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 01.08.2022 N 6 и платежным поручением N 4989 от 29.09.2022.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, посчитал заявленные расходы в сумме 40 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 37 608 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений относительно размера судебных расходов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 957 926 руб. 67 коп., неустойки в размере 420 434 руб. 55 коп. с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,05 % за каждый календарный день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 37 608 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уральские комплексные технологии-99" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А56-104233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас