Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 06АП-2234/23 по делу N А73-5302/2022

г. Хабаровск

08 июня 2023 г.

А73-5302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Марламова Элвиса Таировича, Панасюка Дениса Васильевича, Жиляева Юрия Александровича, Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 22.03.2023

по делу N А73-5302/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Жиляева Юрия Александровича, Панасюка Дениса Васильевича, Марламова Элвиса Тамировича

к Оперн Трейд Лимитед, Седмино Инвестментс Лимитед, Статула Холдингс Лимитед, АО "Порт Ванино"

третье лицо: Росфинмониторинг

лицо, участвующее в деле: Прокуратура Хабаровского края

при участии в заседании: Жиляев Ю.А. лично, паспорт, диплом; от Панасюка Д.В.- Жиляев Ю.А.-по доверенности от 22.03.2022 N 35АА 1746382

от Марламова Э.Т. - Стрижак К.С. по доверенности от 30.05.2022 N 24АА4763912, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Российской Федерации: Иванова Н.С. - служебное удостоверение;

от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Андреев В.В., представитель по доверенности от 13.01.2023 N 101/2023, удостоверение адвоката, Райников А.С., представитель по доверенности от 13.01.2023 N 102/2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Акционеры АО "Порт Ванино" Жиляев Юрий Александрович, Панасюк Денис Васильевич, а также присоединившийся к требованиям в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25) Марламов Элвис Тамирович (далее - Жиляев Ю.А., Панасюк Д.В., Марламов Э.Т., истцы) обратились в арбитражный суд к Оперн Трейд Лимитед, Седмино Инвестментс Лимитед, Статула Холдингс Лимитед и АО "Порт Ванино" (далее соответственно - кипрский акционер N1, кипрский акционер N2, кипрский акционер N3, кипрские акционеры, АО "Порт Ванино", акционерное общество, ответчики) с иском о признании недействительными:

- дополнительного соглашения к договору займа между АО "Порт Ванино" и кипрским акционером N 1 от 20.12.2021,

- дополнительного соглашения к договору займа между АО "Порт Ванино" и кипрским акционером N 2 от 22.12.2021,

- дополнительного соглашения к договору займа между АО "Порт Ванино" и кипрским акционером N 3 от 17.12.2021,

а также о применении последствий недействительности (ст.167 АПК) в виде понуждения кипрских акционеров возвратить все полученное ими по договорам займа от АО "Порт Ванино" с учетом процентов, подлежащих уплате на момент вынесения судебного решения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Росфинмониторинг.

На основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Хабаровского края по ее заявлению.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Марламов Элвис Таирович, Панасюк Денис Васильевич, Жиляев Юрий Александрович, Прокуратура Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей совместной жалобы Жиляев Ю.А. и Панасюк Д.В. приводят доводы о том, что из представленных в материалы дела доказательств можно установить неплатежеспособность и предбанкротное состояние кипрских акционеров, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обоснованные причины для продления срока предоставления займа, а также указывают на мнимость заключенных сделок, поскольку материалы дела не содержат доказательств реальной возможности исполнения условий договора займа. Также заявители указывают, что суд безосновательно сделал выводы об улучшении финансового состояния АО "Порт Ванино" и отсутствии нарушений его прав.

Также в апелляционной жалобе заявители Панасюк Д.В. и Жиляев Ю.А. ходатайствовали об истребовании справок и документов о конечном бенефициарном владельце кипрских ответчиков и отчета независимого оценщика об оценке акций, отчета о стоимости акций АО "Порт Ванино", кредитного соглашения заключенного между ПАО "Сбербанк" и АО "Порт Ванино".

В своей апелляционной жалобе Прокуратура Хабаровского края указывает на необоснованное продление срока исполнения договоров займа.

В обоснование апелляционной жалобу Марламов Э.Т. ссылается на неправомерное отклонение судом положений пункта 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. (далее -- Обзор), статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также суд не установил факт злоупотребления правом со стороны иностранных компаний и не применил ст.10 ГК РФ.

От АО "Порт Ванино" поступил мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на необоснованность доводов жалоб.

Жиляев Ю.А. ко дню судебного заседания представил пояснения на отзыв АО "Порт Ванино".

В судебном заседании Жиляев Ю.А. от себя лично и от представляемого им Пасанюка Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, устно пояснял по обстоятельствам спора. Так же Жиляев Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель Марламова Э.Т. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель Прокуратуры поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представители АО "Ванинский морской торговый порт" возражали по доводам апелляционных жалоб, поддерживали доводы ранее представленного письменного отзыва, считают решение первой инстанции не подлежащим отмене, а так же выступили против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку запрошенные заявителем документы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, а также принимая во внимание положения п.5 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 14.03.2022 N 55-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянтов об истребованных указанных в ходатайстве документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из Устава АО "Порт Ванино" размер его уставного капитала составляет 134 900 руб., разделен на 101175 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. и 33725 привилегированных акций такой же номинальной стоимостью (пункты 4.1, 4.2 Устава).

Исходя из общего количества обыкновенных (голосующих) акций АО "Порт Ванино" кипрский акционер N 1 имеет 23,68% корпоративных прав (23958 обыкновенных акций), кипрский акционер N 2 -- 19,97% (20205 обыкновенных акций), кипрский акционер N 3 -- 21,64% (21894 обыкновенных акций). Кипрские акционеры владеют 65,29% обыкновенных (голосующих) акций, ООО "Порт Ванино Финанс" (единственный участник АО "Порт Ванино")- 26% обыкновенных акций.

В 2013 году АО "Порт Ванино" выдало займы кипрским акционерам на срок 8 лет на общую сумму 13440577788,16 руб. Займы предоставлены по договору N VMTP-STT-2013 от 23.10.2013 с кипрским акционером N 3 под 17% годовых (впоследствии соглашением с 01.12.2018 снижены до ключевой + 1,5%), по договору N ОЗ-069-2013 от 24.12.2013 с кипрским акционером N 1 под 18.5% (впоследствии также с 01.12.2018 снижены до указанного уровня), по договору N ОЗ-070-2013 от 26.12.2013 с кипрским акционером N 2 под 18,5%, впоследствии также с 01.12.2018 снижены до указанного уровня). Как указано в исковом заявлении истцов, выдача займов произведена за счет полученного акционерным обществом кредита от АО "Газпромбанк", впоследствии рефинансированного за счет кредита ПАО "Сбербанк", выдача займов не относится к уставной деятельности АО "Порт Ванино". Как указывают соистцы к настоящему времени размер долга кипрских акционеров перед АО "Порт Ванино" с учетом процентов вырос почти в 2 раза.

Из содержания исковых заявлений и дополнений к ним от 27.07.2022, 28.07.2022, 07.11.2022 следует, что иск Жиляева Ю.А., Панасюка Д.В. и присоединившегося Марламова Э.Т. заявлен в своих интересах (не от имени корпорации) по оспариванию исключительно дополнительных соглашений от 20.12.2021, от 17.12.2021, от 22.12.2021, которыми продлен срок возврата займов до декабря 2022, декабря 2023 (сами договоры займа не оспариваются) по основаниям ст.ст.10,167,169, 170 и п.17 Обзора со ссылкой на причинение вреда акционерам общества путем невыплаты им дивидендов, снижение стоимости акций.

Как следует из буквального текста оспариваемых соглашений, стороны договорились внести изменения в п.3.5 соответствующих договоров займа и читать его в следующей редакции: п.3.5 сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 17.12.2022, до 24.12.2023, до 26.12.2023. Выплата суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в российских рублях." Иных условий против доводов истцом рассматриваемые соглашения не содержат.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров АО "Порт Ванино" N N 25/2021, 26/2021, 27/2021, в соответствии с пунктами 15, 16 части 1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -- Закон об АО), п.10.6 Устава одобрившего заключение оспариваемых соглашений. Данные решения совета директоров в порядке части 6 ст.68 Закона об АО соистцами не оспаривались.

Обращение в суд обосновано с тем, что начиная с 2015 (по итогам 2014 г.) общим собранием акционеров АО "Порт Ванино" принимаются решения о не распределении чистой прибыли, полученной по итогам года, в том числе по привилегированным акциям.

В ходе рассмотрения спора АО "Порт Ванино" даны пояснения о том, что заключение договоров займа с соответствующими заемщиками на условиях возвратности и платности является обычной практикой (например, договор займа N О3-038-2013 от 05.11.2013, возврат долга и процентов по которому произведен кипрским заемщиком в 2020году в полном объеме). На запрос суда ответчиком представлены решение об увеличении уставного капитала общества от 21.10.2022, справки о продлении договоров займа, сообщения о существенном факте, справки по финансово-экономическим показателям деятельности АО "Ванинский морской торговый порт", имеющим значение при рассмотрении вопроса по продлению срока возврата займа по договорам займа с кипрскими заемщиками, в которых приведен анализ процентных ставок по заключенным договорам займа и анализ ставок государственных облигаций, рыночных ставок на рынке кредитования, на рынке депозитов и рынке ГКО-ОФЗ. Решение о продлении срока возврата займов принято по результатам оценки альтернативных способов размещения денежных средств и признано ответчиком эффективным средством инвестирования, не ухудшающим финансовое положением предприятия и в сравнении с альтернативными способами размещения денежных средств признано целесообразным.

С иском обратились Жиляев Ю.А. (30 привилегированных акций), Панасюк Д.В. (510 акций). В декабре 2022 г. к иску присоединился Марламов Э.Т. (на дату обращения в суд 1428шт. привилегированных акций, 12шт. обыкновенных). Всего первоначальные соистцы имели 0,4% акций, вместе с присоединившимся к иску в декабре 2022 г. Марламовым Э.Т. общий объем прав соистцов составляет 1,47% от общего числа акций в АО "Порт Ванино".

Всего акционеров АО "Порт Ванино" около 1300. Из них в настоящем деле при соблюдении части 3 ст.225.4 АПК участвуют только 3 соистца, больше никто не присоединился.

Истцы заявляют, что, продлевая срок возврата займов в сочетании с отказом от распределения прибыли, кипрские акционеры удерживают эту прибыль (в виде займов), минуя миноритариев, к своей выгоде. Продление сроков возврата займов оспариваемыми дополнительными соглашениями, по мнению истцов, нарушает запрет ст.10 ГК в соответствии с п.17 Обзора. Дополнительно заявлено о мнимости сделок (ст.170 ГК), о противоречии основам правопорядка (ст.169 ГК), выводе активов в пользу недружественного государства.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришла к следующему.

В соответствии с статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления и доводов апелляционных жалоб, предметом обжалования являются дополнительные соглашения по продлению сроков возвращения займов, которые нарушают права акционеров -истцов в виде невыплаты дивидендов акционерам и уменьшения прибыли общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П (п.3), поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров (а также иные органы управления обществом) вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения (п.4).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (п.5.2).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск участника общества о признании недействительными сделок не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств причинения, либо возможности причинения этой сделкой убытков обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истцы, заявляя исковые требования, не доказали, каким образом оспариваемые соглашения нарушают их права.

Одной из целей регулирования корпоративных отношений в акционерных обществах является недопущение злоупотреблений как мажоритариев, так и миноритариев. С целью недопущения злоупотреблений миноритариев акционерное законодательство ставит их права на получение информации об акционерных обществах и на оспаривании сделок акционерных обществ в зависимость от объема их корпоративных прав.

Так, согласно ст.91 Закона об АО акционеры с объемом корпоративных прав (голосующих акций) до 1% имеют право на документы только определенные частью 1 ст.91 Закона об АО. С объемом от 1% до 2% -- дополнительно определенные частью 2 ст.91 Закона об АО., и т.д. В силу части 6 ст.79, ст.84 Закона об АО оспаривать крупную сделку и сделку с заинтересованностью могут только акционеры с объемом корпоративных прав (голосующих акций) не менее 1%.

Общее законодательство о хозяйственных обществах также ограничивает право участников обществ с малым объемом прав (в АО -- миноритариев) на оспаривание решений обществ (часть 4 ст.184.1 ГК, часть 7 ст.49 Закона об АО).

Иск подан миноритариями, заявляющими о злоупотреблениях менеджмента АО "Порт Ванино" и кипрских акционеров, согласованно нарушающими (по версии соистцов) право миноритарных владельцев привилегированных акций на получение дивидендов. Выражается это в том, что кипрские акционеры с 2015 года голосуют за не распределение дивидендов по акциям при невозвратности выданных им займов.

Защищаемый соистцами законный интерес -- часть чистой прибыли АО "Порт Ванино" по привилегированным акциям за 2021 и последующие годы (займы соистцами не оспариваются), приходящуюся на 1,47% объема корпоративных прав на троих из 1300 акционеров.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела объективно не подтверждается прямая взаимосвязь между спариваемыми дополнительными соглашениями о продлении срока займа и нарушением прав названных акционеров в виде невыплаты дивидендов.

Как следует из представленных истцами документов, решения о невыплате дивидендов принималось советом директоров АО "Порт Ванино", принятые большинством голосов, ссылок в качестве обоснования на оспариваемые дополнительные соглашения, тяжелое положение общества не содержат.

Указанные решения миноритариями не обжаловались, а также сами займы, которые выданы за 9 лет до обращения в суд, никем не оспариваются, убыточности АО "Порт Ванино" не повлекли, указанный вывод можно сделать из бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, отчетов об изменениях капитала АО "Порт Ванино", размещенных в соответствии с положениями статьи 15 Устава общества в открытом доступе на официальном сайте общества вместе с ежегодными независимыми аудиторскими заключениями и ежегодной бухгалтерской отчетностью, годовыми отчетами общества.

Согласно п. 3.1 Устава АО "Порт Ванино" основной целью общества является извлечение прибыли, а также наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в продукции (работах, услугах), производимой (выполняемых, оказываемых) обществом. АО "Порт Ванино" не является банком или иной кредитной организацией, однако вправе осуществлять любые, не запрещенные законом виды деятельности, в том числе выдавать займы другим лицам(п.3.2 Устава).

Из находящихся в открытом доступе и представленных в материалы дела протокола годового общего собрания акционеров общества, следует, что по итогам 2021 отчетного года получена чистая прибыль 2 535 775 тысяч рублей, принято решение прибыль, полученную по итогам года не распределять, не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям общества. Решения принимались советом директоров АО "Порт Ванино", что подтверждается, в том числе сообщениями о существенном факте.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества. Само общество отрицает наличие или возможность возникновения у него убытков или иных неблагоприятных последствий, связанный с заключением оспариваемых соглашений.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ истцы документально не подтвердили, что заключение и исполнение оспариваемых дополнительных соглашений отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, что в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы. Напротив, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, никаких негативных последствий указанные соглашения не повлекли, предприятие продолжает осуществлять свою производственную деятельность, задолженности по налогам, сборам, по заработной плате общество не имеет.

Заявляя настоящий иск в своих интересах истцы не представил доказательств наступления убытков, иных неблагоприятных последствий для общества, его акционеров, иных лиц. Само АО "Порт Ванино" наличие таких последствий отрицает.

Также следует отметить, что тот факт, что кипрские заемщики должны вернуть денежные средства по договорам займа не является убытком.

Квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имуществ: заемщик, получив деньги или иной вид имущества, способный быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу ту же сумму денежных средств или имущества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений наступили иные неблагоприятные последствия для общества.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые соглашения.

Размещенные во исполнение статьи 15 Устава в открытом доступе аудиторские заключения и бухгалтерская отчетность не отражают убыточности общества после заключения оспариваемых соглашений в 2021году. Напротив отчет о финансовых результатах общества за 2022год отражает увеличение валовой прибыли, отражающей эффект от производственной деятельности компании, чистая прибыль по итогам отчетного периода 2022года составила 2 488 206тыс.рублей, нераспределенная прибыль составила 15 456 400тыс.рублей, чистые активы общества на 31.12.2021 составляли 18 265 317тыс.рублей, на 31.12.2022 -20 753 523тыс.рублей.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными по признаку их ничтожности истцы указали на злоупотребление правом при заключении оспариваемых соглашений, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 9 - 10 Информационного письма N 127 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что заключая дополнительные соглашения в декабре 2021года, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцам или иным лицам.

Также апелляционный суд считает, что не имеется системной связи между заключением оспариваемых дополнительных соглашений и невыплатой акционерам дивидендов.

В силу положений ст. 42 Закона об АО общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Согласно п. 10.1 и п. 11 ч. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относятся выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Согласно пункту 7.1 Устава АО "Порт Ванино" общество самостоятельно определяет направления и порядок использования чистой прибыли.

Таким образом, выплата дивидендов - это право, а не обязанность общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, истцы не доказали каким образом оспариваемые дополнительные соглашения нарушают их права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия также проводит проверку заявленных требований в рамках доводов апелляционных жалоб.

Согласно п. 17 Обзора сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с основным текстом п. 17 Обзора, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном законодательством.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу.

Как следует из п.17 Обзора, рассматриваемый способ защиты прав миноритариев заключается в возможности оспаривания сделок корпорации, когда такие сделки прикрывают получение мажоритариями дивидендов по акциям при систематическом принятии общим собранием корпорации, подконтрольным мажоритариям, решений о не невыплате годовых дивидендов по акциям. В результате мажоритарные акционеры систематически получают дивиденды по акциям (в п.17 Обзора -- в виде процентов на выданные мажоритарием обществу займы, которые обществом фактически ни для чего иного не используются), а миноритарии -- нет.

Для признания оспариваемых по п.17 Обзора сделок недействительными необходимо установить целенаправленные согласованные действия мажоритарных акционеров. Эти действия в силу ст.10 ГК должны быть направлены исключительно на систематическое получение прибыли общества "в обход" миноритариев (одновременно заключены и исполняются сделки, по которым мажоритарии получают постоянный доход, и под их же контролем принимаются решения об отказе от выплаты дивидендов).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в настоящем споре судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения убыточности для АО "Порт Ванино" не повлекли. Вместе с тем, с учётом продления срока займа, происходит увеличение суммы процентов, подлежащих выплате кипрскими акционерами на займы.

Из представленных суду справок-обоснований следует, что решение о продлении займов принято в условиях, когда увеличение инвестирования в основные фонды АО "Порт Ванино" не увеличит прибыль (недостаток пропускной способности железной дороги).

Довод о получении кредитных средств АО "Порт Ванино" в 2013году исключительно на выдачу займов кипрским акционерам не нашел объективного подтверждения материалами дела, в том числе доказательствами представленными самим истцом.

В отсутствие доказательств реализации ответчиками системы мер, направленных на лишение миноритариев дохода по акциям в пользу мажоритариев, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о недостаточности оснований для применения п.17 Обзора предполагаемой соистцами взаимосвязи кипрских акционеров, их совместного контроля над АО "Порт Ванино" с целью причинения вреда обществу и его акционерам. Сговор или иные совместные действия сторон по оспариваемым соглашениям не установлены допустимыми доказательствами.

Позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что продление срока выдачи займа является экономически необоснованным, в связи с неплатежеспособностью ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные заявителем, подготовленные на основании их заказа заключения экспертов не соответствуют признакам допустимости доказательств, объективно подтверждающих отраженную в них информацию.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу.

В силу указанной нормы, оценочные суждения аудиторов, выполнивших заключения по заказу стороны по делу, являются только мнением и не свидетельствуют о неоспоримых фактах по данному делу.

В отношении заявлений о применении ст.169 ГК (сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка или нравственности) судебная исходит из следующего.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми_

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Продление срока возврата займов не носит антисоциальный характер. Продление сроков возврата займа не может считаться и выводом средств за рубеж (займы предоставлены еще в 2013 году). На момент заключения оспариваемых соглашений основания считать Республику Кипр недружественным государством отсутствовали (распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р вступило в действие с 07.03.2022 г.).

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ.

Кроме того, проверяя данный довод истцов и Прокуратуры Хабаровского края, и в целях проверки наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения участников сделки (мнимости и притворности сделок), а также для правовой оценки соблюдения ими положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по финансовому мониторингу(Росфинмониторинг), которая представила в суд письменные пояснения, однако каких либо заключений (результатов исследования) от Федеральной службы по финансовому мониторингу в отношении оспариваемых по настоящему делу соглашений или ответчиков в материалы арбитражного дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении иска, с учетом своих полномочий по исследованию и оценки представленных доказательств, указанных фактов из материалов дела не установлено, участниками дела, в том числе Прокуратурой Хабаровского края допустимых и каких либо надлежащих доказательств наличия признаков вывода участниками гражданских правоотношений денежных средств в теневой оборот, несмотря на длительное время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Также отсутствуют основания для признания соглашений мнимыми, поскольку в рассматриваемом случае сторонами дела не оспаривается реальность предоставления займов кипрским акционерам, их долгов перед АО "Порт Ванино", соответствующих правовых и имущественных последствий.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2023 по делу N А73-5302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар