Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-1696/23 по делу N А51-17231/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-17231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амерханова Салауды Алаудиновича,

апелляционное производство N 05АП-1696/2023

на решение от 22.02.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17231/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Амерханова Салауды Алаудиновича (23.06.1967 года рождения, уроженца гор. Экибастуз Павлодарской области Казахской ССР)

к акционерному обществу "Е1 Корпорация" (номер государственной регистрации по законодательству Республики Корея 110111-0381387)

об исключении из состава участников общества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (ИНН 2540220815, ОГРН 1162536067825, дата регистрации 23.05.2016), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562; ОГРН 1057723007407 дата регистрации 04.03.2005), Галинский Руслан Маркович, акционерное общество "Хёндэ Кемикал Со., ЛТД." (номер государственной регистрации Республики Корея 161411-0031472), акционерное общество "Хала Холдинг Корпорация" (номер государственной регистрации Республики Корея 131311-0030042),

при участии:

от истца: представитель Федосеева О.А. по доверенности от 05.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N ЕЮ 5851, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): адвокат Сорокопуд А.В. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Восток ЛПГ": представитель Федосеева О.А. по доверенности от 05.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N ЕЮ 5851, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (далее - ООО "Восток ЛПГ", общество) Амерханов Салауды Алаудинович (далее - истец, Амерханов С.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Е1 Корпорация" (далее - ответчик, АО "Е1 Корпорация") об исключении ответчика из состава участников ООО "Восток ЛПГ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВОСТОК ЛПГ", акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", Галинский Руслан Маркович, акционерное общество "Хёндэ Кемикал Со., ЛТД." (номер государственной регистрации Республики Корея 161411-0031472), акционерное общество "Хала Холдинг Корпорация" (номер государственной регистрации Республики Корея 131311-0030042).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик, будучи юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Корея, которая на основании распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р является недружественной по отношению к России страной, уклоняясь от исполнения своих обязанностей, в отсутствие уважительных причин не являлся на общие собрания участников общества, что привело к непринятию решений по указанным в повестке вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и, как следствие, препятствовало ведению хозяйственной деятельности общества, в том числе по реализации проекта строительство "Морского терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов в районе бухты Перевозной Приморского края", причинив тем самым существенный вред обществу, являющемуся резидентом особой экономической зоны Свободный порт Владивосток. Оспаривая вывод суда первой инстанции об участии представителя ответчика Ким Со Хан в общих собраниях участников общества 11.05.2022 и 27.05.2022 посредством системы видеоконференцсвязи на основании нотариально удостоверенной доверенности, представленной в виде световой копии, поясняет, что в дальнейшем указанный документ не был представлен в адрес общества в надлежаще заверенном виде по правилам абзаца 2 пункта 10.15 Устава ООО "Восток ЛПГ", главы 10 ГК РФ. Указывает на противоречие в выводах суда первой инстанции об отнесении вопроса об утверждении промежуточной бухгалтерской отчетности к компетенции общего собрания участников общества. Полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, исследуя и оценивая повестки дня общих собраний участников общества, в которых ответчик участия не принимал, фактически признав данные собрания недействительными. Выражает несогласие с критической оценкой суда первой инстанции доводов истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в текущей деятельности общества, а также об ограничении участия иностранных компаний из недружественных стран РФ в российских юридических лицах.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу Амерханова С.А., согласно доводам которого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с ее необоснованностью, приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомление от 10.02.2023 о переименовании (вх.N 37 от 23.03.2023 г.); выписка из реестра от 22.12.2022 г. (вх.N 41 от 23.03.2023 г.); протокол заседания Совета директоров от 17.01.2023 г. (вх.N 40 от 23.03.2023 г.); протокол общего собрания акционеров от 17.01.2023 г. (вх.N 39 от 23.03.2023 г.); форма Р13014 от 29.03.2023 г.; лист записи от 05.04.2023 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2023 г.; заявление вх. N 68 от 28.04.2023 года об увольнении генерального директора; уведомление исх. N 245 от 12.05.2023 о проведении внеочередного общего собрания; также ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих законность полномочий представителя ответчика.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела указанных документов, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное наличием сомнений в законности порядка подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ коллегией объявлялся перерыв до 31.05.2023 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, а также в присутствии в качестве слушателя в порядке статьи 11 АПК РФ Седловского С.А.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление вх.N 68 от 28.04.2023; уведомление исх.N 245 от 12.05.2023; лист регистрации от 29.05.2023 участников общего собрания ООО; протокол от 29.05.2023; доверенность 77 АД 3976098 от 16.05.2023; доверенность 77 АД 3976099 от 16.05.2023; скриншот страницы от 30.05.2023; заявление от 24.05.2023; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2023 в отношении АО "Е1 Корпорация" с нотариальным переводом на русский язык; протокола заседания Совета директоров АО "Е1 Корпорация" 3-й сессии 2020 года о назначении г-на Гу Чжа Ёнга генеральным директором с нотариальным переводом на русский язык; протокола заседания Совета директоров АО "Е1 Корпорация" 4-й сессии 2023 года о назначении г-на Гу Чжа Ёнга генеральным директором с нотариальным переводом на русский язык; возразил против приобщения представленных истцом документов, с которыми не знаком, к тому же представленные документы отражают обстоятельства, которые случились после вынесения обжалуемого судебного акта; возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, за исключением представленных документов истца, подтверждающих обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, обозрев представленные представителем истца документы, подтверждающие законность полномочий его полномочий, апелляционная коллегия не установила наличие процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил в порядке статьи 124 АПК РФ произвести изменение наименования третьего лица акционерное общество "Халла Холдингс Корпорация" на акционерное общество "Эйч Эл Холдингс Корпорация".

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения и подготовки письменных пояснений по делу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика о невозможности разрешении спора мирным путем, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток ЛПГ" зарегистрировано 23.05.2016 при создании юридического лица с присвоением ОГРН 1162536067825.

Основным видом деятельности общества является хранение и складирование газа и продуктов его переработки (ОКВЭД 52.10.22). На основании свидетельства N 25000000038 от 15.06.2016, выданного Министерством по развитию Дальнего Востока, ООО "Восток ЛПГ" является резидентом особой экономической зоны Свободный Порт Владивосток.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора доли участников ООО "Восток ЛПГ" распределены следующим образом: по 41,25 % доли принадлежит Амерханову С.А. и Галинскому Р.М., 8 % доли - АО "Е1 Корпорация", по 4,75 % доли принадлежит АО "Хёндэ Кемикал Со., ЛТД." и АО "Хала Холдинг Корпорация" (с учетом изменения наименования АО "Эйч Эл Холдингс Корпорация").

Полагая, что ответчик грубо нарушая обязанности участника общества, систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, лишая ООО "Восток ЛПГ" возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, что препятствует деятельности общества, существенно затрудняя ее, Амерханов С.А. обратился в суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания факта совершения ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем из пункта 6 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В обоснование заявленного требования об исключении ответчика из состава участников ООО "Восток ЛПГ" истец ссылается на причиненный обществу вред и затруднение его деятельности вследствие непринятия решений по вопросам, включенным в повестки внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 11.05.2022, 27.05.2022, 18.11.2022, 20.12.2022, от участия в которых АО "Е1 Корпорация" уклонилось в отсутствие уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Уставом ООО "Восток ЛПГ" в редакции от 03.09.2021 определен порядок организации деятельности общества.

Органами управления общества являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор (пункт 9.1 Устава).

Высшим органом управления общества является общее собрание участников ООО "Восток ЛПГ" (пункт 10.1 Устава).

Пунктом 10.2 Устава определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 10.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: 10.2.1 определение основных направлений деятельности Общества; 10.2.2 принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 10.2.3 изменение Устава, включая изменение размера уставного капитала Общества; 10.2.4 избрание/ назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий; 10.2.5 установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, членам коллегиального исполнительного органа Общества; 10.2.6 утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 10.2.7 принятие решения о распределении чистой прибыли, в том числе между участниками Общества; 10.2.8 утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества); 10.2.9 принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, а также утверждение условий их размещения; 10.2.10 приобретение размещенных Обществом облигаций и иных ценных бумаг; 10.2.11 назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10.2.12 принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; 10.2.13 назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 10.2.14 принятие решения о совершении Обществом крупной сделки. Крупной сделкой является сделка (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% (двадцать пять) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, кроме сделок по передаче имущества в пользу общества участником общества. Крупными сделками не являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации. Под обычной хозяйственной деятельностью при этом понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества независимо от того, совершались ли такие сделки обществом ранее, если такие сделки не превышают сумму в 10 000 000 рублей; 10.2.15 принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность; 10.2.16 принятие решения о создании филиалов и открытии представительств Общества; 10.2.17 принятие решения о предоставлении, прекращении и ограничении дополнительных прав участников Общества и о возложении, изменении и прекращении дополнительных обязанностей участников Общества; 10.2.18 принятие решения об ограничении и изменении максимального размера доли участника Общества и об ограничении возможности изменения соотношения долей участников Общества; 10.2.19 принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества; 10.2.20 утверждение бюджета доходов и расходов по текущей деятельности Общества; 10.2.21 принятие решения об участии Общества в создании юридических лиц; 10.2.22 одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций, долей в уставном капитале других юридических лиц; 10.2.23 принятие решений об использовании прав, предоставляемых принадлежащими Обществу акциями, паями, долями в уставном капитале других юридических лиц, включая, но не ограничиваясь: - определением представителя для участия в общих собраниях участников/акционеров других обществ, где Общество является участником/акционером, внесением предложений в повестку дня этих общих собраний, определением кандидатов в органы управления таких обществ, - принятием решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников/акционеров обществ, в которых Общество является единственным участи и ком/акционером; 10.2.24 одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки; 10.2.25 одобрение сделок по получению Обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки; 10.2.26 одобрение сделок по передаче Обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки; 10.2.27 одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности (товарных знаков, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, "ноухау") независимо от суммы сделки; 10.2.28 одобрение сделок, связанных с выдачей Обществом поручительств независимо от суммы сделки; 10.2.29 принятие решения о совершении Обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче Обществом простых и переводных векселей, производстве по ним передаточных надписей, авалей, платежей, независимо от их суммы; 10.2.30 принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом; 10.2.31 решение других вопросов, предусмотренных Законом, настоящим Уставом и иными внутренними документами Общества.

Все решения в обществе в силу пункта 10.23.1 Устава принимаются единогласно всеми участниками.

Как следует из протокола от 16.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.05.2022, на собрании с использованием средств видеоконференцсвязи присутствовали все участники общества, представители корейских компаний участия в собрании не принимали в связи с непредставлением документов, подтверждающих право участвовать; к вопросам повестки дня относились:

1. выборы председателя и секретаря собрания,

2. утверждение плана мероприятий по реализации проекта,

3. дата окончательного вхождения Корейской стороны в состав общества,

4. дата начала строительства,

5. обсуждения порядка внесения изменений в учредительные документы,

6. решение вопроса дефицита денежных средств,

7. оптимизация кредиторской задолженности,

8. финансовая устойчивость компании.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня (абзац 5 пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы повестки дня N N 2 - 4, 6 - 8 являются вопросами текущей деятельности общества и, вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания участников общества (статья 33 Закона N 14-ФЗ, пункт 10.2 Устава), в связи с чем не подлежали включению в повестку общего собрания участников общества с принятием соответствующих решений независимо от участия ответчика в данном собрании.

Несогласие апеллянта с данным выводам по мотивам отнесения вопросов 2, 4 к компетенции общего собрания по пункту 10.2.1 и 10.2.8 Устава (определение основных направлений деятельности общества и принятие документов, регулирующих деятельность общества (внутренних документов Общества) не основано на содержании Устава.

Основные направления деятельности общества определены пунктом 3.2 Устава (хранение и складирование газа и продуктов переработки, транспортирование по трубопроводам газа и продуктов переработки и проч.). Утверждение плана по реализации проекта не является определением основного направления деятельности, а лишь отражает вопросы его текущей деятельности в рамках утвержденных основных видов деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица. Соответственно исходя их правовой природы внутренних документов утверждение плана реализации проекта не может относиться к внутренним документам общества.

Дата окончательного вхождения Корейской стороны в состав ООО "Восток ЛПГ" не тождественно принятию решения о предоставлении, прекращении или ограничении дополнительных прав участников Общества и не может быть отнесено к компетенции общего собрания по пункту 10.2.17 Устава.

Аналогичным образом формулировки пунктов 6 - 8 повестки не соотносятся с исключительной компетенцией общего собрания согласно п.10.2 Устава.

Вопреки доводам апеллянта выводов о недействительности протоколов обжалуемое решение не содержит, проведенная судом оценка повестки собраний по каждому пункту на предмет соответствия компетенции общего собрания согласно Уставу относительно к оценке доказательств исключительно применительно к рассматриваемому спору.

При этом доказательств того, что невозможность принятия решения по вопросу N 5, обосновано включенному в повестку общего собрания участников общества, равно вопросу N 1 привело к невозможности осуществления обществом деятельности либо причинило обществу вред истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что именно по вине ответчика решения по данному вопросу приняты не были, поскольку помимо ответчика иные участники общества не подписали протокол.

По вопросам повестки дня было принято решение провести внеочередное общее собрание участников 27.05.2022.

Как следует из протокола от 01.06.2022 внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 27.05.2022 с использованием средств видеоконференцсвязи, к вопросам повестки дня относились:

1. выборы председательствующего,

2. выборы и секретаря собрания,

3 дата погашения кредиторской задолженности,

4. дата окончательного вхождения Корейской стороны в состав общества,

5. дата начала строительства "Морского терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов в районе бухты Перевозной Приморского края",

6. дата начала процедуры банкротства общества,

7. дата подачи заявления корейским учредителям о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу N 03 от 01.06.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО "Восток ЛПГ" 27.05.2022 присутствовали пять участников общества, количество голосов составляло 100 %, ответчик участвовал в собрании в лице своего представителя - гр. Республики Корея Ким Со Хана на основании нотариально удостоверенной доверенности, кроме того, представитель ответчика выступал по вопросам NN 3-6 повестки дня с предложением перенести собрание ввиду необходимости дополнительного обсуждения, голосование по указанным вопросам не проводилось, в связи с чем, непринятие решение по вопросам NN 3-6 повестки дня не может быть доказательством того, что деятельность общества приостановлена либо обществу причинен вред действиями/бездействием ответчика.

Вопрос N 7 повестки дня также, вопреки доводам истца, не относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем не подлежал включению в повестку, решения по которому вне зависимости от участия ответчика, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ определено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктами 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, представитель участника вправе участвовать в общем собрании участников общества и голосовать по вопросам повестки дня в рамках полномочий, отраженных в соответствующей доверенности.

АО "Е1 Корпорация" приняло участие в собрании через представителя Ким Со Хана.

Не оспаривая по тексту апелляционной жалобы факт участия представителя ответчика Ким Со Хана на основании нотариально удостоверенной доверенности в данном собрании, апеллянт настаивает на признании его полномочий ненадлежащими ввиду непредставления в дальнейшем в адрес общества оригинала или надлежаще заверенной копии указанного документа.

Между тем указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для признания полномочий представителя участника общества ненадлежащими ни положениями гражданского законодательства, ни Устава общества, в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным с учетом содержащихся в протоколе спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Восток ЛПГ" сведений об участии ответчика в собрании в лице уполномоченного представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности с указанием ее реквизитов, с учетом реализованной сторонами возможности проведения общего собрания в режиме видеоконференцсвязи и отметки в протоколе о проверке и подтверждении полномочий участников.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями/бездействием ответчика причинен ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по вине ответчика.

Оценивая обстоятельства неучастия ответчика во внеочередных общих собраниях участников общества 18.11.2022 (протокол N 04) и 20.12.2022 (протокол N 05), которые были проведены после подачи в суд настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из протокола от 18.11.2022, к вопросам повестки дня относились:

1. избрание председательствующего и секретаря,

2. утверждение бухгалтерского баланса за 9 месяцев,

3. принятие решения о внесении вкладов в имущество общества с целью погашения кредиторской задолженности.

Данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Между тем утверждение промежуточной бухгалтерской отчетности не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поскольку не является документом, регулирующим организацию деятельности общества, и утверждение (принятие) которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пункт 10.2.8 Устава).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 33, статьи 34 Закона N 14-ФЗ и пунктом 10.2.6 Устава общества к компетенции общего собрания относится утверждение только годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и, при этом, на очередном общем собрании.

При этом вопрос N 3 повестки дня относится к компетенции общего собрания участников общества, ответчик участия при принятии решений на данном собрании не принимал, вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства того, что непринятие решений о внесении дополнительных вкладов в имущество общества с целью погашения кредиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств, причинило вред обществу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола от 20.12.2022, к вопросам повестки дня относились:

1. избрание председательствующего и секретаря,

2. утверждение бухгалтерского баланса за 9 месяцев,

3. принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества с целью погашения кредиторской задолженности,

4. принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества в целях исполнения требований отдела судебных приставов,

5. принятие решения об одобрении крупной сделки общества с АО "Газпромбанк",

6. принятие решения об одобрении крупной сделки общества с Китайской Корпорацией по строительству дорог и мостов.

Аналогичные выводы по вопросам повестки дня N N 2-4 протокола от 18.11.2022 следуют из анализа протокола от 20.12.2022.

Вопросы N N 5-6 повестки дня относятся к компетенции общего собрания участников общества, ответчик участия при принятии решений на данном собрании не принимал.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Уставом общества в пункте 10.12 Устава содержательно дублируются положения абзаца 3 части 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ с сокращенным до 15 дней сроком. При этом положения, исключающие или заменяющие абзац 2 части 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ Устав не содержит, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы общие правила, об обязанности направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, чего сделано не было.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимых сведений о предмете, иных существенных условиях сделок заявленных как крупных, позволяющих участникам общества принять решения по данным вопросам повестки дня.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие решений об одобрении указанных крупных сделок причинило или может причинить значительный вред обществу либо затруднить его деятельность.

Кроме того, неучастие ответчика в собрании не повлияло бы на его итог этой части с учетом неявки иных участников.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения участника общества от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества, истец, предъявляя соответствующее требование, должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил свое участие в лице уполномоченного представителя на трех внеочередных общих собраниях участников общества, из анализа повестки дня которых следует, что включению в данную повестку с учетом установленного пунктом 10.2 Устава общества круга вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, подлежали вопросы о внесении вкладов в имущество общества с целью погашения кредиторской задолженности, а также об одобрении крупных сделок.

При этом само по себе неучастие участника общества в одном или нескольких общих собраниях участников общества применительно к положениям статьи 10 Закона об ООО и вышеуказанных соответствующих разъяснений не является основанием для исключения такого участника из общества, поскольку не может быть признано блокирующим деятельность общества бездействием.

Кроме того, в данном случае, принимая во внимание положения пункта 10.23.1 Устава общества, согласно которому все решения в обществе принимаются единогласно всеми участниками, учитывая, что во внеочередных общих собраниях общества, состоявшихся 11.05.2022, 18.11.2022, 20.12.2022, помимо ответчика также не принимали участия еще два участника общества (АО "Хёндэ Кемикал Со., ЛТД." и АО "Хала Холдинг Корпорация"), в связи с чем решения по вопросам повестки дня указанных собраний не могли быть и не были приняты не только вследствие отсутствия ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика заинтересованности в деятельности общества также документально не подтвержден с учетом имеющейся переписки, возражения апеллянта об обычном деловом характере такой переписки, не опровергают факт его наличия, и достоверно не свидетельствует об отсутствии заинтересованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубых и систематических нарушений ответчиком как участником общества корпоративных обязанностей, а также осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, правомерно отказав в иске в отсутствие необходимых и достаточных предусмотренных статьей 67 ГК РФ, статьей 10 Закона об ООО оснований для исключения АО "Е1 Корпорация" из состава участников ООО "Восток ЛПГ".

Обстоятельство регистрации ответчика в недружественной РФ стране само по себе не влияет на указанный правомерный вывод суда и результат рассмотрения настоящего спора.

Дополнительный довод апеллянта связанный с увольнением генерального директора и проведением в связи с этим собрания 29.05.2023, коллегией не оценивается, поскольку данные обстоятельства относятся к периоду после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу N А51-17231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев