Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5777/23 по делу N А50-21055/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А50-21055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЛК-Опт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2023 года по делу N А50-21055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элрем" (ОГРН 1214800001019, ИНН 4816024821)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК-Опт" (ОГРН 1205900022448, ИНН 5903146874),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Свердловский" (ОГРН 1169658020355, ИНН 6670432984)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элрем" (далее - истец, ООО "Элрем") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК-Опт" (далее - ответчик, ООО "РЛК-Опт") о взыскании задолженности в размере 836 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 иск удовлетворен. С ООО "РЛК-Опт" в пользу ООО "Элрем" взысканы денежные средства в размере 836 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 720 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказаны ни факт поставки товара ненадлежащего качества, ни существенность обнаруженных недостатков. При этом истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков поставленного товара либо соразмерного уменьшения покупной цены; поставленный ответчиком товар истцом использован при выполнении работ в полном объеме, истцом (покупателем) не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи покупателю. При назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены иные вопросы, нежели те, которые предлагал ответчик. Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 06.04.2023, согласно выводам которого заключение эксперта АНО "Центр химических экспертиз" Глаголевой Е.В. не соответствует методическим и профессионально-техническим требованиям, установленным для данного вида экспертиз. Ответчик считает, что судом необоснованно проигнорированы выводы, изложенные в рецензии на судебную экспертизу, полагает, что заключение судебной экспертизы является недопусмтимым доказательством.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Элрем" (покупатель) и ООО "РЛК-Опт" (продавец) были заключены разовые сделки купли-продажи.

Так, 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на основании счета от 14.03.2022 N 1016, который был оплачен 15.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 N 122.

22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на основании счета от 22.04.2022 N 1990, который был оплачен 22.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 N 222.

Фактическая передача товара состоялась по товарным накладным от 18.03.2022 N 1016 -22.03.2022, от 22.04.2022 N 1990 - 27.04.2022.

В соответствии с паспортом-сертификатом от 10.03.2022, представленным ООО "РЛК-ОПТ" к позиции N 1 (Композиция цинковая, цвет серый) товарной накладной от 18.03.2022 N 1016 Адгезия (ГОСТ 31149-14) указана О, т.е. наивысший показатель.

В соответствии с паспортом-сертификатом от 10.04.2022, представленным ООО "РЛК-ОПТ" к позиции N 1 (Композиция цинковая, цвет серый) товарной накладной от 22.04.2022 N 1990 Адгезия (ГОСТ 31149-14) указана О, т.е. наивысший показатель.

Однако полученный товар, а именно: композиция цинковая в количестве 1800 кг не соответствовал нормам и требованиям, указанным в паспорте-сертификате от 10.03.2022 (партия N 14, дата изготовления 10.03.2022) и в паспорте-сертификате от 10.04.2022 (партия N 19, дата изготовления 10.04.2022).

При использовании товара покупателем были выявлены недостатки (отслаивание покрытия полностью широкими полосами, отслаивание покрытия, которое нельзя классифицировать в соответствии с табл. 1 "Классификация результатов испытания" ГОСТ 31149-14, что соответствует 3-5 баллам классификации адгезии по ГОСТу 31149-14.

Также выяснилось, что обнаруженные недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

28.06.2022 в адрес поставщика направлена претензия, в которой покупатель, сославшись на ранее указанные обстоятельства и пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 483 ГК РФ, потребовал в срок до 30.07.2022 возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 836 000 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

17.11.2022 истец обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, предложил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствие адгезии композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022?

- Соответствие адгезии композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022?

Истец предложил кандидатуру эксперта: АНО "Центр химических экспертиз", эксперт-химик Глаголева Е.В., представил информационное письмо Федерации судебных экспертов от 07.11.2022.

Платежным поручением от 16.11.20212 N 93 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 38 000 руб. на оплату услуг эксперта.

В свою очередь ответчик в дополнительных пояснениях от 08.12.2022 предложил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории РФ, в частности, ТУ 2312-007-88169863-2003?

- Соответствуют ли потребительские свойства товара характеристикам, определенным для товара данного вида?

- Могли ли повлиять на качество товара конкретные условия транспортировки, хранения и упаковки?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 для разъяснения вопроса о соответствии адгезии композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022, соответствии адгезии композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр химических экспертиз" эксперту Глаголевой Елене Викторовне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли адгезия композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022?

- Соответствует ли адгезия композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022?

Согласно заключению эксперта АНО "Центр химических экспертиз" Глаголевой Е.В. от 20.02.2023 N 026280/4/77001/022023/А50-21055/22 полученные значения адгезии для композиции цинковой, заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022 не соответствует значению, указанному в паспорте-сертификате; полученные значения адгезии для композиции цинковой, заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022 не соответствует значению, указанному в паспорте-сертификате.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о поставке ответчиком некачественного товара.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку счета на оплату и платежные поручения позволяют установить подлежащий передаче товар и его количество, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара, даже если порядок приемки по этому критерию сторонами не определен (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено ранее, в обоснование доводов о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая, что для разъяснения вопроса о соответствии адгезии композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022, соответствии адгезии композиции цинковой заявленной в паспорте - сертификате от 10.04.2022, необходимы специальные познания, и принимая во внимание то, что предоставлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, суд назначил судебную экспертизу.

Представитель истца просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Центр химических экспертиз" эксперту Глаголевой Е.В.

При этом истцом представлено согласие на проведение экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Согласно информационному письму АНО "Центр химических экспертиз" срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с даты поступления необходимых материалов, стоимость проведения экспертизы - 38 000 руб.

Иных кандидатур экспертов сторонами не предложено. Отводов экспертам не заявлено.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Оценив поступившие от экспертной организации документы, а также документы, представленные сторонами, квалификацию эксперта, принимая во внимание срок и стоимость проведения экспертизы, а также подлежащий постановке перед экспертом вопросы, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО "Центр химических экспертиз" эксперту Глаголевой Е.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены иные вопросы, нежели те, которые предлагал ответчик, отклоняются.

Действительно, перед судебным экспертом были поставлены вопросы, предложенные истцом. При этом вопросы, предложенные истцом, содержали, в отличие от вопросов, предложенных ответчиком, точные формулировки, необходимые для разрешения спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, ответчик, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, в том числе с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение АНО "Центр химических экспертиз" от 20.02.2023 N 026280/4/77001/022023/А50-21055/22 размещено судом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 02.03.2023.

13.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

При этом 07.04.2023 (в день судебного заседания) ответчик обратился в суд, том числе с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о проведении повторной экспертизы, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом установленных ранее обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приводимые ответчиком обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что судом принято недопустимое доказательство, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 06.04.2023 - рецензию на судебную экспертизу, в качестве доказательства обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста не порочат выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение авторов и не является достоверными доказательствами.

Данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, который не согласен с выводами эксперта, назначенного судом. Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

При таких обстоятельствах вывод судов о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив факт передачи ответчиком истцу товара с существенными недостатками (иное ответчиком не доказано), которые не позволяют использовать товар по своему назначению, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата произведенной ответчику оплаты, что свидетельствует о соблюдении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно факта передачи некачественного товара) является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на опровержение выводов экспертного заключения, представленного истцом, на недопустимость и порочность указанного доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, в опровержение указанных требований является процессуальной обязанностью как истца, так и ответчика.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные нормами АПК РФ процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий как покупателя, получившего некачественный товар, так и продавца, опровергающего поставку некачественного товара.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было: свою экспертизу поставленного товара ответчик не провел и соответствующие доказательства суду не представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для установления соответствия качеству поставленного товара не заявил.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Однако, как ранее установлено, между сторонами спора правоотношения квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, при использовании товара покупателем существенные выявлены недостатки (отслаивание покрытия полностью широкими полосами, отслаивание покрытия, которое нельзя классифицировать в соответствии с табл. 1 "Классификация результатов испытания" ГОСТ 31149-14, что соответствует 3-5 баллам классификации адгезии по ГОСТу 31149-14), ответчик не отрицает, в том числе в жалобе, что поставленный товар истцом использован, соответственно вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу N А50-21055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова