Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5614/23 по делу N А60-11493/2023

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-11493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни - Никишов Н.И., удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года по делу N А60-11493/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (ИНН 7452002091, ОГРН 1027402700863)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - заявитель, общество, ООО "НПП "Резонанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-30/2023.

статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Уральская электронная таможня не согласна с решением суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Заинтересованное лицо полагает, что наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф в размере 35 638,93 руб. соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того, наложенный на общество административный штраф обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 декларантом ООО НПП "Резонанс" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары N 10511010/251222/3173166 (далее - ДТ), с заявлением сведений о товаре N 1: "панель индикаторная для 7 дюймового дисплея, модель TVT0700b2A. Входит в состав графической панели оператора блока индикации би04.70 (номер чертежа 102-6918), предназначена для отображения информации в электронных системах строительно - дорожных машин. Блок би04.70 входит в состав прибора огм240. Область применения прибора огм240 - машиностроение, характеристики: - тип дисплея: 7 дюймов; - вид дисплея: передающий, нормально белый; - рабочая температура: - 20 до 70 градусов Цельсия; - максимальная температура: - 30 до 80 градусов Цельсия; - задняя подсветка: светодиодная белая; - не содержит галогенов. Исключительно для собственного использования в качестве сырья и материалов (в том числе для научно-исследовательских целей, опытно--конструкторских работ), не для перепродажи. Производитель topovision technology co.,ltd., тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель tvt0700b2a, артикул отсутствует, серийный номер: отсутствует, кол-во 1000 шт.". Страна происхождения: Китай. Код 8531 20 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля установлено, что исходя из характеристик товара, содержащихся в техническом описании, ввиду обладания плоским дисплейным экраном и ввиду конструкции, предназначенной для встраивания в изделия других товарных позиций перед использованием, на основании п. 7 примечаний к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС он должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8524110029 ТН ВЭД ЕАЭС "Модули с плоской дисплейной панелью, в том числе с сенсорным экраном: без драйверов или цепей управления: на жидких кристаллах: предназначенные для товаров товарных позиций 8508 - 8510, 8512, 8516, 8518, 8525 - 8528, 8535 - 8537 или 8548: прочие".

26.12.2022 таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511000-22/000387.

В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации, в N РКТ-10511000-22/000387 указано: "товар представляет собой модуль с плоской дисплейной панелью на жидких кристаллах без драйверов или цепей управления, предназначенный для установки в панель оператора блока индикации", а ранее заявленный по ДТ N 10511010/251222/3173166 код товара 8531209500 ТН ВЭД ЕАЭС изменен на 8524110029 ТН ВЭД ЕАЭС.

Уральской электронной таможней по факту заявления декларантом ООО "НПП "Резонанс" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10511010/251222/3173166 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, 23.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении N10511000-30/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.02.2023 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-30/2023, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 35 638,83 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако заменил назначенный оспариваемым постановлением Таможни административный штраф на предупреждение.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ, таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Материалами дела установлено и заявителем, по сути, не оспаривается, что вследствие недостоверного описания товара обществом неверно произведена классификация товара, что, соответственно, повлекло неверный выбор ставок таможенных пошлин и занижение подлежащих уплате пошлин и налогов.

Таким образом, в действиях заявителя установлено и доказано событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.

Вина ООО "НПП "Резонанс" выражается в том, что общество имело и правовую, и реальную возможность заявить в ДТ достоверные сведения об описании товара, но не предприняло для этого необходимых мер.

Являясь участником внешнеэкономической деятельности, общество обязано было надлежащим образом применять положения ОПИ, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и правильно классифицировать ввозимый товар.

Материалами дела подтверждается, что заявленные обществом сведения о характеристиках товара не соответствуют фактическим сведениям о его характеристиках, установленным в ходе проведения таможенного контроля.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений судами не установлено, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд посчитал возможным заменить наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 16.2 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного таможней административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями общества не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу N А60-11493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова