Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 16АП-1477/23 по делу N А18-2959/2022

г. Ессентуки

7 июня 2023 г.

Дело N А18-2959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Корус" - Молчуна В.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2023 по делу N А18- 2959/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" (ОГРН: 1177746372748, ИНН: 7724407322) Общество с ограниченной ответственностью "Карадениз" (ОГРН 1042309088293, ИНН 2315108650) (далее - кредитор, общество) в порядке статьи 71,100 ФЗ о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 18 694 295,09 руб., в том числе 18 568 567,09 руб. - основной долг, 125 728,00 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Карадениз" в сумме 18 694 295,09 руб., в том числе 18 568 567,09 руб. - основной долг, 125 728,00 руб. - госпошлина включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Корус" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Временным управляющим Молчун В.В. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что Решение АС Краснодарского края от 16.02.2021 г. по делу А32-45088/2020, подтвердившее размер задолженности, включенной в реестр, обжалуется временным управляющим Молчун В.В. в апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Карадениз" представило отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Альянс Синергии" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ООО "КОРУС" (ОГРН: 1177746372748, ИНН: 7724407322) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 14 027 541,63 руб., из которых: 11 394 004,60 руб. -основной долг, 2 540 863,03 руб. - пени, 92 674,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 15.12.2022 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" признаны обоснованными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" введена процедура наблюдение сроком на 6 (шесть) месяцев. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" в размере 14 027 541, 63 руб. из которых: основной долг - 11 394 004, 60 руб., пени - 2 540 863, 03 руб., расходы по уплате госпошлины - 92 674 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КОРУС".

Требования в размере 7 616 346,20 рублей - неустойки, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич (ИНН 645310618648), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ) (адрес для направления корреспонденции: 410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Октябрьская, д. 9) с ежемесячным вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Корус" (ИНН: 7724407322) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2022 г. N 243(7446), объявление N 34030279945, стр.39, и опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.12.2022 (сообщение N 10394979).

Общество с ограниченной ответственностью "Карадениз" в порядке статьи 71,100 ФЗ о банкротстве 16.01.2023 обратилось в арбитражный суд, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 18 694 295,09 руб., в том числе 18 568 567,09 руб. - основной долг, 125 728,00 руб. - госпошлина.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 01/2019 от 11.03.2019 г. и подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 г. принятого по делу N А32-45088/2020, а также исполнительными и бухгалтерскими документами.

Поскольку должником на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) вышеуказанная задолженность не погашена. Указанный факт явился основанием для обращения кредитора в суд с данными требованиями к должнику.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Карадениз" обоснованно удовлетворены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениям главы 10 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленных данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Заявление о включении требований в реестр требований должника подано Обществом 16.01.2023 г. (определением от 15.12.2022 г. введена процедура наблюдение) в пределах предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 г. принятого по делу N А32-45088/2020 с ООО "КОРУС" в пользу ООО "Карадениз" взысканы 20 545 623,25 руб. задолженности и 125 728 рублей судебных расходом в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 01/2019 от 11.03.2019 г.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист сери ФС N 028327144 от 28.06.2021 г.

В порядке исполнения решения суда с ООО "Корус" в пользу ООО "Карадениз" произведено частичное взыскание и на момент обращения ООО "Карадениз" за должником числиться задолженность в размере 18 694 295,09 руб., в том числе 18 568 567,09 руб. - основной долг, 125 728,00 руб. - госпошлина.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником не представлены доказательства о погашения задолженности по указанному выше договору, а также контррасчет по сумме долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Решение АС Краснодарского края от 16.02.2021 г. по делу А32-45088/2020 обжалуется в апелляционной инстанции, а потому считается не вступившим в законную силу, поскольку не соответствует материалам дела. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. по делу А32-45088/2020 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Корус" Молчуна Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-45088/2020 оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением судом отказано в пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-45088/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования заявителя подтверждены документально, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные финансовые притязания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поставки, на основании которого заявлены исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2023 по делу N А18- 2959/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова