Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8205/23 по делу N А41-59619/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-59619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанникова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-59619/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кадашевка групп" - Турчин С.М. по доверенности от 12.05.2023;

индивидуального предпринимателя Казанникова Дениса Александровича - Пелёвина Т.В. по доверенности от 27.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадашевка групп" (далее - истец, ООО "Кадашевка групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанникову Денису Александровичу (далее - ответчик, ИП Казанников, предприниматель) о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 781 581 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 683 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на поставке товара истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара в обстоятельствах настоящего судебного спора не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Общество с ограниченной ответственностью "Авелон" до судебного заседания обратилось в апелляционный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком на основании выставленных счетов на оплату от 26.03.2022 N 177, N 178 и платежных поручений от 29.03.2022 N 358, N 359 (л.д. 11-14), согласована поставка:

- столешницы 1400х470х200мм GraN dex M710 +интегрированная чаша с щельевым сливом 1300х300х150мм - 1 шт. стоимостью 145 824 руб., доставка и подъем 3000 руб.;

- тумбы 2400х480х500 мм 5 распашных дверей, петли с доводчиком Blum, материал Smart OL00, в количестве 4 шт., на сумму 262 610 рублей,

- столешницы 2400х500х40 мм GraN dex М710 +1 отверстие 200 мм радиус, в количестве 4 шт., на сумму 405 290 руб., доставка и подъем 7500 руб.

Итого сумма заказа составила 824 224 руб.

Факт оплаты истцом счетов на оплату от 26.03.2022 N 177, N 178 на сумму 824 224 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.03.2022 N 358, N 359 и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, на согласованных сторонами условиях ответчик в адрес истца в срок до 02.05.2022 оплаченный товар в полном объеме не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2022 N 1 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность за не поставленный товар в размере 781 581 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, на согласованных сторонами условиях ответчик в адрес истца в срок до 02.05.2022 оплаченный товар в полном объеме не поставил.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцу товара на заявленную сумму со ссылкой на товарные накладные от 25.04.2022 N УТ-331 и от 30.05.2022 N УТ-385 отклоняются судебной коллегией, поскольку названные накладные не подписаны со стороны общества и не могут являться доказательством исполнения предпринимателем обязательств по поставке.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов также была оплачена доставка товара, так как его свойства (габариты) предполагают его доставку транспортом. При этом товарно-транспортную накладную ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылку ответчика на доставочный лист суд первой инстанции также обоснованно не принял, поскольку в нем не содержится подписи грузополучателя (клиента), даты отгрузки товара, нет расшифровки подписей лиц (ФИО), которые указаны в данном документе, оттисков печатей (штампов).

Также в обжалуемом решении правомерно отклонены ссылки ответчика на фото установленных тумб и столешниц у истца, переписку между истцом и ответчиком с использованием мессенджера What's App от 25.04.2022 и 30.04.2022 (лист 29 переписки), поскольку указанные доказательства не позволяют достоверно установить место и время произведенной фотосъемки, а также то обстоятельство, что переписка относится именно к спорному товару.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Между тем, как отмечено ранее, факт поставки товара в обстоятельствах настоящего судебного спора не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик достоверные доказательства поставки истцу товара на спорную сумму не представил.

Доказательства возврата предварительной оплаты за непоставленный товар, а также контррасчет исковых требований ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-59619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанникова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов